Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А12-28356/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-28356/2022

«27» февраля 2023 года


Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Волгодонская улица, дом 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>) к отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области об оспаривании предостережения

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО5, доверенность №11 от 19.01.2022,

от ОНД и ПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС по Волгоградской области - ФИО6, доверенность №4-6/69 от 16.01.2023,

от ГУ МЧС по Волгоградской области - ФИО6, доверенность от 02.12.2022,

иные лица – не явились, извещены

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее-ДМИ администрации Волгограда, Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании предостережения, выданного отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области №34220061000203443819 о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:35.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, ФИО4, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, Департамент полагает, что обязанность по соблюдению норм противопожарной безопасности и проведение мероприятий по защите земель от загрязнения возложена на арендаторов земельных участков.

Представитель ОНД и ПР по Ворошиловскому и Центральному районам, ГУ МЧС России по Волгоградской области считают требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления.

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО4, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления. Отзыв на заявление, ходатайства не представлены

ФИО3 в представленном отзыве считает требования заявителя необоснованными.

Как установлено судом из материалов дела, Отделением надзорной деятельности профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области на основании поступившего из прокуратуры г. Волгограда обращения ФИО3 по факту свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:35 проведена проверка.

С целью проверки доводов, содержащихся в обращении, а также наличия условий, создающих непосредственную угрозу причинения вреда жизни, тяжкого вреда здоровью граждан 12.09.2022 инспектором ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДиПР по г. Волгограду ФИО7 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:35, расположенного по адресу: <...>.

В ходе выездного обследования установлено наличие на указанном земельном участке несанкционированной свалки горючих отходов.

Кроме того, в ходе проверки от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда получен договор аренды № 11441 от 03.07.2018г., заключенный между Департаментом муниципального имущества и множественностью лиц на стороне арендаторов согласно которого земельный участок №34:34:050039:35 предоставлен в аренду для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы, а именно: здания малярного цеха с кадастровым номером 34:34:050039:1411, производственного здания с кадастровым номером 34:34:050039:1417, здания котельной с кадастровым номером 34:34:050039:1412, здания вспомогательного корпуса «Л» с кадастровым номером 34:34:050039:1418, здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером 34:34:050039:1410, здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:050039:1409, сроком на 49 лет.

По результатам проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности и Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда 15.09.2022 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено в срок до 13.10.2022 произвести уборку мусора на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:35.

Не согласившись с указанным предостережением Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился с жалобой в управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.

Решением управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 11.10.2022 жалоба ДМИ Администрации Волгограда оставлена без удовлетворения.

25.210.2022 ДМИ Администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ) и Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение) суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение выдано административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно п. 57 Положения обжалование решений органов государственного пожарного надзора, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении федерального государственного пожарного надзора осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и настоящим Положением.

В целях настоящего Положения под контролируемыми лицами понимаются организации и граждане, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо находящиеся во владении и (или) в пользовании объекты надзора которых подлежат федеральному государственному пожарному надзору, а также изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы, подлежащие федеральному государственному пожарному надзору.

Статьей 44 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №248-ФЗ) установлено профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 248-ФЗ).

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Пунктом 73 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 34:34:050039:35 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Аналогичные положения предусмотрены также Законом Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД (ред. от 20,07.2022) "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области".

Таким образом, городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда в отношении данного земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, наделен полномочиями в части распоряжения им.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда спорный земельный участок на основании договора № 11441 от 03.07.2018, заключенный между с множественностью лиц на стороне арендаторов предоставлен в аренду ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы.

При этом, условиями Договора возложение обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на арендодателей не возложена.

Вместе с тем, арендодатель в лице департамента муниципального имущества Администрации Волгограда п, 3.1.3 Договора оставляет за собой право проводить осмотр земельного участка в целях осуществления контроля за использованием и состоянием земель, а также за соблюдением арендатором условий договора.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Таким образом, исходя из перечисленных норм и условий договора, суд приходит к выводу о том, что именно на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда возложена обязанность по контролю за надлежащим состоянием переданных в аренду земельных участков.

Департамент наделен правом проведения осмотров земельных участков, выявлению факта ненадлежащего использования земельных участков и принятия мер.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемым предостережением лишь установлен факт нарушений обязательных требований и предложено принять меры к их устранению как лицу, обладающему правом распоряжаться спорным земельным участком.

Текст предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку, как ранее было отмечено, по смыслу статьи 49 Закона N 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Принимая во внимание, что объявление предостережения при наличии признаков нарушения обязательных требований направлено, прежде всего, на проведение профилактических мероприятий в целях снижения риска причинения вреда (ущерба), суд приходит к выводу, что выдавая предостережения заявителю, ОНД и ПР по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области преследовал цель скорейшим образом предотвратить возможное наступление причинение ущерба на объекте защиты, вреда жизни и здоровью граждан, тем самым, предоставив заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении Департамента мер государственного принуждения.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При выполнении решения в форме электронного документа данное решение в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова