Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-36361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9679/19

Екатеринбург 22 января 2020 г. Дело № А60-36361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геос» (далее – общество «Геос», должник) Гордеева Павла Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 делу

№ А60-36361/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 должник - общество «Геос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев П.А.

Единственный учредитель (участник) должника Осипов Г.А. 19.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с добровольным удовлетворением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 в удовлетворении ходатайства Осипова Г.А. о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит


постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционным судом к материалам дела неправомерно приобщены к материалам дела представленные Осиповым Г.А. доказательства погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника. Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств Осиповым Г.А. кредиторам общества «Геос» совершено со злоупотреблением правом и преследует цель прекратить процедуру банкротства, сохранить за собой имущество, незаконно выбывшее из конкурсной массы должника, избежать субсидиарной ответственности, а также лишить конкурсного управляющего Гордеева П.А. права на получение вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы отмечает, что Осипов Г.А. обязан был внести данные денежные средства в конкурсную массу общества «Геос», из которой в дальнейшем будут погашены текущие платежи и долги общества «Геос».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордеев П.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев П.А.

Согласно представленным чекам-ордерам, платёжным поручениям, Осиповым Г.А. перечислены денежные средства конкурсным кредиторам должника, а именно: в размере 386 049 руб. 86 коп. в пользу администрации г. Екатеринбурга; в размере 101 216 руб. 43 коп. в пользу администрации г. Екатеринбурга; в размере 12 075 руб. в пользу ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (транспортный налог); в размере 1 949 руб. 51 коп. в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (пени по транспортному налогу); в размере 14 419 руб. 40 коп. - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; в размере 75 500 руб. в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов); в размере 11 084 руб. в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов).


Кроме того, 11.10.2019 Осиповым Г.А. был произведён платёж на расчётный счёт должника в размере 441 500 руб. в счёт погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника.

Ссылаясь на погашение требований всех конкурсных кредиторов, единственный учредитель (участник) должника Осипов Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с добровольным удовлетворением требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, с которыми Осиповым Г.А. в срочном порядке, без соблюдения положений статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), погасил требования кредиторов, не раскрыты, должник не обладает каким-либо имуществом ни для продолжения хозяйственной деятельности, ни для погашения текущих обязательств, связанных с производством по делу о банкротстве, действия Осипова Г.А. направлены исключительно на уклонение от погашения текущей задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. По смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1


статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Возможность погашения за должника денежных требований учредителем должника в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 125 Закона о банкротстве. При этом указанной статьей установлены специальные правила погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Осипова Г.А. требования кредиторов, включённые в реестр, погашены в


полном объёме, в последующем 11.10.2019 Осиповым Г.А. произведён платёж на расчётный счёт должника в размере 441 500 руб. в счёт погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника, следовательно, в настоящее время все требования кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов, а также текущие расходы в рамках дела о банкротстве должника, погашены; несоблюдение Осиповым Г.А. порядка, установленного статьей 113 Закона о банкротстве, само по себе о недобросовестности его действий не свидетельствует; констатировав, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора заявленное Осиповым Г.А. ходатайство следует квалифицировать как одновременное заявление о намерении и о признании требований кредиторов удовлетворёнными; при этом оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, а также обращение в суд с заявлением о привлечении Осипова Г.А. к субсидиарной ответственности не препятствует рассмотрению вопроса об исполнении обязательств должника участником должника; приняв во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрен по существу вопрос об исполнении обязательств должника участником должника, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом судом округа принимается во внимание, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа отклоняются.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом


апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 делу № А60-36361/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геос» Гордеева Павла Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.Н. Соловцов

О.Н. Пирская