Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-164410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-164410/19-139-1383
г. Москва
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Истгалф-Трансавто" (119619, Москва город, улица Производственная, дом 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: <***>)

к МИФНС №46 по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2004, место нахождения: 125373, <...> домовладение 3, стр.2)

третье лицо: ИФНС России № 29 по г. Москве. (119454, Москва город, улица Лобачевского, дом 66"А")

об оспаривании отказа в государственной регистрации ООО "Истгалф-Трансавто"

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, решение;

от ответчика – ФИО3, дов. №07-17/043364 от 22.05.2019;

от третьего лица – ФИО4, дов. № 06-27/097592 от 21.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Истгалф-Трансавто» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС России № 46 по г.Москве) о признании незаконным решения от 14.05.2019г. об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «Истгалф-трансавто»; об осуществлении регистрации Заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, поданного ООО «Истгалф-трансавто» 30.04.2019 и об обязании внести сведения о прекращении деятельности ООО «Истгалф-трансавто» в ЕГРЮЛ.

Заявитель поддержал заявленные требования в судебном заседании, изложенные в заявлении указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве представил отзыв, в судебном заседании против заявления возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 Заявителем были представлены в Инспекцию документы для государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Истгалф-Трансавто».

14.05.2019 Инспекцией было принято решение № 249812А об отказе в государственной регистрации ООО «Истгалф-Трансавто» в связи с его ликвидацией, по причине невыполнения требований пп. х) п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

С заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявители должны доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статьях 61 - 65 ГК РФ. В силу пунктов 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, документы, предусмотренные статьей 21 названного Федерального закона, представляются в регистрирующий орган по окончании процесса ликвидации.

Пунктом 3 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные статьей 21 названного Федерального закона, представляются в регистрирующий орган по окончании процесса ликвидации.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Из материалов регистрационного дела следует, что у ООО «Истгалф-Трансавто» имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

При этом данные о задолженности общества перед бюджетом подтверждаются справкой ИФНС России №29 по г.Москве №987928 о наличии неисполненной обязанности у налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций в бюджет РФ, направленной в адрес регистрирующего органа.

Так, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей от 30.04.2019г. № 1677487 у налогоплательщика имеется непогашенная задолженность перед бюджетом РФ по транспортному налогу с организаций в размере 1602,21 рублей, а также пени в размере 871,67 рублей.

Указанная недоимка возникла за отчетный период 2016г. по сроку уплаты 06.02.2017г.

В соответствии с п. 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

При этом, в соответствии с положениями статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В порядке ст. 69 НК РФ ИФНС России №29 по г. Москве в адрес Общества было направлено требование №31771 от 14.04.2017г. об уплате налога, которое оставлено без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

04.07.2017г. ИФНС России №29 по г.Москве принято решение №15352 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

В связи с частичным взысканием выше указанной задолженности в порядке ст. 46 НК РФ по причине отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет общества, руководствуясь положениями ст. 47 НК РФ ИФНС России №29 по г.Москве вынес решение №6215 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со Справкой № 987928 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, представленной ИФНС России № 29 по г. Москве ООО «Истгалф-Трансавто» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней штрафов, процентов, подлежащих уплате.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются НК РФ и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В пункте 9 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Соответствующее судебное разбирательство Заявителем инициировано не было.

По результатам рассмотрения документов, представленных на регистрацию в связи с ликвидацией ООО «Истгалф-Трансавто» Инспекция располагала сведениями, поступившими от ИФНС России № 29 по г. Москве о наличии непогашенная задолженность по обязательным платежам.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 29 по г. Москве пояснил, что у Заявителя была непогашенная задолженность по транспортному налогу за 2016г., по которой ими приняты меры принудительного взыскания, в результате которых часть задолженности была погашена за счет денежных средств заявителя, а оставшаяся часть в размере 1602,21 рублей, а также пени в размере 871,67 рублей была направлена в службу судебных приставов для принудительного взыскания. На момент подачи заявления о ликвидации (30.04.2019г.) у Общества была задолженность по обязательным платежам в указанном размере.

В судебном заседании Заявитель, со ссылкой на ст. 49 НК РФ указал, что Общества имели место переплаты, в том числе по НДС, налог на прибыль и др., что следует из справки налогового органа №1677487 и налоговый орган мог произвести взаимозачет по транспортному налогу за счет переплат других переплат.

Между тем, само по себе наличие переплаты, в рассматриваемом случае, не ставит под сомнение правомерность действий МИФНС России № 46 по г.Москве, основанных на представленных ИФНС России № 29 по г. Москве сведениях.

Обществом не предпринималось мер, направленных на оспаривание действий (бездействия) ИФНС России № 29 по г. Москве, связанных с незачетом образовавшейся переплаты в счет подлежащих уплате налоговых платежей.

Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019по делу №А40-273088/18-94-2851, которым признано незаконными решение МИФНС России №46 по г. Москве от 24.09.2018 (вх.№489745А) об отказе в государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса ООО «Истгалф-Трансавто»в связи с тем, что на момент подачи документов в МИФНС № 46 по г. Москве для государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Истгалф-трансавто», имелось вступившее в законную силу решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения организации ООО «Истгалф-трансавто» № 15-03/57р, суд не принимает, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019по делу №А40-273088/18-94-2851 установлено, что в отношении ООО «Истгалф-трансавто», в период с 30.09.2016 г. по 24.05.2017 г. проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой 10.08.2018 г. было принято Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения организации ООО «Истгалф-трансавто» № 15-03/57р. Проверяемы период организации был установлен с 01.03.2013 по 06.09.2016 года. Налоги организации начислены в начале 2017 года за весь 2016 год.

В силу пп. «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Суд отмечает, что МИФНС России № 46 по г.Москве не занимается урегулированием расчетов между ликвидируемыми организациями и территориальными налоговыми органами (в данном случае это ИФНС России № 29 по г. Москве), все вопросы, касающиеся расчетов с бюджетом по переплатам, задолженностям разрешаются с соответствующим органом.

В рассматриваемом случае действия МИФНС России № 46 по г.Москве основаны на представленных ИФНС России № 29 по г. Москве сведениях.

Поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у ООО «Истгалф-Трансавто» имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам, ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а его ликвидационный баланс не является достоверным.

При изложенных обстоятельствах Инспекцией обоснованно отказано в государственной регистрации ООО «Истгалф-Трансавто» в связи с его ликвидацией.

Доводы Заявителя, изложенные в пояснениях от 25.09.2019, судом не принимаются, поскольку они не относятся к предмету спора, а фактически адресованы к ИФНС России № 29 по г. Москве.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова