Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31391/2025
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.03.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.12.2025, ФИО4 по доверенности от 13.01.2026

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26106/2025) акционерного общества «Алексеевский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-31391/2025, принятое

по заявлению акционерного общества «Алексеевский комбикормовый завод»

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество «Алексеевский комбикормовый завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Северо-Западной электронной таможни (далее – ответчик, Таможня) о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товар и декларации таможенной стоимости № 10228020/011224/5149519.

Решением от 11.09.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о неустранимой неполноте


представленных сведений не соответствует действительности. В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена за товар, условия и сроки платежа, условия поставки товара, стоимость монтажа, тестирования и ввода в эксплуатацию. При этом, вопреки доводам таможни, стоимость монтажа выделена из цены товара, что следует из приложенного инвойса № BD240925L от 26.09.2024. Также, по мнению Общества, суд неправомерно упустил из виду нарушение Таможней порядка внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Общества, утверждает о том, что из представленных документов следует, что стоимость монтажа включена в общую стоимость товара, а заявленная в инвойсе № BD240925L от 26.09.2024 стоимость монтажа не подтверждена документально.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Алексеевский комбикормовой завод» во исполнение внешнеторгового контракта от 07.06.2024 № 33-24, заключенного с «JIANGSU B-D TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай), ввезен на условиях поставки FOB SHANGHAI и задекларирован на Балтийском таможенном посту (центр электронного декларирования, далее – ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни по ДТ № 10228020/011224/5149519 товар - «Машины и механизмы для приготовления кормов для животных, для собственных нужд ..».

Товар помещен под процедуру выпуска для внутреннего потребления.


Таможенная стоимость товара заявлена декларантом в размере 204 605 647,27 руб.

Таможенным органом проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных при таможенном декларировании товаров, сведения о которых заявлены в ДТ. Результаты проверки отражены в акте № 10228000/211/120325/А1274. На основании установленных в ходе проверки сведений, Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после их выпуска от 12.03.2025.

Данное решение мотивированно тем, что заявленные в графе 21 ДТС-1 суммы вычетов из таможенной стоимости расходов на производимые после ввоза товаров на территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в размере 39 082 720,11 руб., документально не подтверждены. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 11 280 627,89 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с целью признания его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с доводами Таможни об отсутствии доказательств, позволяющих утверждать о возможности выделения стоимости монтажа из общей стоимости товара, в с вязи с чем не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения таможенного органа незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не


усматривает оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 11.1 указанного порядка Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее - решение) в соответствии с разделом V настоящего Порядка.

По утверждению Общества, Таможней нарушены положения указанного порядка, поскольку Таможней в адрес Общества вместе с решением от 12.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, направлена копия ДТС-1 с корректировкой таможенной стоимости, подписанная главным государственным таможенным экспертом 10.03.2025, то есть ранее даты принятия решения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку документом, порождающим обязанности у Общества в сфере таможенных правоотношений, является именно Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Копия ДТС-1 носит информационный характер, не является самостоятельным основанием для изменения сведений, заявленных в ДТ. Таким образом, нарушений порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, Таможней не допущено.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их приобретении для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении определенных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией;

3) пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС.

По утверждению Общества, в рассматриваемом случае, стоимость монтажа отражена в твердой сумме и может быть выделена из общей стоимости товара, что подтверждается приложением инвойса № BD240925L. Также в подтверждение


указанного довода Общество представило суду первой инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость выполнения монтажа, обучения персонала, тестирования и ввода в эксплуатацию Товара. Указанные документы не были представлены таможенному органу по причине того, что на момент представления сведений в Таможню указанные работы не еще производились.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 07.06.2024 № 33-24 продавец продает, а покупатель покупает оборудование и услуги монтажа. При этом, согласно пункту 2.1 указанного контракта общая цена товара и услуг составляет 13 517 501 китайский юань. Монтаж, обучение персонала, тестирование и ввод в эксплуатацию товара включены в стоимость контракта.

Из пункта 6.1 контракта также недвусмысленно следует, что стоимость монтажа оборудования специалистами продавца включена в стоимость товара.

В соответствии со спецификацией к приложению от 07.06.2024 № 1 работы по монтажу оборудования, системы управления и стальных конструкций включены в общую стоимость оборудования. В спецификации от 26.09.2024 № 1/2024-AFM необходимые для работы по монтажу оборудования инструменты также включены в общую стоимость оборудования, отдельно стоимость каждого вида товара и подлежащих выполнению работ в спецификации не определена.

Из предусмотренных контрактом условий оплаты также не следует выделение стоимости работ по монтажу, предусмотрена поэтапная оплата в процентах от общей стоимости.

В инвойсе № BD240925L содержится информация о товаре с указанием общей стоимости в размере 13 517 501 китайский юань, что соответствует сведениям, отраженным в поименованных выше документах. Стоимость монтажа на территории РФ на сумму 2 654 481 китайский юань указана в данном инвойсе качестве дополнительной информации.

При этом, доказательств, обосновывающих сумму монтажных работ, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер суммы расходов на монтаж оборудования.


Указанное обстоятельство также косвенно свидетельствует о том, что все расходы по монтажу включены в общую стоимость оборудования и не выделены из цены контракта.

Таким образом, основания применения положений пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС с целью исключения из общей стоимости товара расходов на проведение монтажных работ, обучения персонала, тестирования и ввода в эксплуатацию Товара, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Представленные Обществом документы, сопутствующие выполнению монтажных работ, отсутствовавшие у таможенного органа при принятии решения, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд первой инстанции правомерно указал, что судебное разбирательство не должно подменять собой процедуру таможенного контроля.

Вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Общество не исполнило свою обязанность по документальному подтверждению сведений, заявленных в ДТ, в связи с чем таможенный орган в ходе проверки не смог удостовериться, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с этим, решение таможенного органа является правомерным.


Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2025 года по делу № А56-31391/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алексеевский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева


Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас