Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А13-12189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12189/2019
город Вологда
20 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Персей плюс» (ОГРН <***>) о взыскании 3 131 541 руб.41 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персей плюс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ОГРН <***>) о взыскании 551 671 руб.73 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Персей»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» ФИО3 по доверенности от 24.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Персей плюс» ФИО4 по доверенности от 10.02.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (далее – ООО «Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Персей плюс» (далее – ООО «Персей плюс») о взыскании 2 665 042 руб.35 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 499 руб.06 коп.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29 декабря 2020 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Персей плюс» к ООО «Ремонт» о взыскании 527 095 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 576 руб. 44 коп. начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 05 февраля 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Протокольным определением суда от 29 июня 2020 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 08 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Производство по настоящему делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Протокольным определением суда от 17 августа 2021 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Ремонт» поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения. Возразил против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Персей плюс» возразил против удовлетворения первоначального иска по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить.

Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «Ремонт» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:0401021:0124, административного здания площадью 284 кв.м., кадастровый номер 35:21:0401021:0124:00597, находящегося на указанном земельном участке, кроме того, на территории земельного участка расположен ангар.

В течение продолжительного времени с 2012 года ООО «Персей Плюс» без правовых оснований занимает и использует в коммерческих целях офисное помещение площадью 130 кв.м. в административном здании и складское помещение (металлический ангар) площадью 140 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ремонт» в суд о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям истребовании одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие правовых (установленных законом, иными правовыми актами, сделкой) оснований приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что в заявленный истцом период ответчик пользовался спорным имуществом без установленных на то законных оснований. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Факт пользования имуществом истца подтверждается также вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по иску ООО «Ремонт» к ООО «Персей Плюс». ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд удовлетворил иск, обязал ООО «Персей Плюс», ФИО6 (директор Общества) устранить препятствия ООО «Ремонт» в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:0401021:0124, административным зданием площадью 284 кв.м., кадастровый номер 35:21:0401021:0124:00597, ангаром, расположенными на указанном земельном участке, путем обеспечения к ним беспрепятственного доступа. Судом было установлено, что ООО «Персей Плюс» по адресу: <...> осуществляет коммерческую деятельность, что подтверждается ответом МИФНС № 12 по Вологодской области от 13.02.2020 о том, что по данному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника Общества, договорами ООО «Персей Плюс», заключенными с целью организации вывоза отходов, организации охраны, электроснабжения, телефонной связи, пояснениями стороны истца, фотоматериалами, из которых следует, что в нежилом здании организовано и функционирует торговое помещение, в котором осуществляется продажа товаров ООО «Персей Плюс», оборудованы кабинеты, осуществляется производственная деятельность в ангаре. В своем решении суд также указал, что суду не представлены документы, подтверждающие основания пользования ООО «Персей Плюс» имуществом истца; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 между ООО «Ремонт» и ООО «Персей» таковым доказательством не является, поскольку не предоставляет право ООО «Персей Плюс» пользоваться спорным имуществом; согласно п.3.3.12 договора арендатор не вправе сдавать имущество в субаренду. Доказательств того, что деятельность осуществляется ООО «Персей» суду не представлено, поскольку как указывает суд, организация длительное время экономической деятельности не ведет, сотрудников не имеет.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу. Доказательств того, что ответчик не использовал имущество истца, либо использовал имущество меньшей площадью ответчиком не представлено.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО5 Экспертиза в рамках настоящего дела была проведена по ходатайству ООО «Персей Плюс», на экспертизу был поставлен вопрос: какова действительная рыночная стоимость аренды одного квадратного метра в здании и в производственном помещении (ангар металлический) по адресу: <...> за 2016, 2017,2018,2019,2020 годы. Согласно заключению эксперта действительная рыночная стоимость аренды одного квадратного метра в здании по адресу: <...> составляет: 246,82 руб. (2016 год), 278,10 руб. (2017 год), 264,13 руб. (2018 год), 295,34 руб. (2019 год), 277,47 руб. (2020 год); действительная рыночная стоимость аренды одного квадратного метра в металлическом ангаре по адресу: <...> составляет: 90,28 руб. (2016 год), 79,96 руб. (2017 год), 96,61 руб. (2018 год), 91,50 руб. (2019 год), 70,11 руб. (2020 год).

Из материалов дела следует, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкий ответ на поставленный вопрос, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов, вывод эксперта изложен последовательно, ясно, аргументированно и не допускает двоякого толкования. Ответчиком каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Размер неосновательного обогащения составил 2 665 042 руб.35 коп., в том числе: 1 998 937 руб.33 коп. за период с 01.06.2016 по 29.01.2021 (пользование офисным помещением площадью 130 кв.м.) и 666 106 руб.06 коп. за период с 01.06.2016 по 29.01.2021 (пользование складским помещением – металлический ангар).

Ответчик в нарушение требований статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца либо собственный контррасчет с его документальным обоснованием, не представил.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой, опубликованной Банком России.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 466 499 руб.06 коп. по состоянию на 12.08.2021. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования ООО «Ремонт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика относительно того, что ФИО2, подписавший исковое заявление, не является директором ООО «Ремонт», судом отклоняется. В обоснование заявленного довода ООО «Персей Плюс» сослался на то, что протокол №01-01/01 от 20.04.2017 об избрании директором Общества ФИО2, ФИО6 не подписывала. ООО «Персей Плюс» заявило о фальсификации доказательства – протокола №01-01/01 от 20.04.2017 об избрании директором Общества ФИО2.

Судом по ходатайству ООО «Персей Плюс» была назначена экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой следующего вопроса: «Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от её имени в протоколе №01-01/01 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» от 20 апреля 2017 года (об избрании директора ООО «Ремонт») в графе секретарь?»

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2020 года подпись от имени Смоковдиной Т.А., расположенная в протоколе №01-01/01 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» от 20 апреля 2017 года (об избрании директора ООО «Ремонт») в графе секретарь» выполнена Смоковдиной Т.А.

Встречные исковые требования ООО «Персей Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 095 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 576 руб. 44 коп. начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречного иска ООО «Персей Плюс» указало, что более трех лет производит оплату по коммунальным платежам по адресу: <...>, а также оплачивает охранные услуги и охранно-пожарную сигнализацию. Согласно расчету ООО «Персей Плюс» задолженность ООО «Ремонт» составляет 527 095 руб.29 коп.

Как установлено судом по настоящему делу и подтверждается вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2020 года ООО «Персей Плюс» в отсутствие правовых оснований использовало имущество ООО «Ремонт», между сторонами отсутствовали договорные отношения. ООО «Ремонт» не давало указаний ООО «Персей Плюс» осуществлять платежи за Общество по договорам, заключенным между ООО «Ремонт» и третьими лицами, в том числе ресурсоснабжающими организациями; ни в одном из платежных поручений, представленных в материалы дела, не содержится указание на то, что платеж произведен за ООО «Ремонт».

Таким образом, суд делает вывод, что оплату истец по встречному иску производил по своим обязательствам в результате осуществления своей хозяйственной деятельности по адресу: <...>.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, для взыскания с ООО «Ремонт» неосновательного обогащения, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Ремонт» при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с удовлетворением иска государственная пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении встречного иска госпошлина возмещению ООО «Персей Плюс» не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персей Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» 2 665 042 руб.35 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 499 руб.06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персей Плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 658 руб.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Персей Плюс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Персей Плюс» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 рубля, уплаченную по платежному поручению № 66 от 07.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк