Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А03-5038/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-5038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайский край - ФИО3 ( № 07АП-4094/2017 (5)) на определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу № А03-5038/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 14.08.1964г.р., г. Барнаул Алтайский край от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 16.08.2017 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, г. Барнаул,

ИНН 222508697062, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 497, адрес для направления корреспонденции: 656038, г. Барнаул, а/я 714.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 19.08.2017.

25.04.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.04.2018.

Заявление мотивировано тем, что собрание кредиторов проведено с нарушением положения статей 12, 14, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 28.04.2018 заявление принято к производству.

Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Барнаул Алтайский край от 16.04.2018, отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 16.04.2018, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, собрание кредиторов от 16.04.2018 проведено неуполномоченным лицом (кредитором) с превышением пределов своей компетенции, нарушением порядка созыва собрания, выразившемся в не извещении финансового управляющего и должника о времени и месте его проведения. Поскольку должник и финансовый управляющий не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, должник не имел возможности представить уточненный и доработанный план реструктуризации долгов. С требованием о проведении собрания кредиторов по вопросам повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества; о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитор к финансовому управляющему не обращался, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что в случае решения кредиторами вопросов, связанных со сменой управляющего, должны быть обеспечены гарантии прав финансового управляющего, чего сделано не было. Указанные действия кредиторов, по мнению заявителя апелляционной

жалобы, нарушают права должника, предусмотренные Законом о банкротстве на утверждение плана реструктуризации долгов.

ООО «УралСиб-Нева» представило отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит определение суда от 21.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий и должник были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов. То обстоятельство, что требование о проведении собрания кредиторов по вопросам повестки дня не было направлено финансовому управляющему, не говорит о недействительности оспариваемых решений и, как следствие, не является основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего. Принятые на собрании кредиторов решения вынесены в пределах компетенции, предусмотренной законом. Доказательства того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы финансового управляющего и должника, не представлены, также как и доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 конкурсным кредитором - ООО «УралСиб-Нева» созвано и проведено собрание кредиторов ФИО2 по вопросам повестки дня: 1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества; 2. О выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

На собрании кредиторов ФИО2 присутствовали ФНС России, ООО «УралСиб-Нева», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России»

с общим числом голосов 81,49 % от количества голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Большинством голосов по всем вопросам повестки дня были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что созыв собрания кредиторов является исключительной прерогативой финансового управляющего, ООО «УралСиб- Нева» нарушен порядок проведения собрания кредиторов, порядок уведомления финансового управляющего и должника о проведении собрания, обратился в суд с настоящим заявлением (л.д. 4-7).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов от 16.04.2018 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, и выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», соответствуют положениям Закона о банкротстве, принятие указанных решений относится к прямой компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав заявителя. При этом исходил из того, что нарушение порядка созыва собрания не повлекло негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО2

Отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7

главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решения собрания кредиторов от 16.04.2018 приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов (л.д.18-20, 29-32).

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие размером денежных требований в совокупности 135 311 960 руб. 58 коп., что составляет 81,49 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 33-34).

Таким образом, оспариваемые решения приняты при наличии кворума для проведения собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов относится к исключительной

компетенции арбитражного управляющего и не могло быть проведено иными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Между тем, указанными выше нормами права допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что конкурсный кредитор - ООО «УралСиб-Нева» к финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 с требованием о проведении собрания кредиторов по вопросам повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества; о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», не обращался.

В этой связи у ООО «УралСиб-Нева» отсутствовали правовые основания для проведения 16.04.2018 собрания кредиторов должника с указанной повесткой дня.

Однако довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении его и должника о времени и месте проведения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что уведомлением от 02.04.2018 конкурсный кредитор ООО «УралСиб- Нева» в лице конкурсного управляющего ФИО4 известил УФС гор. регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, конкурсных кредиторов, ФНС России, саморегулируемую организацию, должника и финансового управляющего должника о созыве собрания кредиторов ФИО2 на основании части 5 статьи 12, части 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Дата проведения собрания: 16.04.2018 в 10 час. 00 мин. Адрес проведения собрания кредиторов: 656043, <...>. Повестка дня собрания кредиторов: 1. принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства: об утверждении или отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о заключении мирового соглашения, или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества; 2. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.04.2018 № 2586767 и 02.04.2018 уведомление направлено в адрес УФС гор. регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, конкурсных кредиторов, ФНС России, саморегулируемую организацию, должника и финансового управляющего должника посредством почтовой связи за 14 дней до даты проведения собрания, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве ( л.д. 61-65).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении финансового управляющего и должника о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Финансовый управляющий и должник не были лишены права на участие в проведении оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что должник не имел возможности представить уточненный и доработанный план реструктуризации долгов по причине его ненадлежащего извещения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 введена определением суда от 16.08.2017. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 25.12.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов неоднократно откладывалось по ходатайству финансового управляющего в связи с тем, что не определена задолженность ПАО «Сбербанк России» и для погашения должником задолженности перед кредиторами второй очереди.

Определениями от 05.02.2018, от 22.03.2018 финансовому управляющему предлагалось представить не позднее, чем за пять дней до даты заседания утвержденный план реструктуризации долгов гражданина, протокол собрания кредиторов, доказательства погашения задолженности второй очереди.

Вместе с тем, утвержденный собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина с учетом сведений об уменьшении задолженности ПАО «Сбербанк России», доказательства погашения задолженности перед кредиторами второй очереди в суд не были представлены, требования суда, изложенные в определениях от 05.02.2018, от 22.03.2018 финансовым управляющим не исполнены.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган неоднократно в судебных заседаниях, в письменных пояснениях указывали на несогласие с планом реструктуризации долгов должника.

Неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 05.02.2018, от 22.03.2018, статьи 213.12 Закона о банкротстве повлекло за собой затягивание процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения ФИО3 (25.04.2018) в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 16.04.2018 недействительными, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. ФИО3 утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего должника (решение от 25.04.2018 (дата объявления резолютивной части)).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме общего доступа, вопрос об утверждении нового финансового управляющего, не решен.

В настоящее время оспариваемые решения собрания кредиторов 16.04.2018 не затрагивают непосредственно права и законные интересы финансового управляющего ФИО3, а поэтому отмена этих решений не приведет ни к установлению, ни к изменению или прекращению каких-либо его прав и обязанностей по отношению к должнику или его кредиторам и уполномоченным органам.

Доказательства превышения собранием кредиторов от 16.04.2018 пределов своей компетенции в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае решения кредиторами вопросов, связанной со сменой управляющего, должны быть обеспечены гарантии прав финансового управляющего, чего сделано не было, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как указано выше, действующим законодательством о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, в силу абзаца пятого пункта 12 статьи 213.8

Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, равно как и избрание кандидатуры арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац второй пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов ФИО2, созванное по инициативе ООО «УралСиб-Нева» и проведенное им 16.04.2018, реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Факт того, что принятые собранием кредиторов решения по вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы финансового управляющего на момент его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не нашел подтверждения в материалах дела.

Финансовый управляющий ФИО3 не конкретизировал, на восстановление каких конкретно нарушенных прав направлено его материально-правовое требование о признании недействительными решений собрания кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Перечень оснований для отстранения административного управляющего перечислен в пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве.

В частности, основанием для постановки вопроса об отстранении административного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Таким образом, замена финансового управляющего возможна лишь в случае его освобождения или отстранения.

Кроме того, возможность выбора другой саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) на собрании кредиторов при отсутствии оснований для освобождения или отстранения арбитражного управляющего

предусмотрена лишь в случае принятия решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Решением от 25.04.2018 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, ФИО3 утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего должника (решение).

Учитывая, что у конкурсных кредиторов имеется интерес и желание к реализации своего исключительного полномочия на выбор в процедуре реализации имущества кандидатуры нового финансового управляющего из числа иной саморегулируемой организации, финансовый управляющий не доказал, как признание решения собрания кредиторов недействительным восстановит его права и законные интересы.

Недоказанность заявителем нарушения конкретных прав и интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 16.04.2018 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5038/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, г. Барнаул Алтайский край - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи О.А. Иванов ФИО1