Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А55-38555/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-6307/2022

Дело № А55-38555/2021
г. Самара
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в зале № 7 помещения суда дело № А55-38555/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК "ЮниАгро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радна"

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 30.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "ЮниАгро" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № 25/06 от 25.06.2020 г. в размере 1 888 200 рублей, в том числе НДС 10%, неустойку за просрочку оплаты по договору поставки № 25/06 от 25.06.2020 г. в размере 123 479,40 рублей с учетом исчисления неустойки на дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по делу в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 058 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Радна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе; указывает, что товар был поставлен ненадлежащего качества, вследствие чего у ответчика возникло право требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Исследуя материалы дела с целью проверки довода апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд 03.06.2022 направил судебные запросы в сельское отделение почтовой связи "Богатое", а также в почтамт "Борское почтамт" с целью выяснения обстоятельств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Поскольку местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Радна" является: 446628, <...>, корп. А., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд просил разъяснить, доставлялось ли отправление с почтовым идентификатором 44392566206243 в село Беловка по верному адресу. Поскольку согласно имеющимся в деле сведениям сайта ФГУП Почта России (т. 1 л.д. 83) определение суда возвращено отправителю "по иным обстоятельствам", сведения о поступлении его в отделения связи села Беловка отсутствуют.

Согласно ответу Борского почтамта (вх. от 17.06.2022), отправление с почтовым идентификатором 44392566206243, адресованное ответчику, в село Беловка не досылалось.

Таким образом, с учетом ответа Борского почтамта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392566206243 с официального сайта Почты России (л.д. 83), определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, по месту нахождения ответчика (согласно сведениям из ЕГРЮЛ - л.д. 63) не доставлялось.

Также отсутствуют в деле доказательства извещения ответчика по адресу лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ответчика - ООО "Управляющая компания "Росби" (сведения ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Радна" - т. 1 л.д. 63-64, сведения ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Росби" - т. 1 л.д. 70).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

На основании изложенного, определением от 05.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные возражения на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы о поставке истцом товара ненадлежащего качества, вследствие чего у ответчика возникло право требовать соразмерного уменьшения покупной цены, представил письменные пояснения с дополнительными доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2020 между ООО «Радна» (Покупателем) и ООО «ГК «ЮниАгро» (Поставщиком) был заключен договор поставки № 25/06, согласно которому, Поставщик обязуется поставить Товар покупателю, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора Поставщик (далее по тексту - Истец) поставил Покупателю (далее по тексту - Ответчик) Товар на общую сумму 2 947 200 рублей, в том числе НДС 10 %, что подтверждается счетами-фактурами № 16 от 25.08.2021, № 23 от 24.09.202021, № 26 от 15.10.2021 и № 31 от 03.11.2021.

Поставленная Покупателю продукция им была надлежащим образом проверена и принята в разные периоды времени, документация была оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку п. 4.2. Договора поставки определен следующий порядок оплаты Товара: 100 % оплата с отсрочкой платежа в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента отгрузки Товара, Ответчику необходимо было произвести расчеты за каждую поставленную партию Товара в следующем порядке:

- по счету-фактуре № 16 от 25.08.2021 не позднее 29.09.2021;

- по счету-фактуре № 23 от 24.09.2021 не позднее 29.10.2021;

- по счету-фактуре № 26 от 15.10.2021 не позднее 19.11.2021;

- по счету-фактуре № 31 от 03.11.2021 не позднее 08.12.2021.

В нарушение условий заключенного Договора, а также определенных им сроков оплаты поставленного Товара, ООО «Радна» частично произвело расчеты всего на сумму 1 059 000,00 рублей, по состоянию на 28.11.2021 задолженность Ответчика перед Истцом составила сумму в размере 1 804 200,00 рублей.

Истец направил Ответчику претензию с исх. № 01/12 с требованием добровольно в срок до 10.12.2021 погасить образовавшуюся задолженность по товарным накладным: № 16 от 25.08.2021; № 23 от 24.09.2021; № 26 от 15.10.2021 в вышеуказанном размере.

К данной претензии были приложены также акты сверки взаимных расчетов в двух экземплярах, подтверждающие наличие задолженности. Один экземпляр акта сверки Ответчику необходимо было подписать и вернуть обратно Истцу. Согласно информации с сайта почты России, данная претензия с приложениями к ней была получена Ответчиком 11.12.2021, требования претензии Ответчиком были проигнорированы, акт сверки взаимных расчетов им не подписан и не возвращен Истцу, задолженность погашена не была.

Ответчик также допустил просрочку оплаты последней поставленной партии Товара по счету-фактуре № 31 от 03.11.2021. Размер задолженности Ответчика перед Истцом за данную партию Товара составляет 84 000 рублей. 10.12.2021 Истец направил Ответчику повторную претензию с требованием оплатить задолженность, а также договорную неустойку в размере 54 997,20 рублей. Претензия Ответчиком вновь была проигнорирована, у ООО «Радна» перед ООО «ГК «ЮниАгро» образовалась задолженность по договору поставки всего в размере 1 888 200 рублей. Что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и наличия задолженности у ответчика, исходя при этом из нижеследующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика. Ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Обратившись с апелляционной жалобой и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик возражал относительно исковых требовании в связи с некачественностью поставленного им товара, приведшей в период с сентября 2021 г. по ноябрь 2021 г. к массовому падежу крупного рогатого скота на ферме ответчика.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд установил, что в соответствии с п. 3.2 Договора поставки № 25/06 от 25.06.2020 о выявленных недостатках Товара Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить Поставщика, с участием представителя независимой организации составить акт соответствующего образца и направить его в адрес Поставщика вместе с Претензией не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента фактического получения Товара, иначе товар будет считаться поставленным в соответствии с условиями Договора. Доказательства направления таких письменных претензий Покупателем в рамках исполнения заключенного Договора в адрес Поставщика в деле отсутствуют.

Ответчик ссылается на протокол испытаний № 1023П-21 от 22 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 6-7) Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская областная ветеринарная лаборатория», в которое отобранные 12 ноября 2021 года пробы ЗЦМ «Спрейфо ред» были отправлены на исследование. Истец оспаривает факт участия своего представителя при отборе проб. Поскольку сам протокол (акт) отбора проб суду не представлен, суд лишен возможности установить участников такого отбора, доказательства уведомления ответчиком истца о дате проведение забора проб, а именно 11.11.2021, в деле отсутствуют.

Результатом испытаний явилось установление превышения показателя КМАФАиМ 2,9x10>5 с допустимым нормативом не более 5х10>4 (ГОСТ 32901-2014-Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа), методика отбора проб, предусмотренная ГОСТом в нем не указана. Доказательства, подтверждающие, что указанное превышение повлекло за собой массовый падеж скота, принадлежащего ответчику, в деле отсутствуют.

Также ответчик представил результат исследования по экспертизе № 1547 от 06 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 4-5) 03 декабря 2021 года патологического материала животного, отправленного на исследование в ООО «Экспертная лаборатория», подтвердившего обнаружение в патологическом материале "а (сра) Clostridium perfringens Maior". Доказательства, подтверждающие, что указанное "а (сра) Clostridium perfringens Maior" повлекло за собой массовый падеж скота, принадлежащего ответчику, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что по результатам данных исследований можно сделать вывод о том, что заменитель цельного молока «Спрейфо» ненадлежащего качества, что и привело в процессе его использования к падежу телят, применение для выпаивания телят заменителя сухого молока и заменителя цельного молока привело к массовому падежу скота, в количестве 103 (сто три) головы КРС, нельзя признать подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Внутренние документы ответчика - Приказ руководителя ООО «Радна» № 67 от 26 сентября 2022 года для лечения больных животных, схемы лечения диареи у телят № 1 и № 2, Заключение и.о. главного ветеринарного врача ООО «Радна» от 25 декабря 2021 года, протоколы вскрытия трупов павших животных (т. 2 л.д. 10-12) составлены самим ответчиком и объективно не могут служить доказательствами обстоятельств, не подтвержденных иным образом.

Также апелляционный суд считает обоснованными возражения истца относительно позиции ответчика, мотивированные тем, что после массового падежа скота (как он сам указывает в 103 головы) не закрыл ферму на карантин, не сообщил ничего Поставщику и по данному факту не обратился в Управление Россельхознадзора для установления причин случившегося и в целях предупреждения и предотвращения появления новой инфекции и распространения выявленной, как подтверждающие необоснованность утверждения ответчика о виновности истца в падеже скота, на общую сумму более 3 000 000, 00 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 888 200 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору поставки № 25/06 от 25.06.2020 г. в размере 123 479,40 рублей с учетом исчисления неустойки на дату фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку пунктом 5.1 Договора с учетом протокола разногласий к нему, предусмотрена штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного Товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического погашения, суд первой инстанции обоснованно признал форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение – обоснованным, указав, что ответчик является коммерческой организацией.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 30.09.2021г. по 20.12.2021г. в размере 123 479,40 руб.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчёт суммы неустойки и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки судом первой инстанции не установлено.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Истец заявил о взыскании с ответчика также неустойки, начисленной на сумму оставшейся задолженности, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 21.12.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Между тем, на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 33 058 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" (далее - Постановление) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для составления искового заявления, обращения в суд, а также за представительство в суде по данному иску, Истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по делу в размере 30 000,00 рублей. В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии Договора поручения № 15-12/2021 от 15.12.2021 № 3/09 от 17.04.2009г., платёжных поручений, доверенности.

Апелляционный суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

Ответчик о чрезмерности требуемой суммы не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

Учитывая, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08), в состав расходов заявитель включил консультирование с изучением и анализом документов; расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., взыскивая данную сумму.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4, части 1, пункта 2, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года по делу № А55-38555/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГК "ЮниАгро" 2 011 679 руб. 40 коп., из них 1 888 200 руб. долга, 123 479, 40 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 21.12.2021 по день фактической оплаты основного долга за исключением периода моратория; а также 61 058 руб. судебных расходов, из которых на оплату услуг представителя - 28 000 руб., по оплате государственной пошлины - 33 058 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко