Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А55-29107/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2022 года Дело №А55-29107/2020

гор. Самара11АП-5365/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022, принятое по заявлению конкурсного ФИО2 об определении очередности погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего

в рамках дела №А55-29107/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РОССКАТ», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «РОССКАТ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 (резолютивная часть) акционерное общество «РОССКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника. В отношении акционерного общества «РОССКАТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим акционерного общества «РОССКАТ» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий акционерного общества «РОССКАТ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит определить источником погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве АО «РОССКАТ» конкурсную массу должника; установить очередность погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в составе первой очереди текущих платежей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 по делу №А55-29107/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что страховая премия, уплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротств, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит возмещению за счет средств конкурсной массы.

От налогового органа поступил отзыв, согласно которому ФНС России возражает относительно доводов апелляционной жалобы. В частности налоговый орган указывает, что доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права. Расходы арбитражного управляющего по смыслу положений ст. 20.7 и 59 Закона о банкротстве по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков не являются судебными расходами по делу о банкротстве и их возмещение за счет конкурсной массы не предусмотрено Законом о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на исполнение личных обязанностей арбитражного управляющего, а не на осуществление процедур банкротства должника, следовательно, расходы на осуществление страхования не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет должника.

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 во исполнение требований абзаца 2 пункта 24.1 Закона о банкротстве заключил с обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего №930-0009924-02395 от 15.03.2021 сроком до 14.09.2021; с обществом с ограниченной ответственностью «МСГ» договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №60/21/177/005966 от 15.10.2021 сроком до 14.03.2022.

Конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего №930-0009924-02395 от 15.03.2021 уплачена страховая премия в размере 416 681,24 руб., по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №60/21/177/005966 от 15.10.2021 – в размере 1 400 000 руб.

В обоснование своего заявление арбитражный управляющий сослался на то, что расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего связано с процедурой банкротства конкретного должника, в связи с чем они как и другие расходы по делу о банкротстве должны быть погашены в составе первой очереди текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления об определении очередности погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Отказывая в отнесении расходов арбитражного управляющего на страхование ответственности к судебным расходам, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Таким образом, расходы на дополнительное страхование профессиональной деятельности арбитражного управляющего не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению конкурсному управляющему в порядке первой очереди текущих требований, поскольку дополнительное страхование деятельности арбитражного управляющего нужно для утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим конкретного должника, связано с его профессиональными расходами.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на пункт 2 статьи 3 отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 года, которым установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости применения Отраслевого соглашения также подлежит отклонению, поскольку его положения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять положения Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что перечень судебных расходов, регламентированный статьей 59 Закона о банкротстве, подлежащих возмещению из конкурсной массы не является исчерпывающим, во внимание не принимается, поскольку из буквального толкования положений статьи 59 Закона о банкротстве следует, что этот перечень может быть установлен только Законом о банкротстве, либо соглашением с кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным и верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 по делу №А55-29107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова