Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А55-2181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года

Дело № А55-2181/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2017 года дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский Государственный университет путей сообщения», Россия, 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Свободы, 2В,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубин», 443052, <...>;, 443058, <...>,

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФСР», 443109, <...> этаж, комната 11;, 443109, <...> этаж, комната 3,

«о признании незаконным решения» от 01 февраля 2017 года входящий номер 2181,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Установил:

ФГБОУ ВО САМГУПС обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 01 февраля 2017 года входящий номер 2181, в котором просит суд:

-«признать незаконным Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – «Самарское УФАС России») от 24 ноября 2016 года по жалобе 1292-12612-16/4».

В ходе судебного разбирательства представитель ФГБОУ ВО САМГУПС поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель Самарского УФАС России заявленные ФГБОУ ВО САМГУПС требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями и Почтовыми конвертами с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – «Закона о контрактной системе»).

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования в данном конкретном случае не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «ФСР» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на приобретение услуг по охране и обеспечению пропускного режима учебных корпусов, общежитий и территорий университета (Извещение № 0342100004816000032, начальная (максимальная) цена контракта - 16 000 000 руб. 00 коп.).

Согласно доводам подателя указанной жалобы конкурсной комиссией было допущено нарушение процедуры вскрытия конвертов с заявками.

Материалами по делу подтверждается, что выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об аукционе и проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России, по мнению суда, пришла к следующему правильному выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона о контрактной системе информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт, с заявкой которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке которого открывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и открытии указанного доступа и вносятся соответственно в протокол.

Частью 8 статьи 52 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан обеспечить осуществление аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе. Участник открытого конкурса, присутствующий при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, вправе осуществлять аудио- и видеозапись вскрытия таких конвертов и (или) открытия указанного доступа.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии, в числе которых качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Судом установлено, что председателем единой комиссии ФГБОУ ВО САМГУПС, осуществившим вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, поданных на бумажном носителе, является ФИО3, что следует из Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 01 ноября 2016 года № 1-0342100004816000032.

Так, председатель единой комиссии ФГБОУ ВО САМГУПС при процедуре вскрытия конвертов с заявками участников открытого конкурса не огласил условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе по качеству услуг, что подтверждается аудиозаписью процедуры вскрытия конвертов с заявками участников.

Данные действия ФИО3 противоречат требованиям части 6 статьи 52 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении данного дела суд отклоняет в качестве ошибочного довод заявителя о том, что второй критерий оценки заявок на участие в открытом конкурсе «Качество услуг» не является условием исполнения контракта, поскольку данный критерий имеет непосредственное значение при оценке оказанных услуг по контракту: в пункте 21 «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев» Информационной карты открытого конкурса указано, что оценка по нестоимостным критериям (показателям) происходит следующим образом:

-«В рамках критерия «Качество услуг» оценивается соответствие описания участником закупки выполняемых услуг, их качественных характеристик (предложения о качестве услуг), требованиям, которые изложены в конкурсной документации (подпункт 1.3 пункта 21 части 3), в том числе, наличие в заявке участника конкурса развернутого описания предстоящей услуги, демонстрирующего понимание поставленной задачи, в том числе: цель, описание объекта услуги, использование научных подходов, практическая значимость, применяемые методы и способы выполнения услуги по объекту, планируемый результат (максимальное значение показателя 100 баллов)».

Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе согласно пункту 21 Информационной карты включают:

-наличие групп быстрого реагирования для объектов заказчика (подтвердить копиями приказов, положением, документами на автомобили, ...);

-время прибытия группы быстрого реагирования (указать место базирования ГБР, представить маршрут передвижения, время прибытия с обоснованием этого времени, указанием вида транспорта и расстоянием для каждого из объектов охраны);

-срок замены охранников в любое время суток и в течение всего срока оказания услуг по договору (по обоснованному требованию Заказчика или в случае необходимости без взимания дополнительной платы);

-срок выставления и количество дополнительных постов для усиления охраны в случае проведения массовых или иных мероприятий или возникновения чрезвычайных ситуаций без взимания дополнительной платы;

-обеспечение сотрудников охраны, в рамках оказания охранных услуг по настоящему конкурсу, средствами влияющими на качество услуг (с подтверждением документами, паспортами и другое).

Все указанные показатели являются условиями исполнения контракта.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2016 года № 309-КГ16-16601, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 17 августа 2016 года № Ф09-7731/16 по делу № А76-22176/2015.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ФГБОУ ВО САМГУПС в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо в исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При принятии настоящего судебного акта судом также учитывается, что 13 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Самары была рассмотрена жалоба ФИО4. об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13 января 2017 года № 760-5187-16/4, возбужденному по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОО «ФСР» № 1292-12612-16/4, по которой принято решение об оставлении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 13 января 2017 года № 760-5187-16/4 Самарского УФАС России без изменений, жалобы ФИО4. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.