Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А81-12519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12519/2021
г. Салехард
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании действий по внесению записи о регистрации в отношении объекта с кадастровым номером 89:11:030203:211, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой - ФИО2 по доверенности от 17.02.2021 года №8;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 года №4 (диплом ВСВ 1490757);

от третьих лиц:

ФИО6 - не явился;

Гаражный кооператив «Авторалли» - ФИО4 по доверенности от 22.03.2021 года №1, ФИО5 – председатель кооператива (представлен паспорт),


УСТАНОВИЛ:


Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании действий по внесению записи о регистрации в отношении объекта с кадастровым номером 89:11:030203:211, об обязании совершить определенные действия.

Определением от 10.12.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 и Гаражный кооператив «Авторалли».

14.12.2021 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны - Гаражного кооператива «Авторалли», в котором третье лицо поддержало заявленные Департаментом требования.

18.01.2022 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв, в соответствии с которым, с доводами заявителя Управление Росреестра не согласно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

25.01.2022 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны ФИО6, который также просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

14.02.2022 года от Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, а также Гаражного кооператива «Авторалли» в суд поступили дополнительные пояснения по делу.

29.03.2022 и 01.04.2022 года от заявителя в суд поступили дополнительные документы по делу, которые приобщены к материалам дела.

04.04.2022 года от третьего лица - ФИО6 в суд поступили письменные пояснения по делу с приложенными документами, которые приобщены судом к материалам дела.

05.04.2022 года от третьего лица - ФИО6 в суд поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении ГК «Авторалли».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица - Гаражного кооператива «Авторалли» поддержал доводы отзыва, настаивал на удовлетворении предъявленных департаментом требований.

В судебное заседание по делу не явился ФИО6, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, отзыв на заявленные требования, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Росреестра через ГУ МФЦ 22.03.2018 г. поступило заявление № 89/008/201/2018-3612, № 89-0-1-21/3372/2017-2556 от гражданина ФИО6 о проведении государственной регистрации прав и постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (здание), расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «Б», на территории ГК «Авторалли».

К заявлению были приложены следующие документы:

-договор купли-продажи основных средств (здания) от 29.04.1997 №01;

-технический план здания от 20.03.2018 г.

-квитанция от 22.03.2018 г.

Государственным регистратором прав при проведении проверки сведений, содержащихся в представленных документах, на предмет выявления отсутствия, предусмотренных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления в осуществлении кадастрового учета выявлено следующее. Представленный XML-документ Технического плана подготовлен на основании Декларации об объекте недвижимости от 16.03.2018 г.

Форма и требования к подготовке Технического плана и Декларации утверждены Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 953 «Требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (Далее - Требования).

В соответствии с п. 21 приложения № 4 Требований в реквизите «Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объект недвижимости (земельный участок, на котором расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства)» указываются наименования, номера, даты документов, устанавливающих и (или) удостоверяющих право на объект недвижимости.

В случае заполнения Декларации лицами, право которых на земельный участок, здание, сооружение, объект незавершенного строительства считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в ЕГРН, указываются реквизиты документа (документов), являющегося (являющихся) основанием возникновения права на соответствующий объект недвижимости или норма федерального закона, в соответствии с которой возникает право собственности на объект недвижимости вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в ЕГРН.

В представленной Декларации в реквизите 8. «Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объект недвижимости (земельный участок, на котором расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства)» указаны документы, которые не устанавливают и (или) не удостоверяют право на заявленный объект недвижимости.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ 06.04.2018 г. осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности было приостановлено.

При указанных обстоятельствах заявителю (ФИО6) рекомендовано устранить выявленные замечания, предоставить Технический план, подготовленный в соответствии с Требованиями.

ФИО6 17.04.2018 г. представил заявление о приобщении дополнительных документов с приложением Технического плана на объект.

Рассмотрев данные документы, в связи с отсутствием, причин, препятствующих проведению государственной регистрации права и постановки на государственный кадастровый учет, 18.04.2018 г. государственным регистратором было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: здание: гараж по ремонту автотехники с помещениями конторы, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "Б", на территории ПС "Авторалли».

С чем не согласился заявитель, обратился в суд с соответствующими требованиями:

-признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу по внесению записи о регистрации в отношении объекта с кадастровым номером 89:11:030203:211;

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации в отношении объекта с кадастровым номером 89:11:030203:211.

Как утверждает Департамент, имеются основания полагать, что регистрация Объекта произведена в отсутствие правовых оснований.

Так, как указывает заявитель, объект располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:030203:417. Между тем, земельный участок, необходимый для строительства Объекта, содержащего характеристики административного здания, ГК «Авторалли» не предоставлялся.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию Объекта ГК «Авторалли» не выдавалось.

В обоснование заявленных требований Департамент также ссылается на решение Арбитражного суда ЯНАО от 10.06.2009 № А81-1390/2009, принятое по иску Департамента недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой к гаражному кооперативу «Авторалли» о признании самовольными постройками 113 оконченных строительством гаражей и двух неоконченных строительством гаражей, двух двухэтажных строения в капитальном исполнении, об обязании ответчика произвести снос указных самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:03 02 03:69, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 13 555 кв. м с кадастровым номером 89:11:03 02 03:69 с передачей его по акту приема-передачи свободным от застройки.

В соответствии с указанным судебным актом арбитражный суд ЯНАО исковые требования департамента недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой удовлетворил. Признал самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в Восточной промзоне на земельном участке с кадастровым номером 89:11:03 02 03:69:

1.Сто пятнадцать гаражей, из них 113 оконченных строительством, два гаража - на стадии строительства.

2.Два двухэтажных строения в капитальном исполнении размерами в осях 12x25м, выполненные из железобетонных плит и шлакоблоков.

Обязал гаражный кооператив «Авторалли» за свой счет произвести снос указанных в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения самовольных построек.

Обязал гаражный кооператив «Авторалли» освободить земельный участок площадью 1,18 га с кадастровым номером 89:11:03 02 03:69, расположенный в Восточной промзоне и передать его департаменту недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой по акту приёма-передачи в течение месяца по вступлению данного решения в законную силу.

Решение арбитражного суда от 10.06.2009 № А81-1390/2009 вступило в законную силу.

Кроме того, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.03.2015 №2-705/2015, в соответствии с которым ФИО7 отказано в удовлетворении требования к Гаражному кооперативу «Авторалли» о признании права собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимости - административно-бытовое здание, состоящее из двух этажей, расположенное по адресу; ЯНАО, г. Новый Уренгой, панель «Б» Восточная промзона, Литера «А,а».

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 10/22, Департамент оспаривает действия Росреестра, поскольку, как полагает заявитель, у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации в ЕГРП записи на Объект (разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию Объекта ГК «Авторалли» не выдавалось, земельный участок для строительства Объекта не предоставлялся, вступившие в силу судебные акты не позволяют признать имущественные права в отношении Объекта).

Требования заявителя поддержаны третьим лицом - Гаражным кооперативом «Авторалли», который настаивает на их удовлетворении.

В свою очередь, третье лицо - ФИО6, собственник спорного здания, возражает против удовлетворения предъявленных требований.

Оценив имеющие в деле доказательства, заслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.12.2013 N 11021/13, от 19.02.2013 N 12925/12, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Из материалов дела не следует, что Департамент заявляет правопритязания на объект с кадастровым номером 89:11:030203:211. Доводы заявителя сводятся к нарушению регистрирующим органом процедуры государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание за третьим лицом – ФИО6 Целью обращения заявителя в суд явилось исключение записи зарегистрированного права ФИО6 на объект из Единого государственного реестра недвижимости для исключения дальнейших споров с собственником указанного объекта в отношении земельного участка, на котором оно располагается.

Вместе с тем, суд находит, что реализация указанной цели заявителя влечет не просто внесение изменений в ЕГРН, а разрешение вопроса о правах на указанное нежилое здание третьего лица - ФИО6, что в силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исключает возможность рассмотрения заявленного требования в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Доводы заявителя о том, что наличие или отсутствие спора о праве на объект, в отношении которого регистрирующим органом совершено действие, принят ненормативный правовой акт, не исключает удовлетворение требования об оспаривании таких действий, акта регистрирующего органа; заявитель имеет право защищать свои права не только путем инициирования спора о праве, но и другими способами, в частности, путем оспаривания действий, актов регистрирующего органа, признания их незаконными и нарушающими права заявителя, судом отклоняются.

Исходя из буквального смысла разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 56 Постановления N 10/22, суд вправе сделать вывод о необходимости внесения записи в ЕГРН, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вместе с тем с учетом заявлявшихся ФИО6 в ходе рассмотрения в суде возражений против признания действий Управления Росреестра незаконными и правомерности осуществленной им государственной регистрации права собственности, по мнению суда, предъявление Департаментом требований в порядке главы 24 АПК РФ не соответствует позиции, сформулированной в пункте 56 Постановления N 10/22.

В рассматриваемом случае рассмотрение требования департамента фактически направлено на прекращение права собственности ФИО6 на объект с кадастровым номером 89:11:030203:211, в силу чего подобное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке, при разрешении спора о праве собственности, с определением надлежащего ответчика по такому спору.

Департамент не лишен возможности защитить свои права, избрав иной способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы заявителя, связанные с отсутствием фактических оснований для возникновения и регистрации за ФИО6 права собственности на спорное имущество, судом отклоняются без правовой оценки, поскольку при избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, указанные заявителем доводы не подлежат оценке в порядке рассмотрения заявления об оспаривании действий Управления Росреестра.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что цель, которую преследует Департамент при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ не будет достигнута, защищаемый заявителем интерес не будет удовлетворен, поскольку дело должно рассматриваться в исковом порядке об оспаривании зарегистрированного права ФИО6 на спорное здание.

Кроме того, как указано судом выше, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением по делу от 16.02.2022 года арбитражный суд обязывал Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой представить суду доказательства нарушения прав и законных интересов Департамента оспариваемой регистрацией прав на спорный объект.

Во исполнение определения 01.04.2022 года в адрес суда от Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором заявитель утверждает, что нарушение прав Департамента выражается в наличии записи об Объекте в ЕГРП, что накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором он находится, определенные ограничения, обусловленные распространением в отношении этого Объекта правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка под таким объектом недвижимого имущества в аренду.

Между тем, из материалов дела следует, что распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 31.10.2018 № 1005-рз «Об образовании земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 89:11:030203:69.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 89:11:030203:69 вновь образованным участкам были присвоены кадастровые номера 89:11:030203:417 и 89:11:030203:418

Спорный объект располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:030203:417.

15.11.2019 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) заключен договор аренды №НУ-279-19, в соответствии с которым Арендодатель предоставил в аренду Арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – служебные гаражи, кадастровый номер 89:11:030203:417, площадь 3803 кв.м.3, целевое использование – занятый зданием- гараж по ремонту автотехники с помещением конторы, расположенный по адресу: <...> здание 13, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке. Согласно п. 1.3 договора на земельном участке имеется – здание гаража по ремонту автотехники с помещением конторы (кадастровый номер 89:11:030203:211).

Земельный участок предоставлен ФИО6 в аренду сроком до 09.07.2068 года (п. 2.1 договора).

Таким образом, Департамент 15.11.2019 года на срок до 09.07.2068 года уже предоставил ФИО6 земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества в аренду.

Заявитель не представил каких-либо пояснений относительно того, что изменилось в отношениях между Департаментом и ФИО6 с момента заключения вышеуказанного договора, каким образом, наличие зарегистрированного права собственности и заключенного договора аренды земельного участка влияет на права и законные интересы именно Департамента.

Суд отклоняет доводы Департамента в обоснование нарушения его прав ссылки на письмо Гаражного кооператива «Авторалли», адресованного заявителю, в котором третье лицо излагает обстоятельства приятия судами вышеуказанных решений по иску департамента, по иску ФИО7, а также сообщает об уменьшении площади используемого земельного участка, об ущемлении прав граждан – членов кооператива, о том, что ФИО6 отключает электричество, поскольку электрические сети были проведены через спорный земельный участок, как не доказывающие нарушение прав именно Департамента.

Все указанные выше обстоятельства, которые излагает Гаражный кооператив в письме, адресованном Главе г. Новый Уренгой, свидетельствуют о наличии разногласий между ФИО6 и Гаражным кооперативом «Авторалли» в части пользования земельным участком, но не касаются Департамента. Обратное не доказано.

Суд также считает необходимым отметить, что наличие вынесенного арбитражным судом по делу №А81-1390/2009 решения от 10.06.2009 года, принятому по иску Департамента недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой к Гаражному кооперативу «Авторалли» о признании самовольными постройками 113 оконченных строительством гаражей и двух неоконченных строительством гаражей, двух двухэтажных строения в капитальном исполнении, об обязании ответчика произвести снос указных самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:03 02 03:69, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 13 555 кв. м с кадастровым номером 89:11:03 02 03:69 с передачей его по акту приема-передачи свободным от застройки, никак не повлияло на заключение в 2019 году договора между департаментом и ФИО6, в соответствии с которым департамент предоставил ФИО6 в длительную аренду (до 09.07.2068 года) земельный участок под спорным объектом, который решением суда по делу №А81-1390/2009 был признан самовольной постройкой.

Также необходимо отметить, что в рамках дела №А81-1390/2009 ГК «Авторалли» неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта с целью оформления членами кооператива прав на построенные гаражи. При этом, взыскатель – Департамент не возражал против предоставления отсрочки, более того, настаивал на удовлетворении соответствующих заявлений Гаражного кооператива.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют об утрате Департаментом материально-правового интереса в сносе признанных судом в рамках дела №А81-1390/2009 самовольными постройками гаражей, поскольку Департамент с даты вынесения указанного выше решения не настаивал на их сносе, не возражал против оформления прав гражданами на построенные объекты, не возражал против предоставления отсрочки по исполнению решения суда. Более того, как указано судом выше, Департамент в ноябре 2019 года заключил со ФИО6 договор аренды земельного участка под спорным объектом.

Суд еще раз отмечает, что обстоятельства наличия разногласий между кооперативом и ФИО6 не свидетельствуют о наличии нарушений прав и законных интересов оспариваемой регистрацией прав на объект самого Департамента. Суд убежден, что имеющиеся разногласия между кооперативом и ФИО6 должны разрешаться иным образом.

Таким образом, в рассматриваемом деле заявитель не доказал наличие нарушений его прав и законных интересов произведенной Управлением Росреестра регистрацией права собственности на спорный объект.

Более того, в силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом деле заявителем оспариваются действия по внесению записи о регистрации в отношении объекта с кадастровым номером 89:11:030203:211.

Как установлено судом, спорная запись о регистрации права собственности на объект с кадастровым номером 89:11:030203:211 внесена в ЕГРНП 18.04.2018 года.

01.11.2019 года ФИО6 обратился в адрес начальника департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой с заявлением о предоставлении земельного участка под объект с кадастровым номером 89:11:030203:211. К указанному заявлению ФИО6 приложил выписку из ЕГРП в отношении данного объекта, из которой усматривается, что он является собственником объекта с кадастровым номером 89:11:030203:211.

15.11.2019 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) заключен договор аренды №НУ-279-19, в соответствии с которым Арендодатель предоставил в аренду Арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – служебные гаражи, кадастровый номер 89:11:030203:417, площадь 3803 кв.м.3, целевое использование – занятый зданием- гараж по ремонту автотехники с помещением конторы, расположенный по адресу: <...> здание 13, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке. Согласно п. 1.3 договора на земельном участке имеется – здание гаража по ремонту автотехники с помещением конторы (кадастровый номер 89:11:030203:211).

Таким образом, с 01.11.2019 года Департаменту имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой было известно о регистрации права собственности на спорный объект.

Поскольку именно Департамент обращался в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе спорного объекта самовольной постройкой и о сносе (дело №А81-1390/2009), заявитель при получении заявления от ФИО6 о предоставлении земельного участка под объектом в аренду, не мог не сопоставить указанные обстоятельства и установить, что именно в отношении спорного объекта, который был признан самовольной постройкой, была произведена регистрация права собственности.

И если департамент полагал, что указанной регистрацией права собственности на спорный объект нарушаются его права и законные интересы, мог обратиться в суд с соответствующими требованиями в срок до 01.02.2020 года.

Департамент обратился в суд с соответствующими требованиями 08.12.2021 года, спустя один год и десять месяцев, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с изложением уважительных причин пропуска срока Департаментом не заявлено.

В свою очередь, суд не усматривает каких-либо уважительных причин пропуска срока со стороны Департамента.

Как указано судом выше, пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Относительно заявленного ФИО6 ходатайства о вынесении частного определения в отношении ГК «Авторалли» о демонтаже всех искусственных сооружений, об обнаружении в действиях должностных лиц признаков состава преступления по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с нормами статьи 188.1 АПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу чего, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о вынесении частного определения.

Иные доводы департамента и третьих лиц судом рассмотрены, отклонены как не имеющие правового значения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова