Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А19-27468/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А19-27468/2017
г. Чита
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года по делу № А19-27468/2017 по заявлению кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению ФИО2 (дата и место рождения: 25.03.1978, г. Иркутск; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: Иркутская обл., г. Иркутск) о признании ее банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

ФИО2 (дата и место рождения: 25.03.1978, г. Иркутск; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>) 18.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2 с неприменением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО1 15.02.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить запрет на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника: на ? часть жилого помещения должника ФИО2 (часть жилого дома по адресу <...>);  на земельный участок площадью 667 квадратных метров, находящийся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер вероятно приведет к продаже недвижимости должником и сокрытием денежных средств; на наличие у должника возможности погасить долг и на преднамеренное неисполнение обязанности.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Основанием для принятия обеспечительных мер ФИО1 указал на то, что после завершения процедуры банкротства ему как кредитору должника, в отношении которого не применены правила об освобождении от обязательств, выдан исполнительный лист на взыскание суммы 1 104 866, 63 руб. Полагает, что ФИО2 намерена реализовать жилой дом и земельный участок, ей принадлежащие, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения исполнять свои обязательства перед кредитором.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2 с неприменением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2023 по заявлению кредитора ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 104 866 руб. 63 коп. – проценты за пользование займом.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 410267/23/38019-ИП от 06.12.2023.

Взыскатель ФИО1 просит принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с земельным участком и жилым домом.

Установлено, что принадлежащая должнику ? доля в праве на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являются единственным жильем должника. Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023.

Обращаясь с заявлением о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, кредитор фактически просит запретить должнику распоряжаться имуществом, на которое не может быть обращено взыскание и в ходе исполнительного производства с целью погашения задолженности перед кредитором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Между тем, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть направлены на исполнение судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. В данном конкретном случае принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к указанной цели, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, обладает исполнительским иммунитетом. Кроме того, ограничение должника в правах по распоряжению имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед кредитором, фактически нарушает права должника.

Как верно установил суд первой инстанции доводы кредитора, о том, что должник реализует имущество с целью скрыться и избежать исполнения решения суда носят предположительный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не привел доводов, которые в силу закона являются основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких установленных обстоятельствах, Арбитражный суд Иркутской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года по делу № А19-27468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова


Н.И. Кайдаш