Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А24-2244/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2244/2024
г. Владивосток
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-1621/2025

на определение от 24.02.2025

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-2244/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.10.2023 сроком действия до 22.09.2026, паспорт;

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2024 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением суда от 07.08.2024 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, ФИО3). Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 17.08.2024.

30.01.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и о выплате вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 03.02.2025 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 24.02.2025.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2025 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, прекращены полномочия финансового управляющего, управляющему перечислено причитающееся вознаграждение за период процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По тексту жалобы Банк указал, что в соответствии с выпиской по счету карты, имеющей признак заработной платы, открытой в ПАО «Сбербанк России», должник трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход, на основании семейного и имущественного положения должника был разработан и направлен в адрес финансового управляющего, должника и кредиторов проект плана реструктуризации долгов, в адрес финансового управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов в заочной форме, в последующем на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение с уведомлением о предстоящем собрании кредиторов должника в заочной форме с предложенной кредитором повесткой дня, собрание состоялось, однако не принимая во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры назначено собрание кредиторов, суд первой инстанции завершил процедуру реализации должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2025, впоследствии отложено на 26.05.2025, 25.06.2025, 16.07.2025.

В материалы дела поступил отзыв ФИО1, в котором должник просил оставить постановленный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения. В обоснование позиции указано, что перечисленные кредитором основания, препятствующие завершению процедуры реализации имущества, носят формальный характер, обращено внимание на то, что исполнение плана реструктуризации на предложенных Банком условиях фактически не оставляет должнику денежных средств на содержание семьи, заявлен отказ от его исполнения.

В заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 16.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). За исключением представителя ПАО «Сбербанк России», принявшего участие посредством веб-конференции, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены приложенные к отзыву должника доказательства, обосновывающие его довод о временной нетрудоспособности. Коллегией заслушаны пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возразившего по доводам отзыва должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, завершение процедуры реализации имущества влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Основной принцип, который должен соблюдаться при проведении процедур банкротства – принцип соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов.

Закон о банкротстве предусмотрел сложный и многостепенный механизм реализации данного принципа.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

При этом функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Закона о банкротстве;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Для выполнения перечисленных мероприятий всем заинтересованным лицам должно быть предоставлено разумное количество времени, чтобы, с одной стороны, имелась возможность проанализировать всю имеющуюся информацию и предложить наиболее оптимальный для данной процедуры способ защиты своих прав, а с другой стороны - не допустить чрезмерное затягивание процедуры.

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника.

При этом вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете финансового управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты должны составляться нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в список которых входят ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 914 444,30 рублей. Имущество должника, в том числе совместно нажитое, подлежащее реализации, в процессе проведения соответствующей процедуры банкротства финансовым управляющим не обнаружено, требования кредиторов погашены частично в размере 310 698,33 рубля (процент погашения 33,98%) за счет дохода должника от трудовой деятельности. В связи с указанным представляется обоснованным вывод суда о том, что все необходимые мероприятия, предусмотренные для процедуры банкротства, проведены в полном объеме, а оснований для продления процедуры не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует очевидных признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства, не намеревался их исполнять. Также не установлено признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника, не представлено доказательств того, что при принятии на себя обязательств ФИО1 действовал незаконно, совершил мошеннические действия, обманул кредиторов, скрыл от них своё имущество, вывел какое-либо имущество с целью его сокрытия от обращения взыскания и т.д.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Необходимо учитывать, что основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Признаков намеренного уклонения от погашения задолженности не установлено.

В связи с указанным судом не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Рассмотрев приведенные ПАО Сбербанк в жалобе доводы о преждевременном решении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Банк в обоснование указывает на то, что 04.02.2025 кредитором ПАО «Сбербанк России разработан план реструктуризации долгов гражданина, который направлен в адрес финансового управляющего, должника и всех известных кредиторов, также направлено требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Утвердить план реструктуризации долгов гражданина; 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина; 3. Опубликовать протокол собрания кредиторов на ЕФРСБ.

Факт получения соответствующего требования Банка должником материалы дела не содержат, к жалобе не приложены. Финансовый управляющий исполнила требование кредитора и назначила проведение заочного собрания кредиторов на 13.03.2025, о чём на ЕФРСБ 10.02.2025 было опубликовано сообщение № 16968666. Согласно представленным в дело финансовым управляющим документам 13.03.2025 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовал кредитор ПАО Сбербанк, обладающий 82,31% голосов от числа включенных в реестр и положительно проголосовавший по вопросам повестки дня, в том числе, по вопросам утверждения представленного плана и прекращения процедуры реализации имущества должника, переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, хронология рассмотрения отчета свидетельствует о том, что 30.01.2025 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации, определением от 03.02.2025 суд назначил ходатайство к рассмотрению в судебное заседание 24.02.2025, установил процессуальный срок для предоставления возражений до 19.02.2025. В судебное заседание 24.02.2025 лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, возражений по ходатайству финансового управляющего не представили, напротив, 21.02.2025 в дело вновь поступило ходатайство управляющего о завершении процедуры.

По положениям пункта 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Сведения о ходе рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом публикуются в свободном доступе в сети Интернет в сервисе «Картотеке арбитражных дел». В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кредитор обязан был самостоятельно отслеживать ход и движение дела, в том числе дату назначения к рассмотрению ходатайства управляющего о завершении процедуры, также согласно приложенным к ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры документам 30.01.2025 соответствующее уведомление направлено на электронный адрес Банка, а потому на дату заседания 24.02.2025 Банку было или должно было быть известно о том, что позиция управляющего отлична от волеизъявления кредитора. При этом Банк не участвовал в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего, включая обжалуемый вопрос (о завершении процедуры), соответствующих возражений не заявлял, прочих обособленных споров не инициировал, в том числе при наличии волеизъявления на возврат к процедуре реструктуризации долгов. Кроме того, само по себе назначение собрания по инициативе Банка не свидетельствует о том, что Банк очевидно был не согласен с завершением процедуры, поскольку его процессуальная позиция могла измениться. Также суду не раскрыты позиции Банка и управляющего, которые на момент собрания 13.03.2025 располагая сведениями о завершении процедуры, тем не менее принимают участие в нем и Банк как мажоритарный кредитор голосует по вопросам повестки дня.

Следовательно, кредитор Сбербанк, действуя добросовестно и разумно, имел возможность своевременно представить возражения против завершения процедуры.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46), в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 постановления № 46, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 названного Кодекса), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 этого Кодекса), в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса), в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 этого Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не мог и не должен был знать о том, что финансовым управляющим при поданном ходатайстве о завершении процедуры назначено проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации, в сложившихся обстоятельствах принял законное и обоснованное решение, которое в порядке главы 34 АПК РФ отменено быть не может.

Таким образом, на дату проведения заседания оснований полагать, что финансовым управляющим выполнены не все установленные банкротным законодательством мероприятия, необходимые при проведении процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено, в связи с чем процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Рассматривая доводы Банка о возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет заработной платы должника в соответствии с разработанным Банком и утвержденным им же на собрании планом реструктуризации долгов, в контексте возможности перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина, коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно указал кредитор, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов, если в отношении должника не вводилась данная процедура (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Установлено, что на дату обращения в суд (15.05.2024) должник не был трудоустроен, уволен с 01.04.2024, однако в ходе процедуры реализации поступил на военную службу по контракту (с ноября 2024 года).

Правилами пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, применяемого на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, установлено, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которым утверждение плана реструктуризации долгов без согласия гражданина-должника возможно, если его несогласие с планом является злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае план реструктуризации долгов ФИО1 не одобрен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Должник, преследуя указанную цель, обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, за время процедуры реализации должником погашено 33,98% кредиторской задолженности. В соответствии с планом реструктуризации долгов должника, составленным по состоянию на 04.02.2025, задолженность перед кредиторами составила 1 213 903,34 рубля, однако на дату вынесения обжалуемого судебного акта задолженность перед кредиторами составляла 603 745,47 рублей (согласно отчету: включено в реестр 914 444,30 рублей – погашено в ходе процедуры 310 698,83 рубля), помимо этого в плане указано, что задолженность перед Сбербанком погашена на сумму 186800,23 рубля, однако согласно отчету управляющего размер погашения составил 255 738,54 рубля, т.е. данный план реструктуризации не мог быть утвержден судом в любом случае.

По приведенному расчету Банка, исходя из заработной платы должника 95885,19 рублей (получаемая должником с января 2025 года компенсация за поднаем в размере 45000 рублей ежемесячно в размер доходов не включена), прожиточного минимума на должника (34019 рублей) и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (30629 рублей), погашение задолженности планируется в течение 5 лет, ежемесячный платеж составляет 20235 рублей. Вместе с тем, средний уровень дохода в месте проживания должника (учитывая повышенную стоимость вещей, коммунальных услуг, продуктовой корзины и т.д. в Камчатском крае), который позволил бы обеспечить ему условия, необходимые для его нормального существования в течение срока действия плана, Банком не исчислен и не доказан, объективно не подтвержден; фактически рассчитан уровень достатка должника на 5 лет около 75 000 рублей ежемесячно (2 прожиточных минимума + остаток от платежа в сумме около 10 тысяч), однако коллегией учтены кратность роста величины прожиточного минимума в регионе проживания должника (на 2024 год – 30086 рублей для трудоспособного населения, на 2025 год – 34019 рублей для трудоспособного населения) и информация о среднемесячной заработной плате в Камчатском крае (размещена на интернет-сайте Росстата www.gks.ru), согласно которой с января по апрель 2025 года средняя заработная плата в регионе превышает 130 тысяч рублей.

Указанное в совокупности не позволяет утверждать об оставлении должнику средств, достаточных для удовлетворения своих потребностей и обеспечения достойного существования лиц, в судьбе которых заинтересован должник, подобный план не преследует цель восстановления платежеспособности, является невозможным для исполнения должником, поскольку должник фактически лишается средств к существованию.

На основании изложенного коллегия не находит оснований полагать, что возражения должника относительно Плана направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами и что должник намеренно уклонился от реструктуризации задолженности. Какой-либо недобросовестности со стороны должника коллегией не выявлено. Само по себе несогласие гражданина с Планом не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Никаких признаков злоупотребления правами должником в ходе процедуры банкротства судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Поскольку гражданин не дал согласие на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной кредитором, а достоверных и достаточных доказательств злоупотребления правом при непредоставлении такого согласия в деле нет, равно как и доказательств, безусловно подтверждающих реальность исполнения предлагаемого плана реструктуризации долгов, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1 не установлено. Какой-либо недобросовестности со стороны должника не выявлено, причины прекращения исполнения кредитных обязательств в судебных актах не установлены, вследствие чего преждевременно полагать, что возражения должника относительно реализации плана направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также влечет для должника дополнительные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности прекращения процедуры реализации имущества гражданина должника и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2025 по делу №А24-2244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева