Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А46-11798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11798/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-11798/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300006801) о взыскании 19 524 000 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее – ООО «СФ «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 19 524 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СФ «Рассвет» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: сведения, содержащиеся в представленных ответчиком актах об оказании услуг, не соответствуют сложившимся между сторонами отношениям, судами не приняты доводы о фальсификации доказательств, экспертными заключениями двух независимых организаций сделаны выводы о подписании спорных актов (№№ с 47 по 56 (включительно) не ФИО3; выводы суда прямо противоречат выводам экспертов; истцом представлен достаточный объем документов, подтверждающих использование автотранспортной техники иных контрагентов (исполнителей) не ответчика либо ООО СК «Спецэнергострой»; сумма работ по статье «машины и механизмы» составила лишь 870 865,80 руб.; доказательств реального предоставления автотранспортных услуг со стороны СК Спецэнергострой, представленных в сфальсифицированных актах, не имеется; доказательств оказания услуг силами (с привлечением) третьих лиц - водителей ответчиком в материалы не представлено, а выбранная конструкция - оказание услуг, а не аренда техники - исключает участие сотрудников истца в управлении техники; реальность отношений по использованию техники между истцом и ООО «СК Спецэнергострой» по договору от 01.08.2016 и оформление в рамках этого договора пропусков за подписью и реквизитам истца не подтверждает оказание ответчиком услуг, заявленных в актах; выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии фактов выбытия печати, неправомерного использования ЭЦП, мотивах совершенных платежей сделаны при неполной оценке доказательств; судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к делу дополнительные доказательства;

ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что за период 2017 года с расчетного счета ООО «СФ «Рассвет» на расчетный счет ИП ФИО2 были осуществлены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 19 524 000 руб. на основании платежных поручений, в назначении платежа которых указано: «Оплата за услуги по счету б/н от ...», в каждом платежном поручении указана дата счета, по которому производится оплата.

Считая, что указанная сумма перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

Факт перечисления денежных средств ООО «СФ «Рассвет» предпринимателю в размере 19 524 000 руб. установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Судебные инстанции исходили из того, что при наличии в представленных платежных поручениях назначения платежа «оплата за услуги счет б/н от …» эти документы свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика и не являются очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, влекущего обязанность по возврату полученной денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование своих возражений, ссылаясь на встречное исполнение своих обязательств в счет перечисленных денежных средств, представил акты оказанных услуг, подписанные в двухстороннем порядке: № 19 от 31.05.2017, № 20 от 31.05.2017, № 24 от 30.06.2017, № 23 от 30.06.2017, № 27 от 31.07.2017, № 28 от 31.07.2017, № 39 от 31.07.2017, № 32 от 31.08.2017, № 31 от 31.08.2017, № 40 от 31.08.2017, № 36 от 30.09.2017, № 37 от 30.09.2017, № 41 от 30.09.2017, № 47 от 31.05.2017, № 48 от 30.06.2017, № 49 от 31.07.2017, № 50 от 31.08.2017, № 51 от 30.09.2017, № 53 от 31.10.2017, № 55 от 30.11.2017, № 52 от 31.10.2017, № 54 от 30.11.2017, № 56 от 31.12.2017.

Из данных актов следует, что ответчиком были предоставлены истцу в аренду/транспортные услуги следующей техники (с использованием следующей техники): станция компрессорная передвижная ПКСД, погрузчик фронтальный, экскаватор погрузчик, автомобиль грузовой бортовой ГАЗ, автомобиль грузовой ГАЗ, МАЗ тягач – с указанием периодов их использования.

В свою очередь, ООО «СФ «Рассвет» в письменной форме заявило о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

По результатам рассмотрения данного заявления, с учетом представленных экспертных исследований на предмет достоверности подписи ФИО3 на представленных ответчиком актах, следует, что по большинству документов сделаны выводы о том, что не возможно установить достоверность подписи ФИО3

При этом, несмотря незначительную часть отрицательных вводов эксперта п некоторым актам, приняты доказательства наличия в распоряжении ответчика техники, указанной в актах, в том числе в рамках договора между ИП ФИО2 и ООО СК «Снецэнергострой». Учтено, что данная техника была использована ООО «СФ «Рассвет» в ходе производства работ на территории АО «Газпромнсфть-ОНПЗ» с оформлением актов оказания транспортных услуг.

Отклоняя доводы истца о том, что ООО «СФ «Рассвет» не использовало транспорт и технику, указанную в спорных актах указанных услуг, было отмечено, что транспортные средства использовались ООО «СФ «Рассвет» на строительных объектах АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Заявки на оформление пропусков с целью проезда и работы техники на территории нефтезавода оформлялись ООО «СФ «Рассвет», данные заявки заверены АО «Газпромнефть-ОНПЗ». В указанных заявках значится, что ООО «СФ «Рассвет» просит оформить временный пропуск на транспорт работнику ООО «СФ «Рассвет», при этом в качестве собственников транспортных средств значатся ФИО2, ООО СК «Снецэнергострой».

Кроме того, в материалы уголовного дела № № 11801520029000477 по запросу следователя АО «Газпромнефть-ОНПЗ» была предоставлена заявка № 6 от 10.01.2017, № 597 от 18.05.2017, исполненная ООО «СФ «Рассвет» на ввоз или перемещение на территории завода оборудования и инвентаря, в которой в п. 3 и в п. 2 указана станция компрессорная передвижная ПКСД-5,25ДМ.

Судебными инстанциями также отмечено, что платежи в 2017 году производились в форме электронного документа и подписаны корректной электронно-цифровой подписью (ЭЦП) ФИО3, доказательств выбытия ЭЦП из ведения ФИО3 в период совершения платежей в материалах дела не содержится, оспариваемые акты содержат оттиск печати ООО «СФ «Рассвет», подлинность которой истец не оспаривает, о фальсификации которой в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Об утрате печати истец также не заявлял, в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по предоставлению в пользование истца транспортных средств, акты оказанных услуг подписаны истцом, факт работы техники, указываемой ответчиком, подтверждается приобщенными к материалам дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3, актам приемки выполненных работ по форме КС-2, суды пришли к правильному выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данный довод судом округа во внимание не принимается. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «СФ «Рассвет» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи В.В. Сирина


ФИО1