Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А33-16307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года


Дело № А33-16307/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН <***>/ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №19 от 29.04.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО2, представителя по доверенности, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, в подтверждение смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 01.06.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания «Содружество» (после переименования общество с ограниченной ответственностью управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 114 352,25 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 05.07.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с судьи Петракевич Л.О. на судью Антропову О.А.

В судебном заседании 11.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.01.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований. Судом рассматривается требование о взыскании 2 253 747,82 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 17.03.2023 судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская» в соответствии с выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании 28.11.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований. Судом рассматривается требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 189 000 руб.

Определением от 21.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Губерния».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

19.06.2024 в материалы дела от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Губерния») через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

19.06.2024 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные доказательства.

25.06.2024 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 264 000 руб.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил в судебном заседании дополнительные документы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца относительно отложения судебного разбирательства возразил.

Уточнение в части взыскания судебных расходов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 09 июля 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 16 мин. 09 июля 2024 года в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности; ФИО2, представителя по доверенности; от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности; ФИО4, представителя по доверенности.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

08.07.2024 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы.

08.07.2024 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 279 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил в судебном заседании дополнительные документы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возразил относительно приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком.

Ответчик ходатайство о приостановлении производства по делу А33-16307/2022 по разрешения дела А33-11282/2022 не поддержал.

Уточнение в части взыскания судебных расходов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09 июля 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 09 июля 2024 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО УК «Космос плюс 1» и собственниками помещений многоквартирного дома № 100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 1 от 16.05.2019 на основании решения собственников (вопрос 7), оформленного протоколом общего собрания № 1 от 16.05.2019.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, оформленного протоколом №1 от 18.03.2020 договор управления № 1 от 16.05.2019 с ООО УК «Космос плюс 1» расторгнут.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 11.12.2020 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом №1 от 16.05.2019 признано недействительным.

Между ООО УК «Космос плюс 1» и собственниками помещений многоквартирного дома № 100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске вновь заключен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2020 на основании решения собственников (вопрос 15), оформленного протоколом общего собрания № 1 от 31.03.2020.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №96-НДЛ от 25.05.2020, многоквартирный дом № 100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске включен в лицензию ООО УК «Космос плюс 1».

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 09.09.2021 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания №1 от 31.03.2020, признано недействительным.

На основании указанных договоров ООО УК «Космос плюс 1» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 08.11.2021.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске на основании протокола № 1 от 18.03.2020 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «Космос плюс 1» и заключить договор с ООО УиЭК «Содружество», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и использованием общего имущества, перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УиЭК «Содружество» уплаченные денежные средства собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению.

Приказом № 466-ДЛ/01 от 08.11.2021 Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю на основании заключенного договора управления № 2-2020 от 18.03.2020 с 09.11.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения многоквартирного дома №100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УиЭК «Адмиралтейская» (после переименования).

Согласно расчету истца, неосвоенные денежные средства собственников (нанимателей) помещений составляют 2 253 747,82 руб., исходя из расчета: 849 413,07 руб. доход по статье «текущий ремонт» + 1 404 334,75 руб. доход от третьих лиц, использующих общее имущество собственников МКД (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Претензией от 25.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт и остаток денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 253 747,82 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В материалы дела от АО «КрасИнформ» поступили сведения о начислениях и оплатах за жилищные и коммунальные услуги по многоквартирному дому, находящемуся по адресу <...>, за период управления ООО УК «Космос плюс 1» с 01.07.2019 по 30.11.2021 с приложением оборотно-сальдовой ведомости.

В материалы дела от третьих лиц, использующих общее имущество собственников МКД (Банка СОЮЗ, АО «Экспобанк», ПАО «МТС», ООО «Орион телеком») поступили сведения о фактически перечисленных денежных средствах в пользу ООО УК «Космос плюс 1» по заключенным договорам в отношении МКД по адресу <...> за период с 01.07.2019 по 08.11.2021.

Согласно позиции ответчика, изложенной в представленных отзывах и пояснениях, за период с 01.07.2019 по 08.11.2021 возврату подлежит сумма в размере 731 084,07 руб. Ответчик признает фактически поступившую сумму по статье «текущий ремонт» в сумме 849 413,07 руб.

В части поступлений по статье «доходы от третьих лиц, использующих общее имущество собственников МКД», ответчик выразил несогласие относительно расчетов истца за период с 01.01.2021 по 08.11.2021 по поступлениям от ООО «Орион телеком», ПАО «МТС», поскольку истцом ноябрь 2021 года рассчитан весь месяц, хотя дом в управлении был всего 8 дней.

По расчету ответчика, сумма дохода от третьих лиц, использующих общее имущество собственников МКД, составляет 1 378 091,42 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, новой управляющей компании общества с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская», в связи с чем, у прежней управляющей компании – общества Управляющая компания «Космос плюс 1» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца, неосвоенные денежные средства собственников (нанимателей) помещений составляют 2 253 747,82 руб., исходя из расчета: 849 413,07 руб. доход по статье «текущий ремонт» + 1 404 334,75 руб. доход от третьих лиц, использующих общее имущество собственников МКД (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В материалы дела от АО «КрасИнформ» поступили сведения о начислениях и оплатах за жилищные и коммунальные услуги по многоквартирному дому, находящемуся по адресу <...>, за период управления ООО УК «Космос плюс 1» с 01.07.2019 по 30.11.2021 с приложением оборотно-сальдовой ведомости.

В материалы дела от третьих лиц, использующих общее имущество собственников МКД (Банка СОЮЗ, АО «Экспобанк», ПАО «МТС», ООО «Орион телеком») поступили сведения о фактически перечисленных денежных средствах в пользу ООО УК «Космос плюс 1» по заключенным договорам в отношении МКД по адресу <...> за период с 01.07.2019 по 08.11.2021.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом оборотно-сальдовых ведомостей, предоставленных по запросу суда акционерным обществом «КрасИнформ», а также сведений, поступивших от третьих лиц, приносящих доход от использования общего имущества многоквартирного дома.

Истцом сделан расчет неосновательного обогащения ответчика исходя из данных о фактически полученных денежных средствах, полученных доходов от аренды общедомового имущества, а также доказанных расходов ответчика на проведение текущего ремонта.

Согласно позиции ответчика, изложенной в представленных отзывах и пояснениях, ответчик признает фактически поступившую сумму по статье «текущий ремонт» в сумме 849 413,07 руб.

Ответчик не согласен с расчетом истца в следующей части. Согласно позиции ответчика по делу, ООО УК «Космос плюс 1» в 2019 году на текущий ремонт израсходовано 0 рублей, в 2020 году - 317 683,00 рублей; в 2021 году - 6 220,00 рублей, также в 2019 году был произведен ремонт фасада на сумму 759 090 рублей, который несмотря на отсутствие данных видов работ в отчете за 2019,2020,2021 годы, подлежит учету как затраты на текущий ремонт. Кроме прочего, из суммы доходов от третьих лиц, использующих общее имущество собственников, ответчик считает правомерным удержание 30% в размере 413 427,42 рублей. Ответчик считает, что из поступивших денежных средств в сумме 2 227 504,49 рублей, из которых по статье «Текущий ремонт» в сумме 849 413,07 рублей и «Доходы от третьих лиц, использующих общее имущество» в сумме 1 378 091,42 рублей ответчик указывает на расходование денежных средств в сумме 1 082 993,00 рублей, а сумма неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу составляет 731 084,07 рублей.

Из позиции истца следует, что удержание ответчиком суммы 30% из доходов, полученных по статье «Доходы от третьих лиц, использующих общее имущество собственников» со ссылкой на решения общих собраний, впоследствии признанными судом недействительными, а, следовательно, не влекущими никаких юридических последствий с момента признания их судом таковыми, неправомерно. Также истец полагает, что имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы ответчика в части обоснованности расходов на текущий ремонт в 2019, 2020, 2021, ставит под сомнение факт оплаты ремонта фасада МКД ООО УК «Космос плюс 1», при имеющихся в деле иных доказательствах, подтверждающих обратное, также обращает внимание на отсутствие оснований для проведения ремонта при отсутствии принятых решений общего собрания собственников МКД о текущем ремонте в соответствии с требованиями ст.44 ЖК РФ, п.1.10 договора управления; отсутствие приемки результатов уполномоченными лицами от имени собственников либо уклонения от приемки, или последующего принятия результата, в соответствии с п.6.1 договора управления и требований жилищного законодательства; отсутствие ремонта фасада в отчетах по исполнению договора управления в 2019, 2020, 2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Губерния», направило пояснения и отзыв с приложением документов, из которых следует, что в распоряжении конкурсного управляющего ФИО5 имеются доказательства выполнения обязательств по оплате ремонта фасада спорного дома, сведения о договоре подряда б/н от 17.06.2019, заключенного с контрагентом ООО «Байкал» на выполнение работ по ремонту фасада по адресу: <...>, 1А, Дубровинского, 100. В подтверждение оплаты работ представило перечень 19 платежей за период с 31.07.2019 по 13.09.2019 от ООО УК «Губерния» в пользу ООО «Байкал» за 2019 год с основанием платежа: «оплата по счету №11 от 30.07.2019. Ремонт фасада по адресу: ул. Дубровинского,100, Перенсона,1, Перенсона,1А» по расчетному счету № <***> на общую сумму 570 000,00 рублей, что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Байкал», полученной из банка в материалы дела.

Проанализировав доводы сторон, суд обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Красноярска от 09.09.2021 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, в том числе о заключении договора управления №1 от 31.03.2020 (пункт 15 протокола), об утверждении отчета ООО УК «Космос плюс 1» о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию общего имущества за 2019 год (пункт 2 протокола), предоставление управляющей организации право на заключение договоров аренды (пользования) общего имущества с третьими лицами в интересах собственников многоквартирного дома. Средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников, распределяются в размере 70% на содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% на счет управляющей компании (пункт 13 протокола), оформленные протоколом общего собрания №1 от 31.03.2020, признано недействительным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 ОпределенияКонституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения статьи181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В силу части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Довод ответчика по удержанию 30 % в сумме 413 427,42 руб. из денежных средств, полученных по статье «доходы от третьих лиц, использующих общее имущество собственников» на основании решения общего собрания, признанного решением суда недействительным не состоятелен. Более того, в протоколе №1 от 31.03.2020 по вопросу № 14 указано, что решение не принято, так как отсутствует кворум.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников. Названный орган в сравнении с другими наделен законодателем самой широкой компетенцией. В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений отнесено разрешение следующих вопросов: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится, во-первых, совет многоквартирного дома, избираемый в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перечень полномочий совета многоквартирного дома, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены частями 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-7 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4-6 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома, в том числе осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг; осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из системного толкования вышеприведенных положений статьи 44, а также статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к исключительной компетенции основного управляющего органа многоквартирного дома, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие следующих решений: о пользовании общим имуществом, о текущем ремонте общего имущества, а также о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Названные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

В приложении № 4 Правил № 170 приведен перечень работ, относящихся к содержанию жилых домов. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроем России) утверждено методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, которое разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды; обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности; неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда; обеспечения реализации прав потребителей жилищных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 2.1 методического пособия содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно - гигиенического состояния: а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний; б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы; в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей; г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

Перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание жилья, приведен в приложении 1 к методическому пособию. В соответствии с пунктом 2.2 методического пособия под текущим ремонтом общего имущества жилого дома понимается ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень работ, входящих в плату за текущий ремонт, приведен в приложении 2 к методическому пособию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

В силу пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр. Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждение того факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по текущему ремонту. Судом учтено, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или Совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения работ по текущему ремонту.

В пункте 1.10 договора управления №1 от 16.05.2019 и №1 от 31.03.2020 стороны установили возможность выполнения обязательных, текущих, сезонных работы, необходимых для содержания дома как объекта, работ по предписаниям надзорных органов в отсутствие решения общего собрания собственников. Положения договора управления многоквартирным домом не исключают обязанности управляющей компании по предъявлению выполненных работ (в том числе срочных, аварийных и т.д.) собственникам помещений с целью подтверждения факта выполнения работ, объема и стоимости выполненных работ. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт». Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, предусмотренные по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» в отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников либо Советом многоквартирного дома решений о проведении текущего ремонта.

Как отмечалось ранее, исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие Совету многоквартирного дома.

Довод ответчика об обоснованности расходов на текущий ремонт фасада подлежит отклонению, поскольку заявленный в 2023 году ремонт фасада МКД, выполненный в 2019 году, сведения о котором отсутствуют в 2019, 2020, 2021 году.

В обоснование правомерности расходования денежных средств на ремонт фасада МКД №100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске на сумму 759 090,00 руб., ответчик ссылался на договор подряда б/н от 01.08.2019 на общую сумму 1 681 299,55 рублей, локально-сметный расчет №1, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019; от 30.09.2019, платежные поручения на общую сумму 1 399 983,02 рублей с назначением платежа «за ремонт фасада», представленные в материалы дела в копиях по запросу суда подрядчиком ООО «Байкал», привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Позднее, ответчиком дополнительно представлено «Соглашение по фактическим обстоятельствам дела» в рамках иного судебного дела от 18.10.2023, которым стороны перераспределили оплату по другим обязательствам.

Также в материалах дела имеются сведения о выполнении ремонта фасада спорного МКД по заказу ООО УК «Губерния».

Представленный ответчиком расчёт стоимости работ по МКД №100 по ул. Дубровинского в г. Красноярске в сумме 759 090,00 рублей не имеет достаточного обоснования, поскольку произведен в отсутствие актов осмотра общего имущества, дефектных ведомостей и иной технической документации на МКД, позволяющей установить достоверный объем требуемых работ. Кроме того, в отсутствие в материалах дела сведений о приемке работ по ремонту фасада уполномоченными собственниками, при наличии спора со стороны истца, как управляющей компанией, представляющей интересы собственников МКД, невозможно установить факт и объем работ.

Представленное ответчиком соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела № А33-11282/2022 от 18.10.2023 между ООО «Байкал» и ООО «Космос плюс 1» с зачетом платежей с иным назначением и по срокам оплаты ранее заключенного договора подряда б/н от 01.08.2019 и не предусматривающего по условиям договора предоплату или аванс, начиная с 21.06.2019, не является доказательством целевого использования денежных средств собственников, факта выполнения работ и стоимости расходов на ремонт фасада.

Из представленных банком и конкурсным управляющим ООО УК «Губерния» платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с осуществлением в том числе, ремонта фасада МКД по ул. Дубровинского, 100, в г. Красноярске. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непринятии платежей, изменении назначения платежа сторонами материалы дела не содержат. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены по другим объектам, ответчик не представил.

Таким образом, приемка работ по текущему ремонту собственниками МКД, выполнение работ по текущему ремонту без решений общего собрания, возможность выполнения текущего ремонта на основании заявок, отсутствие обязанности указания в отчете сумм и объемов выполненных работ, свидетельствуют об отсутствии оснований считать указанные работы подтвержденными доказательствами в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства.

В опровержение доводов ответчика о фактически понесенных расходах по статье текущий ремонт, истцом также представлены в материалы дела ответы из Департамента городского хозяйства г. Красноярска, выписки из ЕГРН, подтверждающие нахождение придомовой территории трех МКД в неразграниченной форме собственности, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали основания для ремонта придомовой территории в указанной части на сумму 187 360,00 руб. за счет целевых денежных средств собственников МКД по ул. Дубровинского, 100, по текущему ремонту.

Поскольку решение о выполнении работ по ремонту придомовой территории за счет средств по статье "текущий ремонт" не принято собственниками на общем собрании собственников, иных решений об отнесении таких работ к расходам по названной статье за более ранний период не принято, выполнение работ по ремонту придомовой территории за счет средств по статье "текущий ремонт" является необоснованным. Материалами дела не подтверждено, что собственники принимали решение о ремонте асфальта, не являющегося общим имуществом, утверждали размер и источник финансирования, имеются принятые решения собственников об определении его границ и включении его в состав общего имущества.

Исследовав и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что расходы, указанные ответчиком в отчетах и дополненные в процессе рассмотрения дела, не относятся к расходам по текущему ремонту общего имущества, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими учету при расчете суммы, подлежащей возврату, как неиспользованные по целевому назначению. Следовательно, сумма расходов в размере 1 082 993,00 рублей, в том числе 759 090,00 рублей (ремонт фасада), 323 903,00 рублей (текущий ремонт), 413 427,42 рублей (30 % от доходов третьих лиц) не подлежит вычету из суммы неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет фактически полученных от третьих лиц денежных средств (без учета 8 дней, вместо календарного месяца), подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, поскольку истцом произведен расчет исходя из представленных договоров, платежных поручений и выписок с банковских счетов, содержащие сведения о фактически перечисленных денежных средствах.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 2 253 747,82 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 279 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 20.05.2022, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания «Содружество» (ООО УиЭК «Адмиралтейская» после переименования, заказчик) поручает, а гр. ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и других необходимых документов с целью взыскания неосновательного обогащения, судебных расходов с ООО УК «Космос плюс 1» ОГРН <***> ИНН <***> в отношении МКД по адресу: <...> и МКД по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется сторонами в следующих размерах:

- ознакомление с представленными заказчиком документами по спорному делу - 3 000 руб.

- подготовка досудебной претензии - 2 000 руб.

- подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб.

- ознакомление с документами по делу, представленными стороной по делу - 3 000 руб.

- представительство в суде - 15 000 руб. за один судодень.

- составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов по делу - от 2 000 руб. до 10 000 руб. (в зависимости от сложности).

- подготовка отзыва на заявление, апелляционной и/или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу) - от 10 000 до 15 000 руб. (в зависимости от сложности).

- подготовка других документов по делу - от 3 000 руб. до 10 000 руб. (в зависимости от сложности).

- устные или письменные консультации - от 2 000 руб. до 5 000 руб. (в зависимости от сложности).

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

- иные юридические услуги по соглашению сторон.

Согласно актам оказанных услуг от 08.07.2022, 22.08.2022, 11.10.2022, 15.11.2022, 20.01.2023, 17.03.2023, 31.03.2023, 31.05.2023, 05.07.2023, 19.09.2023, 19.10.2023, 24.11.2023, 30.01.2024, 13.02.2024, 18.03.2024, 26.06.2024, 09.07.2024 ФИО2 оказала следующие юридические услуги на сумму 279 000 руб., в том числе представитель:

- подготовил и подача искового заявления в суд – 5 000 руб. (Акт от 08.07.2022, п/п № 583 от 12.07.2022).

- подготовил ходатайства о запросе информации у АО «КрасИнформ» – 2000 руб. (Акт от 22.08.2022, п/п № 704 от 23.08.2022).

- подготовил возражений на отзыв ответчика с приложениями – 5000 руб. (Акт от 22.08.2022, п/п № 704 от 23.08.2022).

- представлял интересы заказчика в судебном заседании 22.08.2022 - 15 000 руб. (Акт от 22.08.2022, п/п № 704 от 23.08.2022).

- подготовил ходатайства о запросе информации о доходах МКД – 2000 руб. (Акт от 11.10.2022, п/п № 850 от 12.10.2022).

- подготовил заявления об уточнении исковых требований – 3000 руб. (Акт от 11.10.2022, п/п № 850 от 12.10.2022).

- представлял интересы заказчика в судебном заседании 11.10.2022 - 15 000 руб. (Акт от 11.10.2022, п/п № 850 от 12.10.2022).

- представлял интересы заказчика в судебном заседании 15.11.2022 - 15 000 руб. (Акт от 15.11.2022, п/п № 949 от 15.11.2022).

- представлял интересы заказчика в судебном заседании 20.01.2023, подготовил уточнение размера исковых требований от 20.01.2023 - 15 000 руб. (Акт от 20.01.2023, п/п № 36 от 23.01.2023).

- представлял интересы заказчика в судебном заседании 17.03.2023 - 15 000 руб. (Акт от 17.03.2023, п/п № 191 от 17.03.2023).

- представлял интересы заказчика в судебном заседании 31.03.2023, подготовил возражения и приобщил к материалам дела дополнительные документы от 31.03.2023 - 15 000 руб. (Акт от 31.03.2023, п/п № 229 от 03.04.2023).

- представлял интересы заказчика в судебном заседании 31.05.2023, подготовил ходатайство о запросе документов, приобщил дополнительные документы - 15 000 руб. (Акт от 31.05.2023, п/п № 393 от 01.06.2023).

- представлял интересы заказчика в судебном заседании 05.07.2023, подготовил ходатайство о запросе документов, приобщил дополнительные возражения и документы - 15 000 руб. (Акт от 05.07.2023, п/п № 486 от 11.07.2023).

- представлял интересы заказчика в судебном заседании 19.09.2023, возражал против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу - 15 000 руб. (Акт от 19.09.2023, п/п № 724 от 20.09.2023).

- представлял интересы заказчика в судебном заседании 19.10.2023, подготовил письменные возражения против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, подготовил ходатайство о запросе информации у ответчика - 15 000 руб. (Акт от 19.10.2023, п/п № 820 от 20.10.2023).

- представлял интересы заказчика в судебном заседании 28.11.2023 - 15 000 руб. (Акт от 24.11.2023, п/п № 900 от 24.11.2023).

- подготовил заявление о взыскании судебных расходов от 20.11.2023 - 5000 руб. (Акт от 24.11.2023, п/п № 900 от 24.11.2023).

- подготовил досудебную претензию от 25.05.2022 - 2 000 руб. (Акт от 24.11.2023, п/п № 900 от 24.11.2023).

- представлял интересы заказчика в судебном заседании 30.01.2024 и 13.02.2024, приобщил дополнительные документы (выписка из ЕГРН) – 30 000 руб. (15 000 руб. * 2 судодня) (Акт от 30.01.2024 и 13.02.2024, п/п № 39 от 30.01.2024, № 105 от 12.02.2024).

- представлял интересы заказчика в судебном заседании 19.03.2024, приобщил дополнительные документы (протокол собрания, договор управления, судебные приказы о взыскании долгов) - 15 000 руб. (Акт от 18.03.2024, п/п № 184 от 18.03.2024).

- представлял интересы заказчика в судебном заседании 21.05.2024 - 15 000 руб. (п/п № 317 от 14.05.2024).

- представлял интересы заказчика в судебном заседании 26.06.2024 - 15 000 руб. (Акт от 26.06.2024, п/п № 436 от 24.06.2024).

- представлял интересы заказчика в судебном заседании 09.07.2024, подготовил проект решения - 15 000 руб. (Акт от 09.07.2024, п/п № 495 от 08.07.2024).

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 279 000 руб.: № 583 от 12.07.2022, № 704 от 23.08.2022, № 850 от 12.10.2022, № 949 от 15.11.2022, № 36 от 23.01.2023, № 191 от 17.03.2023, № 229 от 03.04.2023, № 393 от 01.06.2023, № 486 от 11.07.2023, № 724 от 20.09.2023, № 820 от 20.10.2023, № 900 от 24.11.2023, № 39 от 30.01.2024, № 184 от 18.03.2024, № 317 от 14.05.2024, № 436 от 24.06.2024, № 495 от 08.07.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере.

Договором (заявкой) определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 6 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема и содержания подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 279 000 руб. из расчета:

1) 5 000 руб. за подготовку искового заявления. Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 42 000 руб., что включает в себя также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку правовой позиции.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов.

При определении указанной выше суммы суд исходит из объема искового заявления, его содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист.

Оценив объем проделанной представителем заявителем работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления являются разумными и обоснованными в заявленном истцом размере 5 000 руб.

2) 2 000 руб. за подготовку досудебной претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что договором оказания юридических услуг предусмотрен такой вид услуги как составление досудебной претензии, в соответствии с актом от 24.11.2023 услуга оказана истцу; учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17 в ред. от 29.04.2021), арбитражный суд полагает разумными и обоснованными расходы за подготовку досудебной претензии в заявленном размере 2 000 руб.

3) 255 000 руб. (15 000 * 17 судебных заседаний) за непосредственное участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях по делу № А33-16307/2022 в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителей (22.08.2022, 11.10.2022, 15.11.2022, 20.01.2023, 17.03.2023, 31.03.2023, 31.05.2023, 05.07.2023, 19.09.2023, 19.10.2023, 28.11.2023, 30.01.2024, 13.02.2024, 19.03.2024, 21.05.2024, 26.06.2024, 09.07.2024).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в случае, если оплата услуг представителя рассчитывается исходя из фиксированной платы за конкретное судебное заседание (судодень), суду необходимо учитывать факт согласования данного условия в договоре и исходить из его фактического исполнения.

По общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание.

Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Условиями актов об оказании услуг, подписанных сторонами, предусмотрено, что стороны согласовали участие представителя в каждый конкретный судодень (в течение одних календарных суток), с указанием конкретной даты судебного заседания, независимо от фактической длительности его работы.

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 22.08.2022, 11.10.2022, 15.11.2022, 20.01.2023, 17.03.2023, 31.03.2023, 31.05.2023, 05.07.2023, 19.09.2023, 19.10.2023, 28.11.2023, 30.01.2024, 13.02.2024, 19.03.2024, 21.05.2024, 26.06.2024, 09.07.2024 доказан материалами дела.

Актами заказчика согласовано участие представителя в судебных заседаниях в соответствующе даты.

4) 17 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов, а именно 2 000 руб. за составление ходатайства о запросе информации у АО «Красинформ», 5 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика с приложениями, 2 000 руб. за составление ходатайства о запросе информации о доходах МКД у третьих лиц, 3 000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований с учетом поступившей в дело информации о доходах от АО «Красинформ» и третьих лиц, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов от 20.11.2023.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, содержаний заявлений и пояснений, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление вышеперечисленных документов являются разумными и обоснованными в общем размере 17 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, процент удовлетворения суммы заявленных требования (100%), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 279 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора ценой иска 2 253 747,82 руб. составляет 34 269 руб.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 144 руб. по платежному поручению № 518 от 24.06.2022.

С учетом результата рассмотрения спора, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 125 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 253 747,82 руб. неосновательного обогащения, 24 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 279 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос плюс 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 125 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова