Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А14-15223/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-15223/2017

«23» ноября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366519100012, ИНН <***>)

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, 3666209160)

о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке,

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО2 лично, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 2 от 05.06.2017, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 04.09.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением б/н от 04.09.2017 к Администрации городского округа город Воронеж о признании действий Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, выразившихся в уведомлении № 556/1-Т/О от 21.08.2017 о расторжении договора № 00002-180816 от 18.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, незаконными и устранении нарушения права собственности ИП ФИО2 на нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...>, путем запрета его демонтажа.

Определением суда от 05.09.2017 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушений и представления документов не позднее 25.09.2017. ИП ФИО2 также предложено при необходимости уточнить заявленные требования, ответчика.

От истца 08.09.2017 в арбитражный суд нарочным поступило сопроводительное письмо с соответствующим приложением во исполнение определения суда от 05.09.2017. Одновременно ИП ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором указал в качестве ответчика Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее — ответчик, Управление) и просил признать недействительным одностороннее расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-180816 от 18.08.2016 со стороны Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в уведомлении № 556/1-Т/О от 21.08.2017 о расторжении договора № 00002-180816 от 18.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 08.09.2017 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 10.10.2017.

Определением суда от 08.09.2017 по ходатайству по ИП ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, 3666209160) производить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

В предварительном судебном заседании 10.10.2017 истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению.

В предварительном судебном заседании 10.10.2017 на основании статей 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика с приложениями.

С учетом того, что определением суда от 08.09.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, представители сторон не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 10.10.2017 представители сторон поддержали позиции по спору, высказанные в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 10.10.2017 судебное разбирательство по ходатайству представителя истца (для уточнения позиции по спору) с учетом мнения представителя ответчика откладывалось судом на 09.11.2017.

В судебном заседании 09.11.2017 представители сторон поддержали свои требования (возражения), по основаниям, изложенным ранее в исковом заявлении (отзыве на иск).

Судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия ответа Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на обращение истца о розничной продаже пива при оказании индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

В судебном заседании 09.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2017 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В судебном заседании 16.11.2017 после перерыва, представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-180816 от 18.08.2016, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – павильона площадью 86 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров согласно Схеме размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: <...> (V-145) на срок с 13 мая 2016 г. по 12 мая 2021 г.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено право Управления на односторонний отказ от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

В соответствии с договором аренды от 24.04.2017 № 4 а нестационарный торговый объект передан истцом в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 (серия 17 15 № 194610) ИП ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с реализацией алкогольной продукции продавцом ФИО6 Постановление вступило в законную силу.

Письмом от 21.08.2017 № 556/1-Т/О ответчик уведомил истца о расторжении договора на размещение НТО и потребовал добровольно самостоятельно в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора осуществить демонтаж принадлежащего истцу НТО.

Полагая, что непосредственно истец – ИП ФИО2 – к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекался, в отношении него отсутствуют вступившие в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица по факту нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий ответчика по расторжению договора на размещение НТО в одностороннем порядке.

Согласно возражениям ответчика, действия Управления соответствуют положениям действующего законодательства и договора. В своих возражениях ответчик полагает несостоятельными доводы истца о том, что фактическую продажу алкогольной продукции осуществляла ИП ФИО5, владевшая НТО на основании договора аренды, а сам ИП ФИО2 не привлекался к ответственности, в том числе обращая внимание, что непосредственной участие в обороте алкогольной продукции ИП ФИО2 не исключает обязанности предпринимателя по соблюдению условий законодательства об обороте алкогольной продукции и условий договора; исходя из буквального толкования условий договора, по мнению ответчика, истец обязан нести ответственность за всех осуществляющих в НТО деятельность лиц, а ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при несоблюдении истцом пункта 5.2.5 договора.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом того, что между сторонами заключен договор на размещение НТО, действия Управления рассматриваются судом как действия стороны по договору, а спор о признании отказа Управления от исполнения договора рассмотрен по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1,2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1, 2,4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту «к» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение НТО предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Таким образом, действия Управления полностью соответствуют действующему гражданскому законодательству и положениям заключенного с ИП ФИО2 договора.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств несоответствия одностороннего отказа Управления от исполнения договора с ИП ФИО2 закону и (или) договору либо наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора с истцом послужило привлечение ИП ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. ИП ФИО5 совершила административное правонарушение, являясь арендатором принадлежащего ИП ФИО2 нестационарного торгового объекта. Факт нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в НТО ИП ФИО2 установлен вступившим в законную силу постановлением должностного лица. Указанные фактические обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, условие для одностороннего отказа ответчика от договора соблюдено.

Довод истца о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, поскольку к административной ответственности привлечена ИП ФИО5 как арендатор его НТО, а непосредственно ИП ФИО2 к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекался, в отношении него отсутствуют вступившие в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица по факту нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, основан на неверном толковании им положений договора, норм и смысла действующего законодательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение НТО предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не факта привлечения индивидуального предпринимателя, являющегося стороной по договору на размещение НТО, к административной или иной ответственности.

Привлечение арендатора ИП ФИО5 в качестве субъекта административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не исключает обязанность по соблюдению ИП ФИО2 как владельцем павильона и стороны по договору с Управлением условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленными на охрану публичных интересов.

Иное применение закона позволило бы владельцу НТО, закючившему договор с Управлением, злоупотреблять правом посредством передачи НТО в аренду в целях несоблюдения условий размещения НТО. Вне зависимости от конкретных обстоятельств реализации алкогольной и спиртосодержащей в киоске ИП ФИО2 и лица, непосредственно осуществившего реализацию, выявление такого факта является основанием для принятия решения об одностороннем отказе уполномоченного органа от договора.

Представленная истцом копия письма Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о возможности реализации индивидуальными предпринимателями пива при оказании услуг общественного питания судом не может быть принята во внимание, поскольку состав административного правонарушения ИП ФИО5 установлен постановление должностного лица, которое не оспорено в предусмотренном законом порядке.

Довод ИП ФИО2 о том, что он не имел возможности оспорить постановление о привлечении ИП ФИО5 подлежит отклонению судом, поскольку ИП ФИО2 как сторона по договору на размещение НТО взял на себя обязательства по нему и, соответственно, принял все риски, связанные с их нарушением, независимо от того, допущены они ИП ФИО2 лично, арендатором НТО либо сотрудникам арендатора.

По мнению суда, принятие решения на основании доводов истца и представленных в их обоснование доказательств, прежде всего, заключенного ИП ФИО2 и ИП ФИО7 договора аренды, не соответствовало бы задаче укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленной пунктом 4 статьи 2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.09.2017 по делу №А14-15223/2017, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко