Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А24-3702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3702/2018
г. Петропавловск-Камчатский
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 824 291,23 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2017 № 64 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

не явились,






установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – истец, МУП «УМиТ», место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ответчик, ООО «Комфортный дом», место нахождения: 684016, <...>) о взыскании 824 291,23 руб., в том числе: 811 406,40 руб. долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период март – апрель 2018 года; 12 884,83 руб. пеней за период с 16.04.2018 по 30.06.2018, со взысканием пеней на сумму долга в размере 378 637,45 руб. за период с 01.07.2018 по 14.07.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.07.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеней на сумму долга в размере 432 768,95 руб. за период с 01.07.2018 по 14.07.2018 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.07.2018 по 13.08.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.08.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды за заявленный период, поставленной в многоквартирные жилые дома № 82 по ул. Океанской; № 5, 7, 11, 19, 21 по ул. Свердлова; № 125а по ул. Строительной в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные многоквартирные жилые дома).

В предварительном судебном заседании представитель МУП «УМиТ» заявил ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований в части взыскании пеней за период с 17.04.2018 по 30.06.2018 до 11 886,67 руб.

ООО «Комфортный дом» извещено о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 08.08.2018, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство МУП «УМиТ» об уточнении и уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд принимает уточнение и уменьшение размера исковых требований в части взыскании пеней за период с 17.04.2018 по 30.06.2018 до 11 886,67 руб., со взысканием пеней по день фактической оплаты.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения и поставки теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и (или) горячей воды от 30.03.2018 № 09/2018-ТГ между МУП «УМиТ» и ООО «Комфортный дом» не заключен.

Несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в период март – апрель 2018 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорные многоквартирные жилые дома, а население этих домов, а также собственники нежилых помещений потребляли указанные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и теплоносителя в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению объектов ответчика, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В спорный период истец поставил ответчику на вышеуказанные объекты тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 811 406,40 руб., что подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 811 406,40 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 811 406,40 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил № 354, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Из расчета суммы долга и пояснений представителя истца следует, что расчет объема тепловой энергии и теплоносителя за спорный период произведен истцом по нормативу потребления, ввиду отсутствия общедомовых приборов учета.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на отопление и горячее водоснабжение, по составляющим формулы расчета оплаты отопления и теплоносителя по нормативу, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 811 406,40 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения и уменьшения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 11 886,67 руб., начисленных за период с 17.04.2018 по 30.06.2018, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в спорный период тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 11 886,67 руб., начисленных за период с 17.04.2018 по 30.06.2018, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 378 637,45 руб. за период с 01.07.2018 по 15.07.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.07.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты; пеней на сумму долга в размере 432 768,95 руб. за период с 01.07.2018 по 22.07.2018 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.07.2018 по 21.08.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 22.08.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет пеней и не представил возражения относительно взыскания сумм долга и названных пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 19 466 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней до 11 886,67 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уточнение и уменьшение размера исковых требований в части взыскании пеней за период с 17.04.2018 по 30.06.2018 до 11 886,67 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» 811 406,40 руб. долга, 11 886,67 руб. пеней, 19 466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 842 759,07 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» пеней на сумму долга в размере 378 637,45 руб. за период с 01.07.2018 по 15.07.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.07.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» пеней на сумму долга в размере 432 768,95 руб. за период с 01.07.2018 по 22.07.2018 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 23.07.2018 по 21.08.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 22.08.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 21.06.2018 № 953.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь