Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А19-4890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4890/2019
г. Иркутск
5 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 5 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области

к Администрации Куйтунского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665302, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319385000010896, ИНН <***>, место жительства: Иркутская обл., Куйтунский район, п. Куйтун),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314385024700362, ИНН <***>, место жительства: Иркутская обл., Куйтунский район, п. Куйтун),

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Плотниковой И.С. (предъявлено служебное удостоверение),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее – истец) обратился с исковым заявлением к Администрации Куйтунского городского поселения (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

1. Признать краткосрочный договор аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 011 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 003, заключенный между администрацией Куйтунского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

2. Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО1, возвратив администрации Куйтунского городского поселения следующее имущество:

-нежилое одноэтажное задние блочной котельной площадью 111,74 кв.м., расположенное по адресу: <...> Р. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 1998 год;

-тепловые и водопроводные сети в двухтрубном исполнении, диаметром от 20 до 200 мм., протяженностью 2361 м., расположенные по адресу: <...> Р. Дата ввода объектов в эксплуатацию - 1985 год;

-одноэтажное блочно-кирпичное здание водонапорной башни площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> Р. Дата ввода объектов в эксплуатацию - 1999 год.

3. Признать краткосрочный договор аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 012 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 004, заключенный между администрацией Куйтунского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации Куйтунского городского поселения по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов следующее имущество:

-нежилое одноэтажное кирпичное здание котельной площадью 93,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> А. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 1968 год;

-тепловые и водопроводные сети в двухтрубном исполнении, диаметром от 20 до 159 мм., протяженностью 1308 м., расположенные по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.п. Куйтун, от котельной по ул. Плисецкого, 5А. Дата ввода объектов в эксплуатацию - 1985 год.

5. Признать краткосрочный договор аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 013 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 005, заключенный между администрацией Куйтунского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

6. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации Куйтунского городского поселения по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов следующее имущество:

-нежилое одноэтажное кирпичное здание котельной площадью 107,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 1985 год;

-тепловые и водопроводные сети в двухтрубном исполнении, диаметром от 25 до 108 мм., протяженностью 264 м., расположенные по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.п. Куйтун, от котельной по ул. Нихимова, 4А. Дата ввода объектов в эксплуатацию - 1985 год.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил:

1. Признать краткосрочный договор аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 011 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 003, заключенный между администрацией Куйтунского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

2. Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО1 имущество, перечисленное в акте приема-передачи к договору о передаче обязанностей от 31.12.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

3. Признать краткосрочный договор аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 012 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 004, заключенный между администрацией Куйтунского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации Куйтунского городского поселения муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи (приложение № 2) к краткосрочному договору аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 012 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 004, заключенному между администрацией Куйтунского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

5. Признать краткосрочный договор аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 013 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 005, заключенный между администрацией Куйтунского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

6. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации Куйтунского городского поселения муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи (приложение № 2) к краткосрочному договору аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 013 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 005, заключенному между администрацией Куйтунского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, отзыв на иск не представили, требования истца не оспорили.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2018 года между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключены краткосрочные договоры аренды муниципального имущества №№ 011, 012, 013. 05.06.2018 стороны заключили дополнительные соглашения №№ 003, 004, 005 к договорам соответственно. По условиям сделок в редакции дополнительных соглашений арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, расположенное по адресам: <...> и входящее в его состав оборудование в соответствии с приложением № 1 к договорам, а арендатор обязуется принять его и использовать по целевому назначению (п. 1.1, 1.2 договоров).

Срок использования имущества установлен с 04.04.2018, включая период подготовки к отопительному сезону, до заключения концессионного соглашения (п. 1.3 договоров).

Согласно актам приема-передачи имущества, составленным и подписанным сторонами 04.04.2018 (приложение № 2 к договорам), ИП ФИО2 в аренду переданы следующие объекты коммунальной инфраструктуры и входящее их состав оборудование:

1.нежилое одноэтажное задние блочной котельной площадью 111,74 кв.м., расположенное по адресу: <...> Р. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 1998 год;

2.тепловые и водопроводные сети в двухтрубном исполнении, диаметром от 20 до 200 мм., протяженностью 2361 м., расположенные по адресу: <...> Р. Дата ввода объектов в эксплуатацию - 1985 год;

3.одноэтажное бл очно-кирпичное здание водонапорной башни площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> Р. Дата ввода объектов в эксплуатацию - 1999 год;

4.нежилое одноэтажное кирпичное здание котельной площадью 93,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 1968 год;

5.тепловые и водопроводные сети в двухтрубном исполнении, диаметром от 20 до 159 мм., протяженностью 1308 м., расположенные по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.п. Куйтун, от котельной по ул. Плисецкого, 5А. Дата ввода объектов в эксплуатацию - 1985 год;

6.нежилое одноэтажное кирпичное здание котельной площадью 107,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 1985 год;

7.тепловые и водопроводные сети в двухтрубном исполнении, диаметром от 25 до 108 мм., протяженностью 264 м., расположенные по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, р.п. Куйтун, от котельной по ул. Нихимова, 4А. Дата ввода объектов в эксплуатацию - 1985 год.

31.12.2018 ИП ФИО2 на основании договора осуществил передачу прав и обязанностей по сделке от 04.04.2018 №003 индивидуальному предпринимателю ФИО1 Шахзоду.

Собственником указанного имущества является Куйтунское муниципальное образование, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2009 (запись о регистрации №38-38-11/004/2009-69), от 10.10.2011 (запись о регистрации №38-38-11/017/2011-582), от 13.10.2011 (запись о регистрации №38-38-11/017/2011-544).

Заместитель прокурора области, полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, однако, рассматриваемая ситуация, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, к ним не относится.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67) установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.1. Правил № 67 Заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Часть 1 статьи 28.1. Закона о теплоснабжении, часть 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении гласят, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение.

Поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более пяти лет назад, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Администрацией в нарушение действующего законодательства имущество передано по договору аренды без заключения концессионного соглашения.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Между тем и правовой акт органа местного самоуправления, и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора отсутствовали. Кроме того, ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась. Таким образом, при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

При этом суд отмечает, что концессионное соглашение, в отличие от договора аренды муниципального имущества, по своей природе является более выгодным для муниципальных образований с экономической точки зрения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договоры аренды муниципального имущества, в редакции дополнительных соглашений, недействительны с момента их подписания, соответственно, не порождают юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что краткосрочный договор аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 011 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 003, краткосрочный договор аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 012 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 004, краткосрочный договор аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 013 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 005, заключенные между Администрацией и предпринимателем ФИО2, являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие частям 1, 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 28 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя ФИО2 возвратить Администрации имущество, перечисленное в актах приема-передачи (приложение № 2) к краткосрочному договору аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 012 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 004, и акте приема-передачи (приложение № 2) к краткосрочному договору аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 013 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 005, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от предпринимателя Администрации ответчиками в материалы дела не представлено.

Как следует из договора о передаче прав и обязанностей от 31.12.2018, предприниматель ФИО2 передал на безвозмездной основе в полном объеме права и обязанности по краткосрочному договору аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 011, признанному судом ничтожным, предпринимателю ФИО1

Имущество, составляющее предмет сделки, передано ФИО1 по акту приема-передачи к договору.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку имущество перешло к ответчику ФИО1 в результате безвозмездной сделки, в силу прямого указания закона он не может быть признан добросовестным приобретателем.

В силу вышеуказанных норм права и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб. с предпринимателя ФИО1 – 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать краткосрочный договор аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 011 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 003, заключенный между администрацией Куйтунского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО1 имущество, перечисленное в акте приема-передачи к договору о передаче обязанностей от 31.12.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать краткосрочный договор аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 012 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 004, заключенный между администрацией Куйтунского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации Куйтунского городского поселения муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи (приложение № 2) к краткосрочному договору аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 012 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 004, заключенному между администрацией Куйтунского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать краткосрочный договор аренды муниципальногоимущества от 04.04.2018 № 013 в редакции дополнительного соглашения от05.06.2018 № 005, заключенный между администрацией Куйтунского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации Куйтунского городского поселения муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи (приложение № 2) к краткосрочному договору аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 013 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 005, заключенному между администрацией Куйтунского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова