Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А33-15104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 декабря 2020 года


Дело № А33-15104/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-производственная группа" г.Енисейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Архитектурно-производственная группа" г.Енисейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, по доверенности №С-20 от 07.08.2020,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, по доверенности от 27.08.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-производственная группа" г. Енисейск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 15-06/19-ОКЭФ в размере 7 000 000 рублей – основной долг, 23 800 рублей – пени за неисполнение обязательств, 700 000 рублей – штраф.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу.

01.09.2020 муниципальное казенное учреждение "Архитектурно-производственная группа" г.Енисейск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 09.07.2019 № 15-06/19-ОКЭФ за период с 11.02.2020 по 14.02.2020 в размере 5 600 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Определением от 08.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

В судебном заседании 10.12.2020 для оценки доводов сторон в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 16.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, в присутствии в судебном заседании представителя от истца ФИО1, по доверенности №С-20 от 07.08.2020.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-производственная группа» (Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 15-06/19-ОКЭФ от 09.07.2019, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Два многоквартирных жилых дома (90-то и 60-ти квартирных) с инженерным обеспечением, расположенных по строительному адресу: <...>» (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2. контракта установлено, предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, требованиями технических регламентов, а также утвержденным техническим заданием на проектирование (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 166 666,67 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта приемка выполненных работ и расчет за выполненные работы по Контракту производится отдельными этапами после выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также после передачи Заказчику комплекта документации, разработанной, оформленной и согласованной в соответствии с заданием на проектирование, в срок не более 30 банковских дней на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ.

Оплата выполненных работ осуществляется:

1 этап: в размере 40% от цены контракта после приемки ПСД на корпус I (с учетом положительного заключения экспертизы) и составляет 2 800 000,00 рублей.

2 этап: в размере 60% от цены контракта после приемки ПСД на корпус 2 (с учетом положительного заключения экспертизы) и составляет 4 200 000,00 рублей.

В соответствии с разделом 3 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

3.1. Срок выполнения работ по настоящему контракту:

1 этап - 20.09.2019;

2 этап - 29.11.2019.

3.2. Дата начала работ - дата подписания контракта. Дата окончания всех работ, предусмотренных контрактом - 29.11.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2019 стороны установили срок окончания работ до 12.12.2019.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение №1) в два этапа:

1 этап: корпус 1;

1 этап: корпус 2.

При отсутствии замечаний к объему и комплектности выполненных работ, заказчик, в срок 15 (пятнадцать) дней подписывает акт о приемке выполненных работ (пункт 5.2. контракта).

Разделом 8 контракта установлены условия об ответственности сторон.

8.2. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств (в том числегарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаяхненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

8.2.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

8.2.2. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. В случае просрочки исполнения обязательств штраф устанавливается Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в размере 700 000 рублей, что составляет 10% цены контракта.

8.3. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

8.3.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

8.3.2. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом. В случае просрочки исполнения обязательств штраф устанавливается Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 X» 1042 в размере 3% от цены Контракта и составляет 210 000 рублей.

Письмом от 26.08.2019 г. исх. № 296-08 подрядчик сообщал заказчику, что работы по муниципальному контракту № 15-06/19-ОКЭФ от 09.07.2019 в ввиду непредставления необходимых исходных данных приостановлены с 26.08.2019.

Письмом от 23.10.2019 с исх. № 152 заказчиком в адрес истца направлена необходимая документация (технические условия на подключение к сетям инженерного обеспечения), в связи, с чем работы были возобновлены с 24.10.2019 о чём в адрес заказчика было направлено информационное письмо от 24.10.2019 № 423-10, в котором подрядчик также сообщил, что проектная документация будет передана на государственную экспертизу в срок до 01.12.2019.

По итогу прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации 12.02.2020 было получено положительное заключение № 24-1-1-3-003388-2020.

Письмом от 11.02.2020 с исх. № 15 заказчиком в адрес подрядчика была направленапретензия с указанием, что последний нарушил сроки выполнения работ и обязан уплатить неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 15-06/19-ОКЭФ от 09.07.2019.

Письмом от 12.02.2020 с исх. № 025-02 истец 14.02.2020 (вх. № 8) передал ответчику положительное заключение на диске CD-R, акт выполненных работ № 14, счёт фактура № 14 и счёт на оплату № 29 от 12.02.2020. Сторонами подписан акт приемки-выполненных работ № 14 от 12.08.2020 на сумму 7 000 000 руб.

Между сторонами подписан акт приемки-выполненных работ № 14 от 12.08.2020 на сумму 7 000 000 руб.

Письмом от 26.02.2020 с исх. № 28 заказчик сообщил подрядчику о невозможности исполнения обязанности по оплате выполненных работ связи с отсутствием финансирования в бюджете города Енисейска. Кроме того, заказчик указал на право истца урегулировать вопрос отсутствия оплаты выполненных работ в судебном порядке.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2020, на которую получил ответ от 08.04.2020 с исх. № 56, в котором ответчик подтверждает наличия задолженности в размере 7 000 000 руб., ссылается на отсутствие возможности своевременно ее погасить в связи с отсутствием бюджетных средств. Также ответчик в своём ответе на претензию сослался на право истца урегулировать вопрос в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-производственная группа" г. Енисейск о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 15-06/19-ОКЭФ в размере 7 000 000 рублей – основного долга, 23 800 рублей – пени за неисполнение обязательств, 700 000 рублей – штрафа.

В свою очередь ответчик обратился в суд с встречным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Строймастер" неустойки по муниципальному контракту от 09.07.2019 № 15-06/19-ОКЭФ за просрочку сдачи работ за период с 11.02.2020 по 14.02.2020 в размере 5 600 руб., штрафа за некачественное выполнение работ в размере 210 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу пункта 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из совокупного анализа статей 711, 722, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

Суд установил, что в обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение в полном объеме работ по муниципальному контракту по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Два многоквартирных жилых дома (90-то и 60-ти квартирных) с инженерным обеспечением, расположенных по строительному адресу: <...>» и передачу документации заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и их приёмкой заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 12.02.2020 № 14, подписанным сторонами без разногласий.

Факт соответствия изготовленной ответчиком документации, установленным требованиям, подтвержден положительным заключением государственной экспертизы.

Доказательства оплаты выполненных работ в сумме 7 000 000 руб. в материалы дела не представлены, наличие долга в указанном размере ответчиком не оспорено.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 7 000 000 руб. задолженности признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ истца в порядке пункта 8.2.1. контракта начислена пени за период с 28.03.2020 по 13.04.2020 в сумме 23 800 руб., а также штрафа за просрочку исполнения обязательств в порядке пункта 8.2.2. контракта в сумме 700 000 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2.).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1.).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта приемка выполненных работ и расчет за выполненные работы по Контракту производится отдельными этапами после выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также после передачи заказчику комплекта документации, разработанной, оформленной и согласованной в соответствии с заданием на проектирование, в срок не более 30 банковских дней на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ.

Как следует из материалов дела письмом от 12.02.2020 с исх. № 025-02 истцом в адрес было передано положительное заключение государственной экспертизы (вх. № 8 от 14.02.2020) на диске CD-R, акт выполненных работ № 14, счёт фактура № 14 и счёт на оплату № 29 от 12.02.2020. Между сторонами подписан акт приемки-выполненных работ № 14 от 12.02.2020 на сумму 7 000 000 руб., следовательно, истцом правомерно определена дата начала просрочки исполнения обязательств ответчика с 28.03.2020.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям контракта. Ответчик в материалы дела контррасчет пени не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате работ установлен, требование истца о взыскании пени в размере 23 800 руб. за период с 28.03.2020 по 13.04.2020 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за просрочку исполнения обязательств в порядке пункта 8.2.2. контракта в сумме 700 000 руб., согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. В случае просрочки исполнения обязательств штраф устанавливается Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в размере 700 000 рублей, что составляет 10% цены контракта.

В обосновании требования о взыскании штрафа истец пояснил, что стороны гражданско-правового договора вправе предусмотреть в тексте договора взыскание за одно и то же нарушение договора одновременно и пеней, и штрафа в силу свободы заключения договора, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика как пеню в размере 23 800 руб., так и штраф в размере 700 000 руб.

Вместе с тем, из буквального толкования пунктов 8.2., 8.2.1., 8.2.2 контракта прямо не следует, что за просрочку заказчиком оплаты работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пеней.

Данные условия контракта соответствуют пункту 9 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически совершил одно нарушение - нарушил срок оплаты работ по контракту.

Следовательно, одно и то же нарушение условий контракта не может быть признано основанием для применения ответственности в виде пеней и штрафа, оснований.

Кроме того, оценив условия контракта о начислении штрафа, суд пришел к выводу, что данное условие сторонами в контракте не согласовано.


Принимая во внимание, что в контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, отсутствие согласованного сторонами в контракте условия о начислении штрафа, суд считает, что взыскание с ответчика суммы штрафа в размере 700 000 руб. является неправомерным, право на взыскание пени у истца не отобрано и сохранилось.

Встречное исковое заявление.

В свою очередь ответчик обращаясь в суд с встречным требованием, ссылается на нарушение со стороны ответчика срока сдачи работ, ответственность за которое предусмотрено пунктом 8.3.1. контракта, а также штрафа за некачественное выполнение работ начисленного в соответствии с пунктом 8.3.2. контракта.

Согласно пункту 8.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.08.2019 г. исх. № 296-08 подрядчик сообщал заказчику, что работы по муниципальному контракту № 15-06/19-ОКЭФ от 09.07.2019 в виду непредставления необходимых исходных данных приостановлены с 26.08.2019.

Письмом от 23.10.2019 с исх. № 152 заказчиком в адрес истца направлена необходимая документация (технические условия на подключение к сетям инженерного обеспечения), в связи, с чем работы были возобновлены с 24.10.2019, о чём в адрес заказчика было направлено информационное письмо от 24.10.2019 № 423-10 (срок приостановления выполнения работ с 26.08.2019 по 23.10.2019 составил 59 дней). В указанном письме подрядчик также сообщил, что проектная документация будет передана на государственную экспертизу в срок до 01.12.2019.

Письмом от 11.02.2020 с исх. № 15 заказчиком в адрес подрядчика была направленапретензия с указанием, что последний нарушил сроки выполнения работ и обязан уплатить неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 15-06/19-ОКЭФ от 09.07.2019.

По итогу прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации 12.02.2020 было получено положительное заключение № 24-1-1-3-003388-2020.

Письмом от 12.02.2020 с исх. № 025-02 истец 14.02.2020 (вх. № 8) передал ответчику положительное заключение на диске CD-R, акт выполненных работ № 14, счёт- фактуру № 14 и счёт на оплату № 29 от 12.02.2020. Сторонами подписан акт приемки-выполненных работ № 14 от 12.02.2020 на сумму 7 000 000 руб.

Таким образом, с учетом заключённого дополнительного соглашения от 09.07.2019, которым стороны изменили срок выполнения работ на 12.12.2019, фактическим сроком сдачи работ 14.02.2020, с учетом вычета времени вынужденной приостановки работ (59 дней), срок просрочки обязательства подрядчика составил 4 дня с 11.02.2020 по 14.02.2020.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, в том числе: условий контракта № 15-06/19-ОКЭФ дополнительного соглашения к нему, переписки сторон, акта выполненных работ, суд установил факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Следовательно, заказчик вправе начислить договорную неустойку.

Проверив расчет неустойки в сумме 5 600 руб., осуществленный заказчиком за период с 11.02.2020 по 14.02.2020 за нарушение срока выполнения работ, при этом начисление произведено с учетом условий контракта (пункт 8.3.1) и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, суд признал расчет ответчика верным, требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа в размере 210 000 руб. в порядке пункта 8.3.2. контракта.

Так, в обоснование указанного требования ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

24.07.2020 в адрес подрядчика было направлено письмо о том, что в ходе проведения работ выявлено, что проектом не были учтены технологические отверстия в стенах подвала, для прокладки трубопроводов: отопления, водопровода, канализации и электрических сетей, в связи с чем подрядчику было указано на необходимость доработать проект и учесть технологические отверстия в стенах подвала.

04.06.2020, 29.07.2020 в адрес заказчика поступили письма от ООО «Гром» (подрядчика по выполнению работ по Строительству 90-то квартирного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <...>), в котором последний указывал, что:

На листе 5 РД 061-19-КР1.2 выполнена схема расположения каркасов монолитных ростверков на секцию IV-V здания и спецификация элементов монолитного ростверка для указанной секции. Объемы необходимых материалов в ЛСР перенесены из той же спецификации. Схемы расположения каркасов ростверков для секций I-II, II-III, VI-VII и VII-IX в РД не отражены, но при этом указано, что конструкция их ростверков идентична конструкции ростверка секции IV-V. Таким образом, локально-сметным расчетом не учтены объемы работ и материалов, необходимые для устройства ростверков оставшихся четырех секций. Стоимость ЛСР по данным работам составляет 3 821 465 руб. 58 коп.

При изучении части КР рабочей документации и ЛСР также выявлено, что спецификациями, а соответственно и ЛСР, неверно учтены (либо не учтены вовсе) объемы работ по кирпичной кладке некоторых участков стен и перегородок.

Не учтены объемы кирпичной кладки:

1) при устройстве противопожарных перегородок между блоками от отметки +14,85 м (чердак);

2) при устройстве Карнизов наружных стен выше отметки +14,85;

3) при устройстве Наружных стен от отм. -0,38 м до отм. -0,15 м;

4) при устройстве Внутренних стен толщиной 380 мм от отм. -0,68 м до отм. -0,15 м;

5) при устройстве пилястр лоджий от отм. -0,15 м до отм. + 14,85м. Учтена не в полном объеме кладка Наружных стен от отм. -0,15м до отм. +14,85м и кладка внутренних перегородок толщиной 120 мм. Стоимость ЛСР по данным работам составляет 12 173 930,61 руб.

В связи с изложенным работы ООО «Гром» были приостановлены.

30.07.2020 исх. № 081 — 07 от ООО «Строймастер» поступило письмо, в котором последний указывал, что допустима корректировка следующих объемов на указанные величины:

№
Наименование

Ед. изм.

Кол-во

1
2

3
4

1
Бетон В20 F200 W4 (устройство ростверка)

м3

+220,40

2
Арматура 08 А240 ГОСТ 34028-2016 (устройство ростверка)

кг

+ 1 722,52

3
Арматура 012 А500 ГОСТ 34028-2016 (устройство ростверка)

кг

+ 3 827,19

4
Кирпич КОРПо 1НФ/100/2,0/50/ГОСТ 530-2012 (кладка наружных стен)

м3

+742,97

5
Кирпич КОРПо ШФ/100/2,0/50/ГОСТ 530-2012 (кладка наружных стен)

м3

+258,96

6
Утеплитель плиты Техноблок Стандарт ТУ 5762-010-74182181-2012 толщиной 140 мм

м3

+159,28

7
Дюбель для теплоизоляции 10x180 мм

шт.

+ 7902

8
Кирпич лицевой КОЛПо 1НФ/125/2,0/75/ГОСТ 530-2012

м3

-33,00

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны подрядчика работы выполнены ненадлежащего качества, заказчиком начислен штраф исходя из пункта 8.3.2. контракта в размере 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом. В случае просрочки исполнения обязательств штраф устанавливается Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 3% от цены Контракта и составляет 210 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Условиями муниципального контракта, а именно пунктом 1.2 стороны установили, что работы выполняются Подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, требованиями технических регламентов, а также утверждённым техническим заданием на проектирование.

Более того, пунктом 4.1.1 муниципального контракта установлено, что весь комплекс работ Подрядчик обязан выполнить с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, положениями, рекомендациями и методиками и с учетом требований, указанных в задании на проектирование.

На основании пунктов 1, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Надлежащее качество разработанной проектно-сметной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 12.02.2020 № 24-1-1-3-003388-2020.

Подтверждений того, что разработанная проектно-сметная документация не соответствовала строительным нормам и правилам, действующим на момент подготовки такой документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

По общему правилу, закрепленному в статье 760 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан выполнять работы по подготовке проектной документации в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, обязанность подрядчика устранить недостатки возникает в результате некачественного выполнения работ, в подтверждение чего заказчику необходимо представить доказательства того, что проект, разработанный исполнителем, не соответствовал строительным нормам и правилам, действующим на момент его подготовки (ст. 65 АПК РФ, ст. 761 ГК РФ). Отсутствие замечаний по объемам и качеству выполненных работ со стороны заказчика подтверждается актами о приемке выполненных работ и положительным заключением государственной экспертизы.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих несоответствие качества выполненных работ и принятых работ, следовательно, встречные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 61 619 руб. (уплачена платежным поручением № 471 от 28.04.2020), за встречное исковое заявление 7 312 руб. (уплачено по чеку-ордеру от 09.10.2020 и от 01.09.2020).

Учитывая то обстоятельство, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

- 56 035 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 5 584 руб. государственной пошлины подлежат возложению на истца;

- 190 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в то время как 7 122 руб. государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Архитектурно-производственная группа" г.Енисейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 000 000 руб. задолженности, 23 800 руб. пени, 56 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Архитектурно-производственная группа" г.Енисейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 600 руб. неустойки, 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального казенного учреждения "Архитектурно-производственная группа" г.Енисейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 074 045 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская