Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А81-1112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1112/2017
г. Салехард
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 20.10.2016 № 2.10-15/2189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Любимого В.В. по доверенности от 05.05.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог+» (далее по тексту – ООО «Диалог+», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 20.10.2016 № 2.10-15/2189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 526 698 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

В обоснование требования заявитель указал, оспариваемое решение в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО ТСК «Гратион», ООО «Технологии Механизации» и ООО «Мехсервис» вынесено в отсутствие доказательств умышленных действий общества, направленных на получение им необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на заявление, дополнениях к отзыву заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.12.2015 № 2.10-15/1/37 в период с 21.12.2015 по 18.05.2016 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Диалог+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.07.2016 № 2.10-15/21 (т.1 л.д.108-165).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 20.10.2016 № 2.10-15/2189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 20.10.2016, оспариваемое решение) (т.1 л.д.15-88). Этим решением обществу начислена недоимка: по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2014 годы в общей сумме 2 382 474 руб.; по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 и 2014 годов в общей сумме 2 144 225 руб. Также решением инспекции от 20.10.2016 ООО «Диалог+» привлечено к ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафы уменьшены в 2 раза) по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в общем размере 221 572 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014 года в виде штрафа в общем размере 199 415 руб. 40 коп.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 257 068 руб. 40 коп. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 608 947 руб. 99 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 520 270 руб. 12 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 24 264 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 20.10.2016 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.01.2017 № 21, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба ООО «Диалог+» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.97-106).

Посчитав, что решение инспекции от 20.10.2016 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не может согласиться с доначислением заявителю решением инспекции от 20.10.2016 налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислением соответствующих сумм пеней и привлечением к ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ по операциям, связанным с контрагентами ООО «Технологии Механизации» и ООО «Мехсервис», по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 ст.153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в пункте 1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого перечислены в данной статье. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений пункта 7 ст.3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 ст.65 и части 5 ст.200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем в силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Диалог+» осуществляло деятельность по монтажу металлических строительных конструкций (слесарно-токарные работы), изготовлению запасных частей, инструмента, стропов, ремонту сваркой оборудования, металлических конструкций, грузоподъемных механизмов и приспособлений, ремонту нефтепромыслового оборудования, оказанию лабораторных услуг по дефектоскопии оборудования (стр.5 акта проверки).

С целью осуществления производственной деятельности общество приобретало товарно-материальные ценности по договору поставки от 20.01.2014 № 18/14 с ООО «Технологии Механизации» (т.7 л.д.100-145), а также приобрело у ООО «Мехсервис» по договорам купли-продажи гидравлический пресс и строгальный станок (т.8 л.д.1-13). Факт приобретения товаров у указанных контрагентов, их оплата и принятие к учету подтверждается представленными заявителем в материалы дела договорами, платежными поручениями, счетами-фактурами и товарными накладными.

Доказательств того, что в представленных налогоплательщиком на проверку документах содержатся недостоверные или противоречивые сведения, заинтересованным лицом в нарушение части 1 ст.65, части 5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Использование полученных по договорам поставки и купли-продажи товаров в производственной деятельности общества подтверждено представленными налогоплательщиком документами и не опровергнуто налоговым органом.

Обе указанные организации в проверяемый период состояли на учете в налоговых органах, что подтверждается полученными в ходе проверки сведениями. Руководителями организаций значились согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц именно те лица, которые подписывали договоры, счета-фактуры и накладные.

ООО «Мехсервис» в ходе встречных мероприятий налогового контроля подтвердило факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Диалог+» и представило соответствующие документы (т.6 л.д.42-69).

Заявителем представлены в материалы дела доказательства использования в предпринимательской деятельности товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Технологии Механизации» (т.10 л.д.58-59, 68-152, т.11 л.д.1-150).

Выводы экспертизы, проведенной по документам ООО «Технологии Механизации» и ООО «Мехсервис», не являются категоричными, поскольку при ответе на вопросы о принадлежности подписей директора ООО «Технологии Механизации» ФИО3 и директора ООО «Мехсервис» ФИО4 на счетах-фактурах и товарных накладных эксперт использует формулировку «вероятно», что свидетельствует о допущении при формулировке выводов. Кроме того, как следует из экспертного заключения от 03.10.2016 (т.6 л.д.16-23), в распоряжение эксперта в качестве сравнительного материала были представлены только электрографические копии подписей ФИО3 и удостоверительные надписи на документах ФИО4, что не позволяет признать выводы эксперта достоверными.

При этом руководители ООО «Технологии Механизации» ФИО3 и ООО «Мехсервис» ФИО4, которые подписывали от указанных организаций документы по взаимоотношениям с ООО «Диалог+» в ходе проверки допрошены не были, образцы подписей указанных лиц в установленном порядке не получались и не исследовались экспертом. Таким образом, факт невозможности подписания указанными лицами спорных документов инспекцией в ходе проверки не установлен и не доказан.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для заключения вывода о том, что документы от ООО «Технологии Механизации» и ООО «Мехсервис» были подписаны неуполномоченными лицами.

Необходимо отметить, что из пояснений налогового органа спорные контрагенты в проверяемый период представляли налоговую отчетность. Незначительность показателей этой отчетности, на которые указывает налоговый орган, во-первых, не обоснована и не подтверждена доказательствами; во-вторых, не свидетельствует об отсутствии деловой и экономической активности контрагентов и о невозможности исполнять обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

При этом в ходе проверки не были установлены и доказаны факты участия работников налогоплательщика в обналичивании денежных средств спорными контрагентами либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии злонамеренного сговора между работниками общества и спорных контрагентов, направленных на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Не были заинтересованным лицом установлены в ходе проверки и не доказаны в суде обстоятельства, которые в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, могли бы свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 ст.65, частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

В нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не представлено в суд доказательств того, что спорные поставки товаров выполнялись не ООО «Технологии Механизации» и ООО «Мехсервис», а иными лицами, либо товары не поставлялись вовсе. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных товаров.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом товаров у спорных контрагентов, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Товарные накладные содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.

Заинтересованным лицом не представлено убедительных доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени спорных контрагентов были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения.

Не следует из материалов дела и не подтвержден документально факт отсутствия спорных контрагентов по адресам государственной регистрации в период спорных правоотношений.

Более того, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10).

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу пункта 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с частью 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на заинтересованное лицо.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком товаров у спорных контрагентов. Налоговым органом в нарушение части 1 ст.65, части 5 ст.200 АПК РФ не доказано отсутствие товаров, отраженных в документах, составленных ООО «Технологии Механизации» и ООО «Мехсервис», а также не доказано, что товары не приобретались, а общество не несло никаких затрат на приобретение спорных товаров.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из перечисленных обстоятельств по эпизодам взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами. Следовательно, выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения обществом налоговой выгоды. Выводы, положенные проверяющими в основу оспариваемого решения по данным эпизодам носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2014 год, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ по операциям с ООО «Технологии Механизации» и ООО «Мехсервис», не может быть признано соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции признает правильной позицию налогового органа по эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО ТСК «Гратион».

Так, из представленных заявителем на проверку документов следует, что общество в 2012 году приобрело у ООО ТСК «Гратион» ИНН <***> дорожные плиты, трубы, в подтверждение чего представлены платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО ТСК «Гратион» директором ФИО5 (т.8 л.д.14-22).

Однако из имеющихся в деле доказательств и информации, содержащейся на общедоступных ресурсах (СПС КонсультантПлюс, Картотека арбитражных дел) следует, что ООО ТСК «Гратион» ИНН <***> в рассматриваемый период времени не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, было создано неустановленными лицами формально и не могло осуществлять поставку товаров для налогоплательщика. Кроме того, ФИО5 в период времени, в который были подписаны документы, находился в местах лишения свободы и не мог осуществлять руководство организацией.

Судом установлено, что с 29.01.2013 ООО ТСК «Гратион» прекратило предпринимательскую деятельность юридического лица вследствие реорганизации путем присоединения к ООО «Апрель» ИНН <***>. Юридический адрес общества: в период с 17.02.2011 по 28.01.2013 625026, <...>. В период с 17.02.2011 по 28.01.2013 учредителем (доля участия 100%) ООО ТСК «Гратион» ИНН <***> являлся ФИО6; в период с 17.02.2011 по 23.12.2012 генеральным директором являлся ФИО5; в период с 23.12.2012 по 28.01.2013 генеральным директором являлся ФИО6.

Основным видом деятельности организации (согласно учетным данным) являлось строительство зданий и сооружений ОКВЭД (45.2).

Как следует из материалов дела, представленные заявителем документы со стороны ООО ТСК «Гратион» подписаны руководителем – ФИО5, тогда как согласно проведенной налоговым органом в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ экспертизе подписи на счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО ТСК «Гратион», выполнены не ФИО5, а иным неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, в отношении учредителя и генерального директора ООО ТСК «Гратион» ФИО5 установлено, что указанный гражданин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 07.04.2011 осужден за совершение уголовного преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в колонии строгого режима (т.5 л.д.103).

Из протокола допроса ФИО5 от 11.05.2013 следует, что руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО ТСК «Гратион» не осуществлял, договоры, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал, доверенности на подписание документов никому не давал. С начала 2011 года по 06.07.2011 проживал в г. Тюмени, паспорт не терял и никому за вознаграждение не передавал (т.5 л.д.116-139).

Таким образом, первичные и иные документы от имени ООО ТСК «Гратион» не могли быть подписаны ФИО5 ввиду отбывания им уголовного наказания, исключающего свободу передвижения и беспрепятственное подписание документов гражданско-правового характера.

Согласно балансу организации, представленному в ИФНС России по г. Тюмени № 3 у ООО ТСК «Гратион» отсутствуют основные средства, транспортные средства, недвижимость, земельные участки.

Более того, представленные ООО ТСК «Гратион» налоговые декларации с «минимальной» налоговой нагрузкой и бухгалтерская отчетность с «нулевыми» показателями, свидетельствуют о том, что деятельность ООО ТСК «Гратион» не направлена на получение дохода.

Справка по форме 2-НДФЛ от ООО ТСК «Гратион» представлена на одного человека – ФИО7, которая при допросе пояснила, что ООО ТСК «Гратион» ей знакомо, так как сдавала отчетность и декларации за данное общество, директора данной организации не видела (протокол допроса от 27.08.2012, т.5 л.д.169-171). Из показаний свидетеля следует, что обязанности бухгалтера в ООО ТСК «Гратион» ФИО7 исполняла формально, предоставляла в налоговый орган налоговые декларации с некорректными сведениями.

Следовательно, ООО ТСК «Гратион» представляло отчетность лишь для создания видимости реальности осуществления деятельности.

Инспекцией также получены данные о проверке фактического местонахождения ООО ТСК «Гратион» по юридическому адресу общества в период с 01.01.2011 по 23.08.2012 Тюмень ул. Таймырская 72, офис 326. Так, согласно ответу собственника данного нежилого помещения и протоколу осмотра от 23.08.2012, юридического адреса ООО ТСК «Гратион» в 9-этажном здании, по ул. Таймырская 72, в офисе 326 по указанному адресу ООО ТСК «Гратион» ИНН <***> не находится, таблички и вывески данной организации не имеется, договоры аренды с ООО ТСК «Гратион» не заключались, в субаренду данному обществу помещения не сдавались.

Таким образом, указанный в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) адрес ООО ТСК «Гратион» является недостоверным.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, налогоплательщиком в нарушение части 1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Диалог+» и ООО ТСК «Гратион» объективно отсутствовали, что исключает применение права на вычет по налогу на добавленную стоимости и учет в расходах при исчислении налога на прибыль организаций затрат на приобретение товаров у ООО ТСК «Гратион».

Данные обстоятельства основываются на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты налогоплательщиком.

Более того, следует отметить, что указанные выше обстоятельства в отношении ООО ТСК «Гратион» ИНН <***> многократно становились предметом исследования судов различных инстанций, например по делам: А70-2811/2015, А70-6219/2015, А70-12624/2015, А70-342/2016, А70-9688/2016, А70-12624/2015, А40-82159/2015.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании части 1 ст.110 АПК РФ, поскольку положение подпункта 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не применяется при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

При этом, учитывая неимущественный характер требований по данной категории дел, не могут применяться положения части 1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.10.2016 № 2.10-15/2189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Технологии Механизации» и ООО «Мехсервис», привлечения общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении оставшейся части требования заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.04.2011; место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2011; место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, панель 12, проезд 8) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

СудьяД.П. Лисянский