Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-84408/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84408/17
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области"

к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: ООО "Эллада", ФИО3

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимого комплекса предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 015342945, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу №41-41447/2015, в рамках исполнительного производства от 15.02.2017 № 13303/17/50025-ИП и обязании;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 паспорт, доверенность от 12.09.2017 №01-1696;

от заинтересованного лица – спи ФИО2 сл. удостоверение;

от УФССП – не явился, извещен;

от ООО "Эллада" – ФИО5 паспорт, доверенность от 15.11.2017 №11/2017;

от ФИО3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимого комплекса предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 015342945, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу №41-41447/2015, в рамках исполнительного производства от 15.02.2017 № 13303/17/50025-ИП и обязать устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа ФС № 015342945, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу №41-41447/2015, в рамках исполнительного производства от 15.02.2017 № 13303/17/50025-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Эллада", ФИО3

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФССП по Московской области и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии №ФС 015342945, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-41447/15 возбуждено исполнительное производство № 13303/17/50025-ИП (далее – исполнительное производство) об обязании ОАО «Эллада» и ФИО6 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу привести фактическое состояние технических характеристик объекта недвижимости - здание «крытого рынка» «здание крытого рынка» с кадастровым (условным) номером 50:16:0701002:1861 (инвентарным номером 161:052:9477, лит. А), расположенное про адресу: ул. Школьная, г. Электроугли, Ногинский р-н, Московская обл., в соответствие с имеющейся технической документацией на него и произвести снос самовольных построек - пристроек к зданию «крытого рынка» (кадастровый номер 50:16:0701002:1861), расположенных про адресу: ул. Школьная, г. Электроугли, Ногинский р-н, Московская обл., а именно:

-пристройка с находящимися в ней торговыми помещениями магазина (размеры в плане 3,70* 17,44), обозначена на плане помещения здания «крытого рынка», выполненном экспертами, литерой Г (стр. 8 заключения, рисунок 1); - помещение электрощитовой (площадь по внутреннему обмеру 2,1 кв.м.), обозначенная на плане помещения здания «крытого рынка», выполненном экспертами, цифрой 2 (стр. 8 заключения, рисунок 1).

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" считая, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных и эффективных мер по исполнению решения суда, направленных на непосредственное исполнение исполнительного документа о сносе самовольного строения, обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе «Об исполнительном производстве» и Законе «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях совершения действий и принятия мер к своевременному и правильному исполнению требований решения арбитражного суда от 05.09.2016 по делу №41-41447/15 в рамках исполнительного производства № 13303/17/50025-ИП судебным приставом-исполнителем:

- 10.04.2017 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу <...> чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 10.04.2017 из которого следует, что для определения местоположения подлежащих сносу по решению суда пристроек к зданию «крытого рынка» необходимо участие специалиста-эксперта;

11.04.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – ООО «Эллада» в размере 50 000 руб.;

21.04.2017 совершен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу <...> о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.04.2017 из которого следует, что помещение электрощитовой (площадь по внутреннему обмеру 2,1 кв.м.) – демонтировано;

22.06.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «НПП «Румб»;

в адрес руководителя ООО «Эллада» вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнения, а также Требование об исполнении решения суда в срок до 19.09.2017 (предупреждение и требование получены генеральным директором ООО «Эллада» - ФИО7 12.09.2017, что подтверждается его подписью);

20.09.2017 в связи с обнаружением признаков состава административного правонарушения в отношении ООО «Эллада», надлежаще извещенного о составлении протокола и в отсутствии представителя, составлен протокол об административном правонарушении;

21.09.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление №50025/17/410201 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которым на ООО «Эллада» наложен штраф в размере 30 000 руб.;

26.10.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым к участию привлечен кадастровый инженер ООО «Павлово-Посадский земли».

Так как требования исполнительного документа в пределах срока для добровольного исполнения не исполнены, 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с неуплатой исполнительского сбора. На основании указанного постановления с ООО «Эллада» взыскан исполнительский сбор, что подтверждается платежными поручениями.

Дополнительно 22.10.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в рамках дела №А41-41447/15.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер и совершение действий направленных правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый перечень мер и действий, отвечающий принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, однако судебный акт не исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Суд также обращает внимание, что установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставленной им информации из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В соответствии с п. 3.10 Информационного письма ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Из системного толкования положений ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что право истца (взыскателя) совершить действия по исполнению решения за счет ответчика (должника) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик (должник) не исполнит решение в течение установленного срока, должно быть прямо оговорено в судебном акте, на основании которого выдается исполнительный документ.

В случае отсутствия указанной оговорки, данные действия могут быть совершены истцом (взыскателем) только посредством изменения способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которой, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие соответствующей оговорки в порядке ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении по делу А41-41447/2015, Администрация не лишена возможности осуществить снос здания своими силами, с последующим взысканием денежных средств с должника, при соблюдении ей правил об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Доказательств обращения с заявлением об изменении порядка и способа исполнения и о предоставлении права взыскателю произвести снос здания за счет должника в связи с неисполнением должником обязательства о сносе, Администрацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в не совершении действий предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку его права и законные интересы не нарушены. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования Администрации признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.С. Криворучко