Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А03-6788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-6788/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» на решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Терехина И.И.) по делу № А03-6788/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Белокуриха» имени В.В. Петраковой Министерства здравоохранения Российской Федерации (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Славского, дом 14, ИНН 2203004124, ОГРН 1022200536489) к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинка» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чернышевского, дом 59, ИНН 2225162396, ОГРН 1152225013896) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Белокуриха» имени В.В. Петраковой Министерства здравоохранения Российской Федерации – Большакова И.Б. по доверенности от 11.01.2019.

В Арбитражный суд Алтайского края, обеспечивающий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (судья Федоров Е.И.), представители сторон не явились.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий «Белокуриха» имени В.В. Петраковой Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинка» (далее – общество) о взыскании 76 761,58 руб. штрафа за неисполнение условий государственного контракта от 11.01.2018 № Ф.2017.634701 (далее – контракт).

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика произведенные при подаче апелляционной и кассационной жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебные акты противоречат материалам дела, приняты с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права; судами оставлены без внимания существенные доводы общества, имеющие значение для дела, применены не подлежащие применению нормы материального права (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); суды не учли, что в нарушение условий контракта учреждением не направлялись обществу письменные заявки на отгрузку товара (отгрузочные разнарядки), между сторонами сложилась практика поставки товара по телефонным звонкам; контрактом не предусмотрена возможность направления разнарядок по электронной почте, в связи с чем электронная переписка не является допустимым доказательством; суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам неполучения электронных сообщений от истца (скриншоты входящих электронных писем на электронный ящик общества, заявленный в контракте – ryabinkatorg@ro.ru); отгрузочные разнарядки направлялись с неизвестного почтового адреса (olga.spinko@mail.ru) лицом, не имеющим отношение к контракту (Ольга Спинко); в случае направления спорных заявок учреждением в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», они не являются юридически значимыми сообщениями для общества в связи с невозможностью установить, от кого исходит сообщение и кому оно адресовано; у общества не имелось оснований для исполнения заявок ввиду их несоответствия форме, предусмотренной контрактом, невозможности определить порядок поставки и количество товара на каждую неделю в связи с указанием на поставку товара на 1 квартал; суды не учли невозможность начисления штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта, за просрочку исполнения обязательства, а также факт полного исполнения контракта поставщиком; судами нарушены часть 2 статьи 7, части 1, 3 статьи 8, часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, имеющие первостепенное значение, не установлены, заявление общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от 13.09.2018 № 2.13 не принято во внимание.

От учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику мясо на 1 квартал 2018 года по наименованию, качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить оплату товара. Цена контракта составляет 365 531,39 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение 1 квартала 2018 года отдельными партиями по заявкам заказчика, ежедневно. Периодичность поставок: еженедельно.

Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика, заверены печатью заказчика.

Товар должен быть поставлен ежедневно по заявке заказчика на основании соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

Поставщик не позднее, чем за 24 часа до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 13.1 контракта. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, реквизиты соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки), а также дату и планируемое время отгрузки.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

По заявке учреждения от 22.01.2018, направленной посредством электронной почты на электронный адрес поставщика ryabinkatorg@ro.ru на поставку 300 кг мяса говядины общество по товарной накладной от 25.01.2018 № Р00215 поставило мясо говядины в количестве 52 кг.

Учреждением обществу направлена претензия от 01.02.2018 № 60 о ненадлежащем исполнении обязательства в виде недопоставки 248 кг мяса говядины и необходимости произвести оплату штрафа в размере 10 965,94 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

По товарной накладной от 01.02.2018 № Р00316 общество произвело поставку 68,7 кг мяса говядины, тем самым не исполнило заявку и поставило товар не в полном объеме, в связи, с чем ему направлена претензия от 05.02.2018 № 65 о необходимости произвести поставку мяса и оплату штрафа, который составил 21 931,88 руб.

По заявке учреждения от 05.02.2018, направленной на электронный адрес общества на поставку 300 кг мяса говядины, общество по товарной накладной от 08.02.2018 № 00000001 поставило 207 кг мяса говядины, в ходе осмотра и приемки которого членами комиссии составлен акт от 08.02.2018 № 00000072 о приемке с указанием на несоответствие 207 кг товара условиям контракта.

Товар в количестве 207 кг возвращен обществу, ему направлена претензия от 12.02.2018 № 79 о необходимости произвести поставку мяса и выплатить штраф в размере 10 965,94 руб.

По заявке учреждения от 09.02.2018, направленной на электронный адрес общества на поставку 400 кг говядины, 50 кг свинины, общество по товарной накладной от 13.02.2018 № Р00521 поставило 186 кг мяса говядины, 50 кг свинины.

При приемке мяса учреждением составлен акт от 13.02.2018 № 00000101 о недопоставке 214 кг мяса говядины, после чего обществу направлена претензия от 15.02.2018 № 92 о необходимости произвести поставку мяса и выплатить штраф в размере 10 965,94 руб.

По заявке учреждения от 13.02.2018, направленной обществу на поставку 300 кг говядины, поставка товара не производилась, в связи с чем учреждением направлена претензия от 16.02.2018 № 93 о необходимости произвести поставку мяса и уплатить штраф в размере 10 965,94 руб.

По заявке учреждения от 16.02.2018 на поставку 400 кг говядины общество по товарной накладной от 19.02.2018 № Р00628 поставило 62 кг мяса говядины, при приемке которого составлен акт от 19.02.2018 № 00000132 о недопоставке 338 кг мяса, нарушении условий контракта. Учреждением обществу направлена претензия от 27.02.2018 № 107 о необходимости произвести поставку мяса и выплатить штраф в размере 10 965,94 руб.

По заявке учреждения от 21.02.2018, направленной обществу на поставку 600 кг говядины, поставка товара не производилась, в связи с чем учреждением направлена претензия от 06.03.2018 № 121 о необходимости произвести поставку мяса и уплатить штраф в размере 10 965,94 руб.

Ссылаясь на систематические нарушения обществом обязательств, послужившие основанием для начисления предусмотренного контрактом штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ, части 8 статьи 34 Федерального законы от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), и исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств не усмотрел оснований для снижения рассчитанного учреждением штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, оценив заявки заказчика на поставку продукции, установив их несоответствие форме отгрузочной разнарядки, установленной контрактом (приложение № 2 к контракту), суд счел, что ответчик, исполняя такие заявки, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептовал направленные ему истцом оферты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что исполнение обществом обязательств по поставке товара соотносится со сроками направления соответствующих заявок. При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что общество в ходе исполнения контракта не обращалось к учреждению за разъяснениями относительно порядка, сроков и количества подлежащего поставке товара.

Установив, что вся информация отправлялась истцом на электронный адрес ответчика, указанный в контракте, каждое электронное письмо содержало информацию об отправителе корреспонденции, в период исполнения контракта ответчик не заявлял истцу свои возражения по форме заявок и порядку их направления в его адрес, апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что заявки неправомерно направлялись с электронного адреса olga.spinko@mail.ru. Вместе с тем апелляционный суд учел условия контракта, в пункте 13.1 которого предусмотрено направление корреспонденции по адресу стороны, указанному в контракте, но не обязательно с адреса стороны.

Проанализировав условия контракта, согласно которым товар должен поставляться партиями определенного наименования, количества и ассортимента, указанных в заявках, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о систематических поставках ответчиком товара не в полном объеме, ненадлежащего качества. Это позволило апелляционному суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту, которое в соответствии с разделом 8 контракта влечет ответственность поставщика в виде уплаты штрафа за каждый факт такого нарушения.

Отклоняя довод общества о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, пункта 4 Правил № 1042, пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и также счел взысканный судом первой инстанции штраф соразмерным последствиям нарушения обществом обязательств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к поставщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 1042 устанавливает за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту. Учитывая предусмотренную контрактом периодичность поставок (еженедельно), специфику подлежащего поставке товара (мясо), суды обоснованно расценили допущенное обществом нарушение, выразившееся в неоднократных недопоставках товара, поставках товара ненадлежащего качества, то есть нарушения объемов и качества, именно как ненадлежащее исполнение контракта, а не нарушение сроков поставки товара.

В этой связи аргументы общества о полном исполнении обязательства по поставке товара на установленную в нем сумму, в связи с чем ответчик полагает, что допущенное им нарушение могло быть квалифицировано в качестве просрочки исполнения обязательства, что исключает начисление штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта, отклоняются судом округа.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил № 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор).

Судами установлены факты нарушений обществом своих обязательств, относящихся к количественным и качественным характеристикам товара, что зафиксировано учреждением в актах о приемке материалов и претензиях. Вместе с тем судами обоснованно учтена специфика деятельности истца (детский санаторий), необходимость в приобретении им товара для организации питания.

Согласно пояснениям представителя учреждения, данным в судебном заседании суда округа, неоднократные недопоставки обществом мяса с учетом установленной контрактом периодичности поставок, не могли быть устранены последующими поставками, которые не устраняют уже допущенные поставщиком нарушения, являются существенными для учреждения.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд округа считает, что выводы судов достаточно мотивированы, в полной мере соответствуют установленным судами обстоятельствам допущенных обществом нарушений своих обязательств и примененным нормам права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа) как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, ее применение к должнику должно стимулировать последнего к избежанию в дальнейшем подобных нарушений и обеспечивать исполнение обязательства надлежащим образом.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 8.3 контракта.

Таким образом, при установлении судами фактов совершения обществом по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения допустимо и не противоречит пункту 37 Обзора.

При таких обстоятельствах, установив факты направления учреждением обществу заявок на поставку товара, допущенных обществом нарушений принятых на себя обязательства (недопоставка, поставка некачественного товара), суды правомерно сделали вывод о наличии оснований для взыскания с поставщика штрафа.

В силу части 9 статьи Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о наличии вины заказчика, не направившего заявки на поставку продукции (отгрузочные разнарядки) в соответствии с условиями контракта, получил оценку судов и аргументированно отклонен.

Судами установлен факт получения обществом заявок истца на поставку товара, их исполнения, однако ненадлежащим образом. При этом судами принято во внимание, что общество в ходе исполнения контракта не обращалось к учреждению за разъяснениями порядка, сроков и количества подлежащего поставке товара. Апелляционным судом проанализированы и соотнесены направленные учреждением заявки с исполнением обществом обязательств по поставке товара именно в рамках представленных заявок.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя жалобы о том, что у общества не имелось оснований для исполнения заявок на поставку товара, направленных с неизвестного почтового адреса (olga.spinko@mail.ru) неизвестным лицом (Ольга Спинко), получили подробную оценку судов, оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

О фальсификации принятых судами, оцененных ими на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ документов обществом в установленном законом порядке не заявлено.

Доводы общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами рассмотрено его заявление о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. Оснований для его снижения суды не установили.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено, в кассационной жалобе общество на такие нарушения не ссылается.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суды всесторонне и полно оценили доводы общества, касающиеся необходимости уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в эту оценку не имеется.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обществом доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении учреждением правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников