Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А49-11674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3960/2023

Дело № А49-11674/2021
г. Казань
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн заседание) представителя:

акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» – ФИО2, доверенность от 28.10.2022,

Министерства финансов Пензенской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области – ФИО5, доверенность от 03.03.2023,

Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области – ФИО6, доверенность от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А49-11674/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» к Министерству финансов Пензенской области и муниципальному образованию город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании убытков, третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (произведено процессуальное правопреемство Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на его правопреемника Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (далее – общество «Теплоэнергетическая компания Пензенской области», АО «ТЭКПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству финансов Пензенской области (далее – Министерство) и муниципальному образованию город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее – администрация) о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных регулированием тарифов в сфере теплоснабжения в период реализации концессионного соглашения от 17.08.2015, в размере 59 371 922 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, который в последующем в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) заменен на его правопреемника – Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество «Теплоэнергетическая компания Пензенской области», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправильное применение судами части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), выражает несогласие с применением срока исковой давности.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, а представители ответчика и третьего лица в судебном заседании и в своих отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.08.2015 между муниципальным образованием г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации г. Нижний Ломов (концедент) и ЗАО «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (концессионер, в настоящее время – АО «ТЭКПО») по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры – собственности муниципального образования город Нижний Ломов, в том числе объектов теплоснабжения, центральных систем горячего водоснабжения.

По условиям соглашения концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в приложении № 1 к соглашению, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии и горячего водоснабжения с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 10 лет (пункт 58).

Срок реконструкции объектов соглашения - с 2016 года по 2024 год (пункт 59 соглашения).

В соответствии с пунктами 22, 23 раздела 4 концессионного соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах, указанных в приложение № 5.

Объем и источники инвестиций, привлекаемых концессионером в целях реконструкции объекта соглашения, определяются в соответствии с инвестиционными программами концессионера на 2015-2024 годы, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), и указываются в приложение № 5.

Расходы концессионера на реализацию мероприятий отражены в прогнозных ценах в приложение № 5 к соглашению.

Приложением № 11 к концессионному соглашению предусмотрен порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу № А49-8402/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное администрацией и обществом, из которого следует, что концессионное соглашение от 17.08.2015 расторгнуто по соглашению сторон с 01.05.2020.

При этом в мировом соглашении было оговорено, что стороны не отказываются от права на судебную защиту по требованиям, возникающим в связи с досрочным расторжением по соглашению сторон концессионного соглашения от 17.08.2015, в том числе, но, не ограничиваясь, в части требований о взыскании убытков, неустоек, расходов.

Имущество, являвшееся предметом концессионного соглашения, возвращено по акту приема-передачи от 02.07.2020.

По заказу общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области», индивидуальным предпринимателем ФИО7 проведен аудит общества за период с 2016 года по 2020 год, по результатам которого составлен отчет аудитора. Из отчета аудитора следует, что по результатам проанализированных данных аудитор пришел к выводам, что на протяжении всего анализируемого периода обществом были получены убытки от основного вида деятельности - производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В целом по организации за период с 2016 года по 2020 год получены следующие результаты в разрезе подразделений: Нижний Ломов – 53 640 руб.; Малая Сердоба – 8 463 руб.; Сердобск – 8 152 руб.; Лунино – 7 712 руб.; Колышлей – 71 000 руб., где основная доля отрицательного финансового результата приходится на муниципальное образование г. Нижний Ломов и главными причинами формирования отрицательных финансовых результатов в муниципальном образовании Нижний Ломов, по мнению аудитора, являются установленные в данном муниципальном образовании тарифы, рассчитанные исходя из объема полезного отпуска тепловой энергии - 43 791 Гкал в год, который на протяжении всего анализируемого периода значительно не соответствовал фактически отпущенной тепловой энергии; переход значительной части населения (потребителей - физических лиц) в данном муниципальном образовании на индивидуальное отопление; отсутствие возможности сокращения собственных издержек (расходов) в связи с необходимостью соблюдения технических норм и требований, а также согласованного температурного режима теплоснабжения.

Истец указал, что на период с 17.08.2015 по 31.12.2015 АО «ТЭКПО» не устанавливался самостоятельный тариф, следовательно, в указанный период в тариф не были включены расходы концессионера на реконструкцию объекта соглашения.

Поэтому истец полагает, что в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения указанные расходы подлежат возмещению, но не были возмещены ему в нарушение части 5 статьи 15 Закона № 115?ФЗ.

Кроме того, в период с 01.10.2015 по 01.01.2020 с согласия ответчика-2 и/или вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации и спорным соглашением, из числа обслуживаемых потребителей (физических лиц) на индивидуальное отопление полностью перешли 13 многоквартирных домов и свыше 520 квартир.

Данные обстоятельства, по мнению истца, явились причиной снижения объемов потребления гражданами тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Однако, несмотря на уменьшение количества потребителей коммунальной услуги (отопление), объем расходов на производство тепловой энергии для отопления многоквартирных домов сохранились в силу специфики производственного процесса и необходимости поддержания заявленных показателей тепловой энергии для многоквартирных домов в отопительный сезон.

Расчет исковых требований истцом представлен в виде разницы между расходами общества, включая оплату труда, общехозяйственные расходы, амортизацию, агентское вознаграждение, пени, госпошлину и др. и полученными доходами за период 2015-2020гг.

Полагая, что у истца возникли убытки по вине ответчиков, последний направил им претензию от 07.07.2021 о возмещении убытков в размере 59 371 922 руб. 09 коп.

Направленная в адрес ответчиков претензия от 07.07.2021 с требованием возместить убытки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчиков, размер таких убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями регулирующего органа по установлению спорных тарифов и наступившими, по мнению общества, последствиями в виде неполучения определенного дохода, которые оно не могло компенсировать за счет регулируемых видов деятельности в период исполнения концессионного соглашения и пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Правоотношения сторон по настоящему спору, учитывая цели и характер заключенного между ними концессионного соглашения от 17.08.2015, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальными положениями Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 115-ФЗ концессионер имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ в случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

В настоящем деле истец предъявил к возмещению разницу между его доходами и расходами от реализации тепловой энергии населению города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области по установленным тарифам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу пункта 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

Согласно пунктам 48, 49 Основ ценообразования при формировании необходимой валовой выручки расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчетный период регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ регулируемой организации.

Порядок согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 по делу № А49-3119/2021 установлено, что в период осуществления регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения для АО «ТЭКПО» инвестиционная программа в установленном порядке не утверждалась, поскольку с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410, общество в уполномоченный орган не обращалось.

Таким образом, отсутствие инвестиционных программ является следствием бездействия самого истца.

Соответственно, никакие расходы на реконструкцию по концессионному соглашению от 17.08.2015 в тарифах истца не учитывались, кроме того, при отсутствии утвержденных инвестиционных программ такие расходы в силу пункта 49 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и не могли быть учтены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для учета в необходимой валовой выручке расходов истца на реконструкцию объектов соглашения отсутствовали.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 06.12.2013 № 87, по вопросам, связанным с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, и положений части 13-15 статьи 10 Закона № 190-ФЗ, действующее законодательство обуславливает возникновение межтарифной разницы установлением органом регулирования наряду с экономически обоснованными тарифами на тепловую энергию льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

При регулировании тарифов на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям, льготные тарифы на тепловую энергию для каких-либо категорий потребителей органом регулирования тарифов Пензенской области не утверждались.

Суды установили, что: тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «ТЭКПО» потребителям на территории города Нижний Ломов в период действия концессионного соглашения от 17.08.2015, установлены на экономически обоснованном уровне в соответствии с нормами Закона № 190-ФЗ и Основ ценообразования; установленные тарифы истцом не оспаривались, следовательно, межтарифная разница, как и обязанность по ее возмещению, отсутствует; учитывая нормативное регулирование рассматриваемого вопроса, представленное истцом в материалы дела аудиторское заключение ИП ФИО7 само по себе не может являться основанием для вывода о необоснованности установленных тарифов; на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого истца, истцом не доказана совокупность необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Информационного письма от 31.05.2011 № 145, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, согласно которой при утверждении регулируемой организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Из материалов дела следует, что общество в своей деятельности применяло экономически обоснованные тарифы, доказательств обратного им не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ); в суде кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, подтверждено, что постановления регулирующего органа об установлении тарифов обществом не обжаловались в предусмотренном законом порядке и не признавались недействующими судебными решениями; в орган регулирования с заявлением о корректировке тарифов с надлежащим документальным обоснованием, общество не обращалось, что может свидетельствовать о деловых просчетах общества в предпринимательской деятельности и не относится к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета (определение от 04.06.2007 № 366-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом не была дана оценка доводам о переходе населения на индивидуальное отопление, опровергаются текстом обжалуемого судебного акта.

Так, в суде первой инстанции истец приводил доводы о том, что причиной формирования отрицательных финансовых результатов (убытков) в муниципальном образовании города Нижний Ломов является переход значительной части населения (потребителей - физических лиц) в данном муниципальном образовании с согласия концедента на индивидуальное отопление, что является нарушением пункта 85 концессионного соглашения. Данные доводы были предметом оценка суда первой инстанции, отклонившего их ввиду следующего.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство (установка, замена или перенос инженерных сетей и др. оборудования) и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что Администрация как уполномоченный орган, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации согласовывала переустройство и (или) перепланировку спорных жилых помещений.

При этом материалы дела содержат копии уведомлений от января 2017 года, которыми АО «ТЭКПО» самостоятельно извещало собственников квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Маяковского, дом 10 и ул. Островского, дома 2 и 4 в г. Нижний Ломов Пензенской области о выводе из эксплуатации модульной котельной № 4 как источника теплоснабжения в течение восьми месяцев с даты настоящих уведомлений.

Сам факт установки индивидуального отопления не влечет за собой такие правовые последствия, как прекращение договора центрального отопления. АО «ТЭКПО» необходимо было производить начисления собственникам квартир, самовольно перешедших на индивидуальное отопление, платы за коммунальную услугу по теплоснабжению. Неначисление платы данным собственникам квартир за отопление является бездействием самого истца.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о том, что имеется самостоятельное основание для отказа в иске – пропуск срока исковой давности по требованию за период с 2015 года по 29.11.2018, поскольку истец обратился с иском в суд только 29.11.2021.

Оспаривая выводы судов в указанной части в кассационной жалобе истец ссылается на то, что срок давности необходимо исчислять с момента расторжения концессионного соглашения, поскольку у него была надежда на то, что его затраты будут учтены при формировании тарифа на следующий период, и получения заключения аудитора.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не могло быть обусловлено фактом прекращения концессионного соглашения и получения заключения аудитора; истец, являясь профессиональным участником в сфере энергоснабжения, осуществляющий регулируемый вид деятельности, и применяющий в своей деятельности тарифные решения, что предполагает достаточную степень осведомленности об особенностях нормативно-правового порядка тарифного регулирования, о нарушении своего права, должен был узнать по окончании соответствующего периода оказания услуг (год).

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А49-11674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи И.Р. Нагимуллин


Р.А. Нафикова