Постановление от 27 марта 2020 г. по делу № А56-102315/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102315/2019
27 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3213/2020) акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-102315/2019 (судья Шелема З. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГМА Карго" (адрес: Россия 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.33, корп.2, лит.А, пом. 57Н, ОГРН: 1147847355644)

к акционерному обществу "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" (адрес: Россия 199155, г Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24/1, ОГРН: 1137847172000)

о взыскании задолженности



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГМА Карго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" (далее - ответчик) о взыскании 185 000 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору перевозки грузов № 04-03-03/138/2019 от 05.07.2019, согласно универсальному передаточному документу № 290 от 08.07.2019; 5 365 руб. неустойки, начисленной за период с 08.08.2019 по 06.09.2019, неустойки, начисленной на 185 000 руб. долга, начиная с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены (за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя).

Судом первой инстанции 14.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, сторонами был заключен договор перевозки, а не договор транспортной экспедиции, истец неправомерно начислил неустойку не по договору, а согласно закону № 87-ФЗ, пени должны быть пересчитаны в соответствии с условиями договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Перевозчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на перевозку грузов № 04-03-03/138/2019 от 05.07.2019, согласно условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение грузов представителю Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно универсальному передаточному документу № 290 от 08.07.2019 истец оказал услуги на общую сумму 185 000 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию исх. № 320 от 20.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В части взыскания судом с ответчика 185 000 руб. основного долга решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд согласно статье 268 АПК РФ не проверяет законность судебного акта в этой части.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания 5 365 руб. неустойки, начисленной за период с 08.08.2019 по 06.09.2019; неустойки, начисленной на 185 000 руб. 00 коп. долга, начиная с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга.

По мнению подателя жалобы, сторонами был заключен договор перевозки, а не договор транспортной экспедиции, истец неправомерно начислил неустойку не по договору, а согласно закону № 87-ФЗ, пени должны быть пересчитаны в соответствии с условиями договора.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения.

Само по себе наименование заключенного договора как договора перевозки не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами обязательства по перевозке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически заключенный договор являлся договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) является выполнение или организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

Транспортно - экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В соответствии с вышеназванными нормами обязанности, связанные с перевозкой (и не являющиеся непосредственной перевозкой), и являются транспортно-экспедиционными услугами.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Оценив условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно счел возможным применить к ним положения главы 41 ГК РФ, Закона № 87-ФЗ, поскольку в УПД № 290 от 08.07.2019 прямо определено, что истцом оказывалась организация перевозки грузов по маршруту, которую фактически оказывало иное лицо – предприниматель.

В заявке на перевозку № 1 от 05.07.2019 имеется указание на договор на транспортные услуги, в качестве перевозчика не определен именно истец, отсутствует ссылка на конкретного водителя.

Оказание истцом услуг по организации перевозки грузов подтверждается тем, что к оказанию услуг по договору истцом был привлечен предприниматель Суслов А.В. (договор №Т-286/19 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом в городском и междугороднем сообщении от 05.07.2019; заявка на перевозку №888 от 05.07.2019).

Следовательно, изложенное свидетельствует, что фактически сторонами был заключен и исполнен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293, так как выводы, сделанные в данном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств настоящего дела, наличие или отсутствие экспедиторских документов не является единственным основанием для правильной квалификации спорных правоотношений, которая дана судом первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 определена правовая позиция, согласно которой устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

Указанная правовая позиция согласуется с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с Законом № 87-ФЗ в размере 5 365 руб., начисленной за период с 08.08.2019 по 06.09.2019, а также неустойки, начисленной на 185 000 руб. долга, начиная с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В части отказа суда первой инстанции в требовании о взыскании 40 000 руб. судебных расходов решение суда не обжалуется сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу № А56-102315/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко