Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А78-5980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5980/2024
г.Чита
09 августа 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 29 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 23674,80 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» (далее – истец, ООО «МК «Даурский») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от 04.06.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение направлялось по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

24.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что ОАО «Селенгинский ЦКК» заявлены аналогичные требования по отправке ЭЗ200883 в деле А40-194387/2023, которые рассмотрены судом 15.12.2023, также истцом пропущен срок исковой давности, также заявил ходатайство о снижении пени с применением статьи 333 ГК РФ.

29.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

29.07.2024 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 01.08.2024 от истца ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истца (грузоотправителя) до станций Забайкальской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ200883.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2023 с предложением о добровольной уплате пени в сумме 23674,80 руб.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал, что ОАО «Селенгинский ЦКК» заявлены аналогичные требования по отправке ЭЗ200883 в деле А40-194387/2023, которые рассмотрены судом 15.12.2023.

Оценивая доводы ответчика, о том, что требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной №ЭЗ200883 заявлено истцом неправомерно, поскольку указанная накладная уже являлась предметом рассмотрения по делу А40-194387/2023, суд исходит из следующего.

Суд исследовал материалы дела №А40-194387/2023, представленные ответчиком к отзыву на иск, а также электронное дело №А40-194387/2023 на сайте https://kad.arbitr.ru и установил, что иск предъявлен грузоотправителем - ОАО «Селенгинский ЦКК» к перевозчику - ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 708919 руб., в том числе 23675 руб., по железнодорожной накладной №ЭЗ200883.

Согласно резолютивной части решения суда от 15.12.2023 по делу №А40-194387/2023 заявление ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Селенгинский ЦКК» взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 495000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17119 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела № А40-194387/2023 нашел исковые требования обоснованными, однако применил положения ст. 333 ГК РФ по заявленному ходатайству ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично. Иных оснований полагать, что требования по накладной №ЭЗ200883 не удовлетворено, у суда не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

Возражения истца на отзыв, согласно которым истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела №А40-194387/2023, поскольку не является участником дела и в решении отсутствуют пояснения суда о том, по каким железнодорожным накладным были удовлетворены исковые требования, подлежат отклонению судом как необоснованные исходя из следующего.

Ответчик к отзыву на иск представил материалы дела №А40-194387/2023 в достаточном количестве для проверки расчета и выявления предъявления аналогичных требований по накладной №ЭЗ200883.

В настоящем деле иск предъявляет грузополучатель - ООО «МК «Даурский» с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 23674,80 руб. по железнодорожной накладной №ЭЗ200883.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что пени за просрочку доставки груза, взысканные с перевозчика по требованию грузоотправителя, не могут быть повторно предъявлены и взысканы по требованию грузополучателя.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют, о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании пени истцом заявлены необоснованно.

Подлежит отклонению довод ответчика (пункт 2 отзыва) относительно пропуска срока исковой давности по накладной №ЭЗ200883.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В данном случае событием является просрочка доставки груза на станцию назначения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. В связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии от 30.05.2024 срок течения исковой давности приостановлен на 30 дней от даты ее подачи.

Истцом исковое заявление подано 28.05.2024 через систему «Мой Арбитр».

По накладной №ЭЗ200883 груз прибыл 18.05.2024 (об этих же обстоятельствах указывает и сам ответчик, привел расчет отзыве).

Следовательно, истцом срок исковой давности по спорной накладной не пропущен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к отсутствию оснований для его удовлетворения в связи отсутствием оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Курбатова