Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А05-2919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2919/2020
г. Архангельск
02 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования «Горковское» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165500, д.Согра Верхнетоемского района, Архангельская область, ул.Набережная, дом 27)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 14)

о признании задолженности невозможной к взысканию,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котлас и Котласском районе Архангельской области (межрайонное) (адрес: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 3),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (извещены);

установил следующее:

Администрация муниципального образования «Горковское» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании невозможной к взысканию задолженности, пресекательный срок взыскания которой истек:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года), КБК 18210202010060000160 - пени в размере 84 492 руб. 18 коп.;

- по транспортному налогу с организаций, КБК 18210604011020000110, - в размере 27 000 руб., пени в размере 11 257 руб. 59 коп., штраф в размере 3500 руб.;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе, минимальный налог, зачисляемый в субъекты Российской Федерации), КБК 18210501021010000110, - в размере 17 350 руб., пени в размере 10 016 руб. 99 коп., штраф в размере 500 руб.

Определением от 27.04.2020 заявление администрации было принято судом к своему производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 25.05.2020 дело было назначено к судебному разбирательству. Этим же определением суд по ходатайству инспекции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котлас и Котласском районе Архангельской области (межрайонное) (далее – третье лицо, Управление, Пенсионный фонд).

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указал, что администрация является ненадлежащим истцом. Просит рассмотреть дело без участия представителя налогового органа, представил доказательства направления возражения в адрес ответчика и третьего лица.

Управление представило суду письменное мнение, в котором дало пояснения относительно наличия задолженности муниципального унитарного предприятия «Горковское жилищно-коммунальное предприятие» (далее – МУП «Горковское ЖКХ»), учредителем которого является заявитель, а также представило требования, расчет пеней к ним, справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеней и штрафов.

От заявителя поступили дополнительные документы и пояснения об увольнении с 01.04.2019 председателя ликвидационной комиссии, а также об отсутствии председателя ликвидационной комиссии у предприятия в настоящее время.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу документы и доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

МУП «Горковское ЖКХ» состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>). Учредителем МУП «Горковское ЖКХ» является Администрация.

По состоянию на 25.02.2020 у МУП «Горковское «ЖКХ» была выявлена недоимка по пеням по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года), в размере 84 492 руб. 18 коп.; по транспортному налогу с организаций, в размере 27 000 руб., пеням в размере 11 257 руб. 59 коп., штрафу в размере 3500 руб.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе, минимальный налог, зачисляемый в субъекты Российской Федерации), в размере 17 350 руб., пеням в размере 10 016 руб. 99 коп., штрафу в размере 500 руб.

Ввиду отсутствия в МУП «Горковское ЖКХ» директора, председателя ликвидационной комиссии и являясь учредителем указанного МУП «Горковское ЖКХ», заявитель посчитал возможным обратиться с рассматриваемым заявлением о признании недоимки муниципального учреждения невозможной к взысканию.

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Администрация является ненадлежащим заявителем по настоящему делу.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с анализируемым Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с анализируемым Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов, сборов, страховых взносов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. В случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщиками признаются иностранные структуры без образования юридического лица.

Статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что заявитель – Администрация не является плательщиком оспариваемых в справке сумм, участником правоотношений, являющихся предметом спора, а, следовательно, является ненадлежащим заявителем.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

В части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Абзацем 3 части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что руководителем ликвидационной комиссии МУП «Горковское ЖКХ» является ФИО2. Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно того, что ФИО2 более не является руководителем ликвидационной комиссии, не внесены до настоящего времени. Записи об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о возможности администрации представлять интересы МУП «Горковское ЖКХ», а также документы, свидетельствующие о возможности участия в качестве заявителя.

При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие у МУП «Горковское ЖКХ» директора, председателя ликвидационной комиссии не является основанием для перехода его прав и обязанностей к учредителю, если обратное не предусмотрено уставом. Копия Устава МУП «Горковское ЖКХ» в материалы дела не представлены.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность замены истца (заявителя) на надлежащего, в отличие от возможности замены ненадлежщего ответчика надлежащим.

Исходя из того, что администрация не является плательщиком спорных сумм и участником правоотношений, являющихся предметом спора, подобные действия могли быть произведены заявителем только в качестве представителя учреждения, а соответствующих документов администрацией не представлено; администрация, выступая от своего имени, является ненадлежащим заявителем и положениям процессуального закона не предусмотрена возможность замены истца (заявителя) на надлежащего, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из отзыва инспекции следует, что в состав спорной суммы недоимки, которую администрация просила признать невозможной к взысканию, включена задолженность в общей сумме 26 758 руб., в отношении которой 23.04.2020 в соответствии с подпунктом 4.1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации на основании копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности №15209364/2928 от 17.10.2018 принято решение №138 о признании задолженности невозможной к взысканию и ее списании:

- транспортный налог в размере 6750 руб. 00 коп, (за отчетный период 2014 года);

- пени по транспортному налогу в размере 744 руб. 43 коп. (пени начислены на сумму недоимки по транспортному налогу за отчетный период 2014 года);

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе, минимальный налог, зачисляемый в субъекты Российской Федерации), в размере 17 350 руб. (за отчетный период 2014 года);

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе, минимальный налог, зачисляемый в субъекты Российской Федерации), в размере 1913 руб. 57 коп. (пени начислены на сумму недоимки за отчетный период 2014 года).

Между тем, администрация уточнение заявленного требования суду не представляла.

В отношении остальной задолженности в размере 128 889 руб. 08 коп., отраженной в оспариваемой справке, суду инспекцией и Управлением представлены доказательства того, что в отношении нее инспекцией и Управлением в установленный законом срок были приняты соответствующие меры по выставлению требований к ее взысканию, сроки взыскания указанных сумм недоимки не истекли, все доступные меры по взысканию не исчерпаны, в связи с чем правовых оснований для признания указанной в заявлении суммы недоимки безнадежной (невозможной) к взысканию не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова