Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А56-83762/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-83762/2021
21 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галстян Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2289/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-83762/2021, принятое по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петробалт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов» в лице конкурсного управляющего Коняева Игоря Валерьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петробалт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2021 суд первой инстанции оставил заявление общества без движения.

Определением от 10.11.2021 суд возвратил данное заявление его подателю.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов» в лице конкурсного управляющего Коняева Игоря Валерьевича повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петробалт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 – члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 №72(7273).

Решением от 04.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022» №147(7348).

Определением от 22.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 №182(7383).

Определением от 15.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил в этой должности ФИО5 – члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 №112(7557).

ФИО1 23.09.2024 подал в арбитражный суд о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «БДСМ» на заявителя на сумму 6 298 077 руб.

Определением от 05.12.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, учредитель ООО «Петробалт» ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для проведения процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.04.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело №А56-42390/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БДСМ».

Определением от 16.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «БДСМ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО6.

Решением от 21.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) арбитражный суд признал ООО «БДСМ» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6

Определением суда от 21.11.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «БДСМ», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7.

Определением суда от 19.11.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БДСМ» конкурсный управляющий подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «Петробалт» в размере 320 000 руб. и 6 298 077 руб.

Определениями от 06.05.2021 по обособленным спорам №А56-42390/2018/сд.4 и А56-42390/2018/сд.5, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, суд первой инстанции признал недействительными платежи ООО «БДСМ» в пользу ООО «Петробалт» в заявленных размерах и применил последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Петробалт» в пользу должника денежных средств в приведённых суммах.

В связи с тем, что данные судебные акты не исполнены ООО «Петробалт», денежные средства не возвращены, ООО «БДСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петробалт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) в рамках дела №А56-42390/2018 арбитражный суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО9 - члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В дальнейшем, 15.12.2022 между ООО «БДСМ» в лице конкурсного управляющего Зайца Н.В. (должник) и ФИО1 (кредитор) подписано соглашение об отступном, по которому в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по погашению задолженности в размере 9 085 867 руб. 39 коп., должник предоставляет кредитору в качестве отступного права требования должника к ООО «Петробалт» в размере 6 298 077 руб.

Стороны оценили стоимость прав требований к ООО «Петробалт» в размере 3 149 038 руб. 50 коп.

На основании данного соглашения ФИО1 подал в арбитражный суд заявление о замене ООО «БДСМ» на него по требованиям в сумме 6 298 077 руб.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №9285/10).

Следовательно, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве предметом проверки арбитражного суда является наличие оснований для правопреемства в рамках материальных отношений, а не наличие оснований для разрешения спора о существовании таких материальных отношений.

Иными словами, наличие либо отсутствие задолженности ответчика перед первоначальным кредитором надлежит установить суду при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ФИО3 сослался на последующее осуществление ФИО1 прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «БДСМ» без учёта состоявшегося погашения его требований вследствие предоставления отступного.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление №6), соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 постановления №6, в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи от 20.08.2024, в соответствии с которым на основании соглашения об отступном от 15.12.2022 ООО «БДСМ» передало ФИО1 права требования к ООО «Петробалт».

Следовательно, факультативное обязательство ООО «БДСМ» исполнено только 20.08.2024, а потому, начиная с этой даты, требования ФИО1 подлежали учёту в измененном размере. Тем самым объясняется наличие у заявителя прав требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БДСМ» в размере, превышающем 6 млн. руб.

Иные условия для признания правопреемства несостоявшимся апеллянтом не приведены.

В свою очередь, апеллянт не лишён возможности оспаривать действия конкурсного управляющего ООО «БДСМ», в том числе по предоставлению отступного, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-83762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова