Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А32-43144/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43144/2020
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2025 года
15АП-1918/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2024 №УИПО.08.10.284,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2

по доверенности от 07.01.2024 №24-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.12.2024 по делу № А32-43144/2020 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьих лиц: акционерного общества «Россети Кубань»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), 20 центра связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации  (ИНН <***>, ОГРН <***>),о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску о взыскании излишне уплаченной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - истец, гарантирующий поставщик, ГП) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (далее ООО «ККП» - ответчик, управляющая компания, УК) о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период февраль - июнь 2020 г. в сумме 173 695,79 руб., пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 91,12 руб., почтовых расходов в сумме 135,60 руб., расходов по оплате госпошлины.

Также судом первой инстанции определением от 29.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Комбинат коммунальных предприятий» к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании излишне уплаченной за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 платы в размере 31 076 руб. 83 коп. и пени в размере 121 руб. 44 коп.

Апелляционный суд отмечает, что изложенные в определении суда первой инстанции требования встречного иска (пени) соответствуют содержанию просительной части встречного иска (пункт 3 просительной части встречного иска).

В судебном заседании от 22.04.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «ККП» задолженность по договору энергоснабжения от 05.08.2019 N 23020200520 за потребленную электроэнергию за период с февраля по июнь 2020 г. в сумме 29749,21 руб., пени, начисленные на задолженность февраля - июня 2020 г. за период с 17.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.03.2024 в сумме 25 668,48 руб., пени за период с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в сумме 135,60 руб. расходы по оплате госпошлины.

Также, ответчик заявлял ходатайства об уточнении размера встречных исковых требований. Согласно последнему ходатайству ООО «ККП» просило взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» излишне внесенную ООО «ККП» на счет ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору от 05.08.2019 года N 23020200520 на конец спорного периода 30.06.2020 года плату за электрическую энергию, использованную потребителями для содержания их общего имущества в управляемых ООО «ККП» домах, в размере 22 616,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2021 года по 04.12.2023 года в размере 4 735,27 руб., государственную пошлину 4 845 рублей, судебных и почтовых расходов.

В процессе рассмотрения дела ООО «ККП» подано заявление о фальсификации доказательства (сводно-ссылочного официального документа ГЖИ Краснодарского края от 06.03.2023 N 75-02-15-3447/23) и исключении его из числа доказательств по делу, а также заявление о фальсификации доказательств (ведомостей электропотребления, актов приема-передачи электроэнергии, счетов-фактур, счетов, актов сверки), содержащих упоминания (утверждения, заверения, расчеты) об «ОДН» и связанных с ним значений, об "Электроэнергии по СН-2" без связанного с ним в соответствии со ст. 9 402-ФЗ наименования оказанной услуги согласно предмету договора энергоснабжения – «ЭЭ для СОИ в МКД», о ложном статусе ООО «ККП» - «Потребитель") и исключении их из числа доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по основному иску: В удовлетворении заявлений ООО «Комбинат коммунальных предприятий» о фальсификации ПАО «ТНС энерго Кубань», ГЖИ Краснодарского края доказательств отказано. Ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено. С ООО «Комбинат коммунальных предприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 05.08.2019 N 23020200520 за потребленную электроэнергию за период июнь 2020 г. в сумме 29 749,21 руб., пени, начисленные на задолженность февраля - июня 2020 г. за период с 17.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.03.2024 в сумме 25 668,48 руб., пени за период с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в сумме 135,60 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 217 руб. Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань» справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 3997 руб., оплаченной платежным поручением 02.10.2020 N 32129. Ходатайство о взыскании судебных издержек отклонено. По встречному иску: ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Комбинат коммунальных предприятий» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Услуги на заявленную к взысканию сумму истцом не оказывались. Положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 354 не подлежали применению в рассматриваемом случае. Представленные истцом акты приема-передачи и счета-фактуры не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Судом не установлен размер платы за коммунальный ресурс для СОИ в МКД в спорный период. Судом не исследовались представленные в материалы дела ответчиком доказательства своих доводов. Судом неверно определен период управления МКД. Суд не применил мораторий, установленный п. 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств - не подписанных ответчиком платежных документов и приложенных к ним ведомостей, актов сверки (конкретный перечень документов не приведен в просительной части заявления).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик дал пояснения по поступившему заявлению о фальсификации, ответил на вопросы суда.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Стороны дали пояснения, истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик выразил намерение дополнительно изложить письменные доводы жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 19.03.2025 до 15 час. 00 мин.

После перерыва суд предоставил ответчику возможность дополнительно выступить по существу спора.

Ответчик пояснил, что в рамках перерыва им поданы пояснения о нарушении его прав ввиду формального рассмотрения заявления о фальсификации, не исследования материалов дела.

Суд указал, что заявление о фальсификации ранее принято к рассмотрению и будет рассмотрено в условиях совещательной комнаты.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, пояснения по существу спора.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств - не подписанных ответчиком платежных документов и приложенных к ним ведомостей, актов сверки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд учитывает, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов и направлены на их оценку в качестве письменных доказательств.

Материалы дела не позволяют достоверно установить, что доказательства, о фальсификации которых по делу заявлено, действительно содержат признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование таких доказательств может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

При несогласии ответчика с содержанием соответствующих доказательств и их формой, он вправе в установленном законом порядке заявлять возражения по существу таких доказательств, оспаривать их, предоставляя иные, опровергающие доказательства, а также заявлять иски о признании их недействительными (в частности, договоров и иных сделок), в случаях предусмотренных законом.

Целью заявления ответчика о фальсификации доказательств является исключение их из числа доказательств по делу.

Само по себе заявление о фальсификации без применения судом данных последствий не имеет ни процессуально, ни материально-правового значения, в случае отсутствия у суда оснований считать данное заявление обоснованным суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства и не исключает доказательства из представленных по делу доказательств.

Из заявления следует, что ответчик не согласен с самим содержанием документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные доводы указывались ответчиком в заявлении о фальсификации, поданном при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В отношении дополнительно поступившего ходатайства ответчика об изготовлении в виде отдельного акта «мотивированного протокольного определения», по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, суд отмечает, что мотивы отклонения данного заявления изложены в настоящем постановлении, которое направляется (доводиться до сведения сторон) в установленном АПК РФ порядке, в том числе путем публикации в электронном виде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период являлся управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Сочи по следующим адресам: пер. Ереванский, <...> (далее - спорные МКД).

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Комбинат коммунальных предприятий» заключен договор энергоснабжения от 05.08.2019 N 23020200520, предметом которого является обязанность ГП осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а также обязанность покупателя принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1, п. 2.2. договора).

В Приложении N 2 к договору стороны определили спорные МКД точками поставки исполнения обязательства.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, истцом в адрес ответчика поставлена электроэнергия за период с февраля по июнь 2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, ответчиком не в полном объеме осуществлена оплата потребленной электроэнергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с февраля по июнь 2020 г. в размере 29 749,21 руб. (уточненные требования).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты стоимости поставленной электроэнергии, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность февраля - июня 2020 г. за период с 17.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.03.2024 в размере 25 668,48 руб., пени за период с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (уточненные требования).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «ККП» к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ООО «ККП» по договору от 05.08.2019 года N 23020200520 на конец спорного периода 30.06.2020 года плату за электрическую энергию, использованную потребителями для содержания их общего имущества в управляемых ООО «ККП» домах, в размере 22 616,05, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2021 года по 04.12.2023 года в размере 4 735,27 руб., государственную пошлину 4 845 рублей, судебных и почтовых расходов (уточненные требования).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 72 Основных положений N 442 и п. п. 6, 7, 30 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 05.08.2019 N 23020200520 (далее - договор). Судом установлено, что договор подписан без разногласий.

Предметом договора согласно п. 2.1., п. 2.2. является обязанность ГП осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а также обязанность покупателя принимать, оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, в рамках заключенного между сторонами договора ответчик покупает у истца электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в МКД.

Для исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании) заключение договора энергоснабжения является обязательным (п. 4 Правил N 124).

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

В рассматриваемом случае управляющая компания не опровергла факт управления общим имуществом спорных МКД и получение соответствующей платы с собственников помещений, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

При этом, в пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам ответчика, именно он в отношении спорных МКД выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату потребленной электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261, закон об энергосбережении) передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении переданных, потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил N 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В свою очередь, нормами п. 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Следовательно, законодательно предусмотрены случаи наличия нескольких средств измерения в одном многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. N 87-КГПР15-9, и от 14 июля 2016 г. N 9-АПГ16-13, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 N Ф06-7903/2016, постановлении 12 арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А57-15034/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 по делу N А32-55375/2020.

Исходя из указанного судом сделан обоснованный вывод о том, что отдельно взятый ОДПУ, установленный в спорных МКД, не обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

С учетом изложенного, для определения объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды по спорным МКД необходимо учитывать данные всех установленных в МКД ОДПУ в их совокупности.

Таким образом, необходимость установки ОДПУ, учитывающего потребление только мест общего пользования, в целях применения при расчетах исключительно его показаний, является недопустимым.

Пунктом 11 (к) Правил N 491 закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электроэнергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно письму от 18.09.2015 N 30162-ол/04 Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Общедомовой прибор учета входит в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 2 Правил N 491.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ именно на потребителе лежит обязанность обеспечивать техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Согласно п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Положениями п. 1 ст. 13 закона об энергосбережении предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Распределение электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, на собственников жилых помещений производится в соответствии с п. 44 Правил N 354, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 10 приложения N 2.

Объем электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, определяется как разница между объемом общедомового электропотребления и суммарным объемом электропотребления помещений (жилых и нежилых, запитанных из-под ОДПУ) данного дома. Объем общедомового электропотребления определяется согласно показаниям общедомового прибора учета. Суммарный объем электропотребления жилых помещений многоквартирного дома определяется по показаниям индивидуальных приборов учета.

Указанный способ расчета также отражен в п. 2.1. приложения N 1 заключенного между сторонами договора.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии регламентируют, что количество приобретаемой электрической энергии для многоквартирного дома определяется на границе балансовой принадлежности по коллективному (общедомовому) прибору учету.

При этом, в соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В материалы дела ПАО «ТНС энерго Кубань» представлены акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, подтверждающие факт надлежащего состояния общедомовых приборов учета в спорный период (указаны даты истечения срока предыдущей поверки трансформаторов тока, приходящиеся на дату, после спорного периода).

В соответствии с требованиями пункта 172 Основных положений N 442 сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащими заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Акты проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии, представленные в материалы дела, содержат информацию, указанную в пункте 81 Правил N 354.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие истечение срока эксплуатации индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Согласно пункту 44 Правил N 354 расчет за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производится исходя из показаний установленного общедомового прибора учета, как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и суммарным потреблением жилых и нежилых помещений, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае отсутствия показаний приборов учета, рассчитанным в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 или пунктом 59 Правил N 354 (исходя из среднемесячного объема потребления или исходя из норматива потребления, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период).

В свою очередь, истец определил объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном п. 2.1. приложения N 1 к заключенному между сторонами договору, которому корреспондируют положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета и нежилых помещений, запитанных из-под ОДПУ.

Судом учтено, что согласно положений подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОПУ, а также согласно подпункта "е1" пункта 31 Правил N 354 не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Ведение учета, в том числе индивидуального потребления, должно производиться ответчиком для корректного учета потребленной электроэнергии, а также для сверки с ресурсоснабжающей организацией.

Из системного анализа положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и ст. 539 ГК РФ следует, что именно на абоненте лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии.

При этом заявляя соответствующий довод, ответчик самостоятельно должен доказать отсутствие поверки ИПУ, приложить необходимые документы, а также доказать, что ИПУ с истекшим сроком поверки (в случае наличия таковых в спорных МКД) производят неверный учет потребляемой электроэнергии.

Ответчиком также не представлено доказательств иного объема потребления по ИПУ, не представлено доказательств того, что расчет по ИПУ необходимо производить исходя из применения расчетных способов.

Управляющая компания как лицо, ответственное за содержание общего имущества в МКД, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе проверять исправность приборов учета, а в случае обнаружения неисправностей - производить их ремонт и замену, учитывая, что собственники помещений в МКД ежемесячно производят плату за коммунальные услуги управляющей организации, в которую, в том числе, входят денежные средства по содержанию жилого фонда.

Соответствующий довод о неисправности средств измерений заявлен ответчиком лишь в качестве возражений на предъявленный истцом иск, без представления доказательств и принятия необходимых мер, возложенных на ответчика законом с момента принятия МКД в управление (проверка исправности приборов учета, их ремонт и замена).

Более того, сетевая организация, как профессиональный участник рынка электроэнергетики установила и допустила в качестве расчетных ОДПУ, тем самым признала, что спорные ОДПУ корректно учитывают потребляемую электроэнергию.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет электроэнергии, исходя из показаний ОДПУ, не нарушает баланс интересов сторон.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, детализация по распределению ОДПУ/ОКПУ, подтверждающая объем по общедомовому прибору учета и по индивидуальным приборам учета за спорный период, также истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком принятой в спорный период времени электрической энергии с нарушением установленных законом и договором сроков.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения в расчетах между сторонами положений части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 9.2. ст. 156 ЖК РФ определено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно закрепленной законодателем структуре обязательственно-правовых отношений в сфере ЖКХ расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, производятся при строгом соблюдении субъектного состава двух обязательств.

В рамках первого обязательства управляющая организация производит плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, ресурсоснабжающей организации, являясь ее контрагентом по договору энергоснабжения на содержание общего имущества.

В рамках второго обязательства управляющая организация включает понесенные ею расходы на оплату коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирного дома в состав выставляемой собственникам помещений многоквартирного дома платы за содержание помещения, выступая контрагентом таких собственников по договору управления многоквартирным домом.

Понесенные на оплату ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, расходы компания распределяет между собственниками помещений в порядке, установленном законом (в пределах утвержденных нормативов потребления) либо решением собственников помещений многоквартирного дома, если оно принято в порядке части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (вплоть до полного распределения всего объема).

Таким образом, положения ч. 9.2. ст. 156 ЖК РФ содержит указание на определение размера соответствующих расходов для граждан, а не для управляющих организаций и подлежит применению при расчетах между гражданами и исполнителями коммунальных услуг (с учетом специальных норм, предусмотренных Правилами N 354 и иными нормативно-правовыми актами).

Между тем, судом установлено, что истец произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии на основании формулы, отраженной в п. 2.1. Приложения N 1 к заключенному между сторонами договору, которому корреспондирует п. 21 (1) Правил N 124, , что соответствует нормам действующего законодательства.

Как указано судом первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком довода о том, что МКД, расположенный по адресу: ул. Кирпичная, 40, является общежитием, истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет суммы задолженности, произведенный в соответствии с нормами п. 50, 51 и 56(2) Правил N 354, а также в соответствии с выводами суда кассационной инстанции по делу N А63-17723/2021, согласно которым при расчете общежитий секционного типа в качестве квартиры принимается секция, а в общежитии коридорного типа в качестве квартиры принимается этаж.

Сумма задолженности по данному альтернативному расчету за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 составила 106 763,82 руб.

При этом Арбитражный суд самостоятельно не может выходить за пределы заявленной суммы исковых требований.

С учетом изложенного расчет платы за потребленную электроэнергию надлежит осуществлять в соответствии с нормами законодательства, а именно в соответствии с положениями п. 2.1. Приложения N 1 к заключенному между сторонами договору и положениями п. 21 (1) Правил N 124, в связи с чем, довод ответчика относительно того, что истец применил методику расчета задолженности, не соответствующую действующему законодательству, подлежит отклонению.

Ответчиком также заявлено, что он только в период действия договора управления МКД уполномочен собственниками помещений в МКД представлять их интересы по взаимодействию с ГП и РСО, полномочия управляющей организации по договору управления имеют представительскую сущность. Ответчиком указано, что в связи с прекращением действия договора управления ответчиком МКД, расположенным по адресу в г. Сочи Краснодарского края: пер. Ереванский, 13 - одновременно в силу ч. 2 ст. 192 ЖК РФ, ч. "б" п. 30, п. 31 Правил N 1241, п. п. 10.5, 10.7 договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, прекратил свое действие в части поставки электрической энергии такого многоквартирного дома с 05.02.2020.

Судом первой инстанции исследованы полученные ответы Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по периодам управления МКД, а также соглашения о расторжении договоров управления МКД.

В соответствии с пунктом 14 Порядка (в редакции действующий на момент возникших правоотношений) в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

С учетом изложенного на ответчика в силу закона возложена обязанность по предоставлению сведений в ГЖИ об изменении, прекращении или расторжении договоров управления многоквартирными домами.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 07.06.2021 по делу N А46-4212/2019.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств своевременного и надлежащего обращения в адрес ГЖИ с целью внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод, что считать прекращенными договоры управления в сроки, указанные в соглашении о расторжении договора управления без соблюдения предусмотренных законом требований о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения данных МКД из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, недопустимо.

Проверив уточненный расчет истца, суд первой инстанции установил, что ответчиком в полном объеме оплачена задолженность за период февраль - май 2020 г. (уточненные требования).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованной сумму требований истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за электроэнергию за период с июня 2020 в размере 29 749,21 руб. (уточненные требования).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность февраля - июня 2020 г. за период с 17.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.03.2024 в сумме 25 668,48 руб., пени за период с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (уточненные требования).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также, в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы пени считает его составленным методологически и арифметически верно.

Довод ответчика о том, что судом не применен мораторий, установленный п. 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», подлежит отклонению. Размер пени взысканный судом с учетом данного моратория.

С учетом указанного с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на задолженность февраля - июня 2020 г. за период с 17.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.03.2024 в сумме 25 668,48 руб., пени, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом указанных обстоятельств, учитывая обоснованность первоначального иска, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Указанные заявителем жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-43144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин