Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А14-12677/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12677/2019

«05» ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту интересов муниципального образования Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности

к (1) Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Ольховатский р-н, п. Большие Базы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Обществу с ограниченной ответственностью «Козерог», Воронежская обл., Ровеньский р-н, п. Ровеньки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(3) Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРНИП 318366800077552, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка № 12А от 01.09.2017, истребовании земельного участка,

при участии в заседании:

от Прокуратуры ВО – ФИО2, служебное удостоверение,

ответчики (1) и (2) – не явились, надлежаще извещены,

от ответчика (3) – ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 20.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

установил:

Прокуратура Воронежской области (далее – истец, Прокуратура ВО) 09.07.2019 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах муниципального образования и субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 7/2-14-2019 от 26.06.2019 к Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик (1), Администрация ФИО4 ФИО5 ВО), Обществу с ограниченной ответственностью «Козерог» (далее – ответчик (2), ООО «Козерог»), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик (3), ИП ФИО1) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 12 А от 01.09.2017, заключенного между Администрацией ФИО4 ФИО5 ВО и ООО «Козерог», истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 в пользу муниципального образования Ольховатское городское поселение Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице Администрации ФИО4 ФИО5 ВО земельного участка общей площадью 549 кв.м., кадастровый номер 36:18:560000:89, расположенного по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, Базовское сельское поселение, в 110 м. юго-западнее дома № 132 по ул. ФИО7, п. Большие Базы.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление Прокуратуры ВО принято к рассмотрению.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 22.10.2019, проводившемся при участии представителей Прокуратуры ВО, ответчика (3) и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков (1) и (2), суд огласил, что 26.09.2019 от Администрации ФИО4 ФИО5 ВО поступило заявление о признании иска в полном объеме, содержащее также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (1), которое принято к рассмотрению и на основании статьи 131 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Представитель Прокуратуры ВО поддержал исковые требования, обратил внимание, что ООО «Козерог» не занималось и не занимается видами деятельности, для которых испрошен спорный земельный участок.

Представитель ИП ФИО1 пояснил, что воздерживается от оценки законности заключенного между ответчиками (1) и (2) договора, вместе с тем выступает добросовестным приобретателем права аренды, в целях урегулирования сложившейся ситуации ответчики (1) и (3) расторгли договор аренды и составили акт возврата участка, подав документы для государственной регистрации прекращения права аренды ИП ФИО6, однако ответчики решили дождаться окончания данного судебного разбирательства и отозвали документы из регистрирующего органа.

По уточняющему вопросу суда представитель ответчика (3) подтвердил, что у ИП ФИО1 имеется действительный интерес к освоению спорного земельного участка и он намерен его реализовать по завершении рассмотрения настоящего дела, в настоящее время использование земельного участка ответчиком (3) приостановлено.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2019 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Судебное заседание 29.10.2019 после перерыва продолжено также при участии представителей Прокуратуры ВО, ответчика (3) и в порядке статьи 156 в отсутствие ответчиков (1) и (2).

Представитель Прокуратуры ВО ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Администрации ФИО4 ФИО5 ВО от 23.10.2019 № 1401 об указании на недействительность соглашения о расторжении договора аренды и передаточного акта, а также на продолжение использования земельного участка ответчиком (3); кроме того, представил акт осмотра земельного участка от 17.09.2019, согласно которому на земельном участке располагается АГЗС ИП ФИО1, с фотоматериалами.

Представитель ответчика (3) отраженные в представленных представителем Прокуратуры ВО доказательствах обстоятельства не оспаривал и не возражал против их приобщения к материалам дела, представил свои фотоматериалы.

Все представленные сторонами дополнительные доказательства в порядке статей 65-68, 89, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По вынесенному на судом на обсуждение вопросу представители сторон подтвердили, что право собственности на спорный земельный участок не разграничено и он расположен в границах городского поселения, следовательно, полномочиями по распоряжению земельного участка наделена Администрация ФИО4 ФИО5 ВО.

Представитель Прокуратуры ВО в этой связи отметил, что исковые требования в части истребования заявлены корректно, а Прокуратура ВО выступает в интересах муниципального образования Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности.

Представитель Прокуратуры ВО поддержал исковые требования, представитель ответчика (3) по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда, указал, что заинтересован в скорейшем освоении земельного участка.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между Администрацией ФИО4 ФИО5 ВО (арендодатель) и ООО «Козерог» (арендатор) был заключен договор аренды № 12 А от 01.09.2017 земельного участка общей площадью 549 кв.м., кадастровый номер 36:18:560000:89, расположенного по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, Базовское сельское поселение, в 110 м. юго-западнее дома № 132 по ул. ФИО7, п. Большие Базы.

Прокуратура ВО представила в материалы дела копию заявления ООО «Козерог» в адрес Администрации ФИО4 ФИО5 ВО от 15.08.2017 о предоставлении сроком на 10 лет указанного земельного участка на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для коммунального обслуживания.

Срок действия договора – с 01.09.2017 по 31.08.2027 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован 19.10.2017, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Участок передан арендодателем арендатору по акту от 01.09.2017.

По договору уступки от 16.11.2017 ООО «Козерог» передало права и обязанности арендатора по договору аренды № 12 А от 01.09.2017 ИП ФИО1 Государственная регистрация уступки прав аренды произведена 14.12.2017.

Из материалов прокурорской проверки усматривается и ответчиками не оспаривается, что ООО «Козерог» спорный участок никогда не использовался (из взятых в рамках прокурорской проверки объяснений директора следует, что земельный участок планировался к использованию для размещения торговой точки), а ИП ФИО1 использует земельный участок для размещения АГЗС. При этом индивидуальному предпринимателю Администрацией ФИО4 ФИО5 ВО 06.03.2019 выдано разрешение на строительство водозаборной скважины, однако данный объект на земельном участке не возведен.

Прокуратура Воронежской области полагает, что заключенные договоры противоречат действующему законодательству, а земельный участок должен быть передан органу местного самоуправления городского поселения муниципального района.

Прокуратура ВО в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Прокуратуры ВО и ответчика (3), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик (1) в ходе рассмотрения признал иск полностью.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком (1) иска на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ответчика (1).

Вместе с тем, суд не может при рассмотрении настоящего дела и изготовлении решения в полном объеме ограничиться исключительно принятием признания иска ответчиком (1), поскольку ответчики (2) и (3) указывали на отсутствие возражений, что нельзя считать безоговорочным признанием иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды между Администрацией ФИО4 ФИО5 ВО и ООО «Козерог» заключен 01.09.2017, договор уступки между ООО «Козерог» и ИП ФИО1 заключен 16.11.2017, следовательно, к ним применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Статья 39.6 ЗК РФ устанавливает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Основанием для заключения Администрацией ФИО4 ФИО5 ВО и ООО «Козерог» договора аренды № 12 А от 01.09.2017 послужило заявление ООО «Козерог» от 15.08.2017 со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Из материалов дела нельзя сделать вывод, что ООО «Козерог» на момент обращения с заявлением к Администрации ФИО4 ФИО5 ВО или на дату заключения договора аренды имело или возводило на земельном участке с кадастровым номером 36:18:560000:89 какой-либо объект, предназначенный для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Напротив, ООО «Козерог» спорный участок никогда не использовало, а из взятых в рамках прокурорской проверки объяснений директора следует, что земельный участок планировался к использованию для размещения торговой точки. Спустя 2,5 месяца ООО «Козерог» передало права и обязанности по договору аренды ИП ФИО1, который использует земельный участок для размещения АГЗС.

Какие-либо основания для предоставления ООО «Козерог» земельного участка без торгов отсутствовали. В этой связи суд приходит к выводу, что заключение договора аренды № 12 А от 01.09.2017 нарушает требования земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В положениях действующего земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Нарушением норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничены возможность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приобрести прав на заключение договора аренды муниципального имущества. Кроме того, в результате заключения договора аренды исполнительным органом местного самоуправления нарушены экономические интересы самого муниципального образования. При проведении аукциона цена аренды могла быть значительно выше.

С учетом того, что ООО «Козерог» не имело и не имеет объектов на спорном земельного участке и им фактически не пользовалось, спустя 2,5 месяца после заключения договора аренды заключило с ИП ФИО1 договор уступки, директор ООО «Козерог» в рамках прокурорской проверки указал иную цель испрашивания земельного участка, чем указанная в заявлении от 15.08.2017, суд полагает возможным при конкретных обстоятельствах настоящего дела применить также положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, признав договор аренды отвечающим признакам мнимой сделки. Подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в числе возможным арендаторов земельного участка на основании данного пункта указывает только юридических лиц, но не индивидуальных предпринимателей, что исключало заключение договора аренды без торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ непосредственно между ответчиками (1) и (3).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

С учетом признания недействительным договора аренды земельного участка суд находит обоснованным довод Прокуратуры ВО о ничтожности договора уступки от 16.11.2017, заключенного между ООО «Козерог» и ИП ФИО1 Сделка, основанная на ничтожной сделке, также ничтожна.

С учетом признания договора аренды недействительным и недействительности договора уступки суд полагает, что законные основания пользования участком у ИП ФИО1 отсутствуют, следовательно, суд на основании статей 167, 310 ГК РФ полагает требование Прокуратуры ВО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в пользу муниципального образования ФИО8 ФИО5 ВО в лице его Администрации правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению. Суд полагает, что указанное требование при конкретных обстоятельствах настоящего дела (договор органом местного самоуправления заключен не с ИП ФИО1, а с ООО «Козерог») не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1120-О (пункт 1) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 310-ЭС16-1859.

При удовлетворении виндикационного требования суд учитывает, что в силу пункта 2 части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Представленные в материалы настоящего дела соглашение о расторжении договора аренды (заключено ответчиками (1) и (2)) и акт возврата земельного участка не могут служить основаниями для отказа в иске той или иной части, поскольку, во-первых, расторжение недействительной сделки не свидетельствует об отсутствии у нее признаков недействительности (как указано выше, согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения), во-вторых, стороны отозвали документы из регистрационного органа, в-третьих, ответчик (1) признал иск и подтвердил отсутствие фактического возврата ему земельного участка, в-четвертых, из представленных Прокуратурой ВО и ответчиком (3) доказательств следует, что земельный участок на момент рассмотрения настоящего спора от АГЗС ИП ФИО1 не освобожден.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец и ответчик (Администрация) освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчиков (2) и (3) в доход федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокуратуры Воронежской области удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 12 А от 01.09.2017, заключенный Администрацией Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Ольховатский р-н, п. Большие Базы (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Обществом с ограниченной ответственностью «Козерог», Воронежская обл., Ровеньский р-н, п. Ровеньки (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРНИП 318366800077552, ИНН <***>) в пользу муниципального образования Ольховатское городское поселение Ольховатского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Ольховатского городского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Ольховатский р-н, п. Большие Базы (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок общей площадью 549 кв.м., кадастровый номер 36:18:560000:89, расположенный по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, Базовское сельское поселение, в 110 м. юго-западнее дома № 132 по ул. ФИО7, п. Большие Базы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Козерог», Воронежская обл., Ровеньский р-н, п. Ровеньки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Россошанский р-н, г. Россошь (ОГРНИП 318366800077552, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко