Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А24-6973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6973/2018
г. Петропавловск-Камчатский
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПанидКам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 422 330 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2018 № 110 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПанидКам» (далее – истец, ООО «ПанидКам», место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Школьная, д. 13, оф. 2) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского, место нахождения: <...>) о взыскании 3 422 330 руб. задолженности по договорам от 25.12.2017 № 146/АВР-18, от 25.12.2017 №145/СС-ТО/18 и от 31.01.2018 №05/ОР-18 за период с января по июнь 2018 года.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал изложенные в отзыве на иск обстоятельства. Указал на то, что согласно подписанным актам взаимозачета от 08.06.2018 № 56 на сумму 50 000 руб., от 05.06.2018 № 58 на сумму 5 000 руб. и от 05.06.2018 № 59 на сумму 5 000 руб. между сторонами был произведен зачет обязательств по договору от 25.12.2017 № 146/АВР-18. Пояснил, что по акту взаимозачета от 08.06.2018 № 56 зачет произведен на сумму 5 000 руб., а не на ошибочно указанную в акте сумму 50 000 руб. Наличие задолженности по договорам от 25.12.2017 № 146/АВР-18, от 25.12.2017 № 145/СС-ТО/18 и от 31.01.2018 № 05/ОР-18 за период с января по июнь 2018 года в размере 3 407 330 руб. не оспаривал.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 146/АВР-18 на выполнение внепланово-восстановительных работ жилищного фонда, предметом которого является выполнение подрядчиком внепланово-восстановительных работ на жилищном фонде, закрепленном за заказчиком на праве управления в соответствии с приложением № 1 к договору.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 5 договора.

В рамках указанного договора в период с января по июнь 2018 года истец выполнил для ответчика работы на сумму 1 519 851, 21 руб., о чем сторонами подписаны соответствующие акты. Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

25.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 145/СС-ТО-17 на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий, техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем, предметом которого является выполнение исполнителем следующих видов работ: по придомовой территории; техническое обслуживание мест общего пользования (общестроительные работы), техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома; распространение (доставка) платежных квитанций, на жилищном фонде заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора.

В рамках указанного договора в период с января по июнь 2018 года истец выполнил для ответчика работы, о чем сторонами подписаны соответствующие акты. Ответчик не оплатил 1 696 436, 77 руб. за выполненные истцом работы.

31.01.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 05/ОР-18 заключен договор № 18/ОР-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) общестроительных работ (далее – работа) в соответствии с Приложение № 1, на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 5 договора.

Во исполнение указанного договора с января по июнь 2018 года истцом выполнены работы на общую сумму 206 042, 02 руб., о чем сторонами подписаны соответствующие акты. Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеназванным договорам составила 3 422 330 руб.

14.08.2018 истец вручил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена без внимания.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным договорам и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ также не оспаривал, вместе с тем указал на произведенный сторонами взаимозачет на общую сумму 15 000 руб. В подтверждение оплаты ответчик представил акты взаимозачета от 08.06.2018 № 56, от 05.06.2018 № 58 и от 05.06.2018 № 59 по договору от 25.12.2017 № 146/АВР-18.

Ответчик не оспаривал наличие перед истцом долга в размере 3 407 330 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

Поскольку до настоящего времени задолженность в размере 3 407 330 руб. ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 407 330 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает, учитывая предоставленные ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» доказательства оплаты долга.

Государственная пошлина составляет 40 112 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: расходы истца по уплате государственной пошлины по иску 39 936 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу плательщика. Расходы по государственной пошлине 176 руб. относятся на истца и уплачены им при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПанидКам» 3 407 330 руб. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 936 руб. итого 3 447 266 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько