Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А33-29522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года

Дело № А33-29522/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Топливная Компания-КС" (ИНН 2466252769, ОГРН 1122468038208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бензо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>);

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (акционерное общество) (ИНН <***>):

в присутствии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего Фишера В.Р., личность удостоверена паспортом;

от третьего лица (Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (акционерное общество)): ФИО1 - представителя по доверенности от 19.12.2017 № 79;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Топливная Компания-КС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бензо" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения сооружение – линия электропередачи протяженностью 1 000 погонных метров (СИП 3-35) и электрической трансформаторной подстанции (КТП 10-07-5/100кВА со всем электрооборудованием, отходящие ТП, кабельные линии 0,4КВ и оборудование), находящееся на территории автозаправочной станции, назначение: нежилое, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км. Автодороги «Байкал», кадастровый номер 24:32:0000000:3392 и земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км Автодороги «Байкал», кадастровый номер 24:32:0601009:30.

Определением от 01.10.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2019 возбуждено производство по делу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2019 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 19.11.2019.

Определением от 19.11.2019, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Банк Уралсиб»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2020.

Определением от 14.01.2020, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Братский Акционерный Народный коммерческий Банк. Судебное разбирательство по делу отложено на 13.02.2020.

13.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «БЕНЗО» имущество:

«- сооружение - линия электропередачи протяженность 400 погонных метров;

- электрическая трансформаторная подстанция;

- навес над четырьмя топливными колонками;

- электронная стела;

- кирпичный гараж на 60 кв.м.;

- бетонный саркафак, в которых хранятся четыре емкости;

- кирпичный туалет на две кабины;

- бетонные дорожные плиты в количестве 400 шт.;

- одна топливные металлические колонки типа «НАРА-28», отдельно стоящая;

- кафе на 25 мест, находящееся на территории автозаправочной станции, назначение: нежилое, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал», кадастровый номер 24:32:0000000:3392 и земельном участке, категория земель: земли населенных пунктом, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал», кадастровый номер 24:32:0601009:30»

Определением от 13.02.2020, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом в части истребования: сооружение - линия электропередачи протяженность 400 погонных метров, электрическая трансформаторная подстанция. Требования об истребовании: «навес над четырьмя топливными колонками; электронная стела; кирпичный гараж на 60 кв.м.; бетонный саркофаг, в которых хранятся четыре емкости; кирпичный туалет на две кабины; бетонные дорожные плиты в количестве 400 шт.; одна топливные металлические колонки типа «НАРА-28», отдельно стоящая, кафе на 25 мест, находящееся на территории автозаправочной станции, назначение: нежилое, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал», кадастровый номер 24:32:0000000:3392 и земельном участке, категория земель: земли населенных пунктом, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал», кадастровый номер 24:32:0601009:30», не приняты судом, поскольку они не уточняют, а дополняют требования заявления, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для дополнения искового заявления новыми исковыми требованиями. Судебное разбирательство по делу отложено до 02.04.2020.

Определением от 27.03.2020, учитывая Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также принимая во внимание отсутствие технической возможности обеспечения участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, суд изменил дату и время проведения судебного заседания по делу на 19.05.2020.

В судебное заседание 19.05.2020 ответчик и третьи лица: ПАО «Банк Уралсиб», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью выезда для осмотра имущества кадастрового инженера, в связи с указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Представитель Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (акционерное общество) возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Принимая решение об отложении заседания или отказе в удовлетворении ходатайства суд должен учитывать интересы второй стороны, которая вправе рассчитывать на скорое и эффективное судебное разбирательство.

Учитывая, что суд предлагал провести осмотр земельного участка с привлечением кадастрового инженера определением от 13.02.2020, т. е. более чем за месяц до объявления на территории Российской Федерации нерабочих дней в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска является неуважительной, не обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности выезда для осмотра имущества до принятия Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Истец требования поддержал. Представил в материалы дела акт осмотра имущества от 06.05.2019, подписанный представителями истца и ответчика.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Третье лицо Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (акционерное общество) поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года); срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N308-3C15-12864 по делу NA15-1976/2014); объекты недвижимости АЗС и земельный участок были отчуждены истцом в 2015 году на основании соглашения об отступном от 18.05.2015, соответственно именно с этой даты Истцу стало известно об утрате фактического владения.

Ответчик в судебном заседании 19.11.2019 признал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец на основании договора № УС 117/КП2013-63 купли-продажи нежилой недвижимости от 06.12.2013 приобрел в собственность у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сооружение - автозаправочную станцию на четыре технологические линии, состоящую из помещения общей площадью 18,9 кв.м. расположенную в одноэтажном нежилом железобетонном здании (литер В), хранилище ГСМ, состоящего в свою очередь из четырех емкостей объемом 25 куб.м. каждая и четырех топливных металлических колонок, назначение: нежилое, инв. №7916, лит. В, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км. Автодороги «Байкал», кадастровый (или условный) номер 24:32:0000000:3392, именуемое в дальнейшем «Сооружение -Автозаправочная станция», «(АЗС)» (п. 1.1 договора) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС с встроенным кафе на 25 мест, общая площадью 3 145 кв.м. , адрес (местонахождение) объекта: Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, район Рыбинский, <...> км. Автодороги «Байкал», кадастровый (или условный) номер: 24:32:06011)09:30 (п. 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора сооружение - автозаправочная станция и земельный участок продаются по цене 7 500 000 руб., из которых в счет стоимости АЗС уплачивается 4 090 820 руб., а в счет стоимости земельного участка - 3 409 180 руб.

Указанные объекты недвижимости были переданы истцу на основании акта приема-передачи нежилой недвижимости от 26.12.2013.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке именно на объекты недвижимости, отраженные в договоре № УС117/КП2013-63 от 06.12.2013 и акте от 26.12.2013.

Соглашением об отступном от 18.05.2015 истец передал на основании акта приема -передачи от 18.05.2015 ответчику приведенные объекты недвижимости в том объеме, что приобрел по договору от 06.12.2013 № УС 117/КП2013-63 и акте от 26.12.2013.

05.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление конкурсного управляющего ООО «КТК-КС» Фишера В.Р. к ООО «БЕНЗО» о признании недействительным соглашения об отступном от 18.05.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу сооружения АЗС по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал»; земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно границы ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу № A33-11319-4/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № A33-11319-4/2016 установлено, что ООО «БЕНЗО» является собственником автозаправочной станции, назначение: нежилое, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал», кадастровый номер 24:32:0000000:3392; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктом, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал», кадастровый номер 24:32:0601009:30 согласно свидетельствам о государственной регистрации от 25.05.2015г. и в отношении этих объектов недвижимости зарегистрирована ипотека.

Постановлением от 13.12.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-11319-4/2016 установлено, что 18.11.2013 между ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» и ООО «Технокомплекс» заключен договор подряда №18-11, в соответствии с условиями которого ООО «Технокомплекс» обязалось организовать и провести работы по капительному ремонту АЗС, расположенной по адресу Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги «Байкал». В соответствии с п.2.1 договора подряда №18-11 от 18.11.2013 стоимость работ по предварительной локальной смете составляет 5 229 851,33 рублей. 17.01.2014 денежные средства в сумме 5 229 851,33 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Технокомплекс». Однако, фактически ООО «Технокомплекс» выполнены ремонтные работы на сумму 3 129 851,33 рублей, в связи с чем 20.01.2014 и 23.01.2014 на счет ООО «КТК-КС» были возвращены излишне перечисленные денежные средства на общую сумму 2 100 000 рублей, что подтверждается карточкой счета ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» за ноябрь 2013 - апрель 2014 года, а также выпиской по расчетному счету ПАО ВТБ 24 за период с 17.01.2014 по 23.01.2014. Таким образом, стоимость приобретенного ООО «Красноярская Топливная Компания - КС» недвижимого имущества с учетом произведенного впоследствии ремонта составляет 10 629 851 рубля 33 копейки (7 500 000 рублей + 3 129 851 рубль 33 копейки).

Истец полагает, что на основании произведенных ремонтных работ на территории АЗС и земельном участком находится имущество, принадлежащее истцу и которое не было передано ответчику по соглашению об отступном от 18.05.2015г., а именно:

- сооружение - линия электропередачи протяженность 1 000 погонных метров;

- электрическая трансформаторная подстанция;

- навес над четырьмя топливными колонками;

- электронная стела;

- кирпичный гараж на 60 кв.м.;

- бетонный саркафак, в которых хранятся четыре емкости;

- кирпичный туалет на две кабины;

- кирпичный туалет на две кабины;

- бетонные дорожные плиты в количестве 400 шт.;

- одна топливные металлические колонки типа «НАРА-28», отдельно стоящая;

- кафе на 25 мест, находящееся на приведенном выше земельном участке.

Истцом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.12.2014 №124/Р-13-145 по договору №2990 энергоснабжения от 20.03.2014.

Истец указал, что потребление электроэнергии на объекты недвижимости осуществляется через ТП, принадлежащую истцу, что подтверждается договором энергоснабжения от 20.03.2014 №2990 и несением истцом расходов на ее содержание до настоящего времени.

Ссылаясь на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Топливная Компания-КС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В качестве способа защиты нарушенного права истцом избран вещно-правовой способ защиты путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник или иной законный владелец вправе истребовать вещь в порядке виндикации, доказав незаконность владения ею ответчиком, т.е. факт обладания ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В предмет доказывания по такому иску включаются следующие факты:

- наличие у истца права собственности, иного вещного права, юридического титула на обладание спорным имуществом;

- объектом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре;

- выбытие имущества из владения истца;

- наличие спорного имущества у ответчика;

- отсутствие у ответчика законных оснований владения имуществом.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику имущества, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных виндикационных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты.

Представленный истцом в материалы дела договор энергоснабжения от 20.03.2014 № 2990 не является доказательствам права собственности на сооружение - линия электропередачи протяженность 400 погонных метров, электрическую трансформаторную подстанцию.

Индивидуально-определенные признаки имущества, а также факт нахождения его у ответчика материалами дела не подтверждены.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2019 земельный участок с кадастровым номером 24:32:0601009:30, расположенный по адресу ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км Автодороги «Байкал», с видом разрешенного использования: для эксплуатации АЗС с встроенным кафе на 25 мест, а также нежилое здание автозаправочной станции, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км. Автодороги «Байкал» с кадастровым номером 24:32:0000000:3392 зарегистрированы на праве собственности за Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (акционерное общество).

Представленный в материалы дела акт осмотра имущества от 06.05.2019, составленный в присутствии истца и ответчика, не может быть принят в качестве объективного и достоверного доказательства в подтверждение факта нахождения у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела.

Банк отрицает наличие спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером 24:32:0601009:30.

Оценив признание иска ответчиком, заявленное 19.11.2019, суд учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества истцу и его нахождения у ответчика, а также идентифицирующие признаки спорного имущества, принимая во внимание наличие зарегистрированного права собственности третьего лица на сооружение АЗС и земельный участок, признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Бензо» следует отклонить.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьим лицом Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (акционерное общество) заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска, заявление третьим лицом о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Топливная Компания – КС» отказано в удовлетворении виндикационного иска, неоплаченного государственной пошлиной, стоимость истребуемого имущества не определена, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (2 000 руб. х 2), в минимальном размере, установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Бензо» отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Топливная Компания – КС» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова