Постановление от 2 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64371/2019
03 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24655/2020) ООО «Балтпродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020г. по делу № А56-64371/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонэко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродукт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонэко» (далее – истец, ООО «Бонэко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродукт» (далее – ответчик, ООО «Балтпродукт») о взыскании 1 300 000 руб. задолженности за поставку товара ненадлежащего качества по договору от 17.07.2018 № 06/07-2018.

Решением суда от 14.07.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Балтпродукт» в пользу ООО «Бонэко» взыскано 1 300 000 руб. задолженности; в доход федерального бюджета РФ 26 000 государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от 14.07.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отбор проб производился истцом без участия представителей ответчика, а испытуемый образец соответствует ГОСТ 33958-2016, условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; истец жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17.07.2018 № 06/07-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, условия оплаты и срок поставки которого, предусмотрены в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, СТБ, ветеринарным требованиям, действующим на территории РВ. Поставщик подтверждает качество поставляемой продукции следующими документами: удостоверение качества либо сертификат качества; ветеринарным сертификатом (п. 3.1 Договора).

Как указал истец, ответчик на основании заключенного договора поставки и Спецификации №3 от 12.12.2018 поставил в адрес истца товар – сыворотку молочную в количестве 20 000 кг. на общую сумму 1 300 000 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной №175 от 13.12.2018.

Товар оплачен истцом в полном объеме на основании платёжного поручения от 13.12.2018 № 762.

В последующем товар истцом поставлен в адрес контрагента – ООО «Торговый альянс Дионис», что подтверждается универсальным передаточным документом №478 от 14.12.2018.

Лабораторией ООО «Торговый альянс Дионис» проведен входной контроль продукта. По результатам входного контроля продукт признан некачественным, в связи с чем ООО «Торговый альянс Дионис» в адрес истца направлена претензия по возврату некачественной продукции.

В связи с поступившей претензией на качество товара истец 17.12.2019г. обратился в ФБУ «Тест Санкт-Петербурга» в целях проверки качества поставленного товара. По результатам проверки товара выявлено превышение кислотности, что не соответствовало по показателям, указанным в представленной ответчиком документации. По документам значение кислотности значится до 11,5 градуса Тернера, по факту выявлено 20 градусов Тернера.

Установленное несоответствие качества поставленной продукции послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 24.12.2018 с приложением протоколов лабораторных испытаний №638068 от 24.12.2018 о возврате товара и возмещении транспортных расходов.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

22.03.2019г. истец повторно обратился в ФБУ «Тест Санкт-Петербурга» в целях проверки качества поставленного товара, по результатам испытания которого также установлено превышение кислотности, показатель которого составил 19,2 градуса Тернера.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №12/04/19) о возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества.

Ответом на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Балтпродукт» и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

О поставке товара ненадлежащего качества ответчик уведомлен истцом в установленные договором сроки (п.п. 5,2, 5.4 Договора поставки).

Доказательства обмена товара на товар надлежащего качества либо доказательства возврата денежных средств в заявленном размере на основании претензии (исх. №12/04/19) ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом пункта 5.2 Договора, согласно которому проверка товара по качеству производится Покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара.

Вместе с тем, данные доводы сделаны без учета условий, содержащихся в пункте 5.4 Договора, в котором стороны определили, что при несоответствии качества товара установленным требованиям, которое обнаружено в ходе приемки товара либо при обнаружении скрытых дефектов в ходе его реализации в дальнейшем (но не позднее 20 дней от даты поставки), Покупатель обязан уведомить об этом Поставщика и вправе вызвать его для составления двустороннего акта о несоответствии.

Покупателем соблюдены данные условий договора, учитывая, что несоответствие качества товара было обнаружено в ходе его дальнейшей реализации, в том числе 20-дневный срок, направлена претензия Поставщику.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что отбор проб производился истцом без участия представителей ответчика, а поставленный товар соответствует договору и ГОСТ, отклоняется апелляционным судом, поскольку при получении претензии о поставке товара ненадлежащего качества от 24.12.2018 с приложением протоколов лабораторных испытаний №638068 от 24.12.2018 ответчик не предпринял никаких действий ни по совместному отбору проб, ни про проведению повторной экспертизы, ни по замене некачественного товара, что не согласуется с принципом добросовестного поведения участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2020 года по делу № А56-64371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтпродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк


Н.И. Протас