Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-59239/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59239/2017
15 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года  


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,          

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, генеральный директор, решение от 14.10.2015 №2,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 26.12.2017,

от третьего лица – ФИО3 по доверен. от 01.02.2018,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭЙБИСИ МОБИЛ»

на решение  от 09 августа  2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО «Эйбиси Мобил»

к Московскому УФАС России

третье лицо МАДИ

об оспаривании решения 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эйбиси Мобил» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения УФАС по городу Москве (далее заинтересованное лицо) от 23.02.2017 по делу № 2-19-1405/77-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московская административная дорожная инспекция (далее МАДИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эйбиси Мобил» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что 21.12.2016 направил заказчику протокол разногласий; заказчик отказал в принятии замечаний к проекту контракта, о чем составлен мотивированный отказ, который вместе с проектом контракта 23.12.2016 направлен заказчиком заявителю посредством функционала электронной торговой площадки.   ООО «Эйбиси Мобил» повторно 28.12.2016 направило заказчику протокол разногласий; заказчиком повторно отказано в принятии направленных замечаний, о чем составлен мотивированный отказ и  30.12.2016 вместе с проектом контракта направлен заявителю для подписания посредством функционала электронной торговой площадки. Заказчиком 09.01.2017 принято решение о признании ООО «Эйбиси Мобил» уклонившимся от заключения контракта. Суд не принял во внимание установленный оператором электронной торговой площадки срок для заключения контракта, который был установлен до 23 час. 59 мин. 11.01.2017. Приняв протоколы разногласий от 28.12.2016 на рассмотрение, заказчик ввел заявителя жалобы в заблуждение, при котором заказчиком были созданы условия для истца о необходимости подписания контракта и представления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта. Судом не принято во внимание, что заявителем проводилась работа по предоставлению заказчику банковской гарантии на факт исполнения контракта.

Представитель ООО «Эйбиси Мобил» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители УФАС по городу Москве, МАДИ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. МАДИ представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что МАДИ (заказчик) проведен электронный аукцион на право заключения договора на оказание услуг по аренде легковых автомобилей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016 ООО «Эйбиси Мобил» признано победителем аукциона.

По результатам рассмотрения обращения МАДИ о включении сведений об ООО «Эйбиси Мобил» в реестр недобросовестных поставщиков комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления ФАС по г. Москве приняла решение от 23.03.2017 по делу № 2-19-1405/77-17 о включении сведений в отношении ООО «Эйбиси Мобил» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Эйбиси Мобил» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 70 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 70 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что в предусмотренный законом срок заявитель не представил заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта,  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФАС по городу Москве от 23.02.2017 по делу № 2-19-1405/77-17 о включении сведений, представленных в отношении ООО «Эйбиси Мобил», в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа  2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу № А40-59239/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                В. В. Кузнецов        

Р. Р. Латыпова