Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-59239/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49426/2017

Дело № А40-59239/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эйбиси Мобил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-59239/17,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-573)

по заявлению ООО "Эйбиси Мобил"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: МАДИ,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

генеральный директор ООО "Эйбиси Мобил" ФИО3, ФИО4 по дов.16.10.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 28.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Эйбиси Мобил" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.03.2017 по делу № 2-19-1405/77-17 о проведении проверки факта уклонения от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Московской административной дорожной инспекции (третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Московской административной дорожной инспекцией (далее – инспекция) был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аренде легковых автомобилей.

Согласно протоколу подведения итогов от 13.12.2016 победителем аукциона признано общество.

Протокол подведения итогов аукциона размещен на интернет-сайте электронной торговой площадки 28.11.2016.

Проект контракта размещен инспекцией (заказчиком) на интернет-сайте электронной торговой площадки 16.12.2016.

Фактически контракт обществом не подписан в установленный срок (до 26.12.2016).

09.01.2017 инспекцией принято решение о признании участника закупки (общества) уклонившимся от заключения контракта.

Решением антимонопольного органа от 23.03.2017 по делу № 2-19-1405/77-17 сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд отклоняет довод о направлении обществом в адрес инспекции протоколов разногласий от 21.12.2016, от 28.12.2016.

Требования к протоколу разногласий изложены в ч.4 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно ч.4 ст.70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Как следует из содержания протоколов разногласий от 21.12.2016, от 28.12.2016 они не соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.70 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд отклоняет довод о направлении обществом в адрес учреждения протокола разногласий от 26.12.2016. Т.к., данный протокол размещен за пределами срока, предусмотренного ч.13 ст.70 Закона о контрактной системе – после 26.12.2016.

Согласно ч.13 ст.70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела считает, что поведение общества соответствует положению ч.13 ст.70 Закона о контрактной системе.

Общество правомерно признано уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Сведения об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствует допущенным обществом нарушениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-59239/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.