Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А56-86234/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86234/2018
19 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ГидроПромСтрой" (адрес: 299011, <...>; ОГРН: <***>)

к ООО "СВСТРОЙ" (адрес: 197046, <...>, лит. А, пом. 3Н; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пеней и штрафной неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.04.2019 (до перерыва), ФИО3 – по доверенности от 08.04.2019 (до и после перерыва);

- от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее – истец, ООО "ГидроПромСтрой") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "СВСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "СВСТРОЙ") с требованием о взыскании 3 455 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 161 805 руб. 74 коп. пеней и 130 956 руб. 00 коп. штрафной неустойки, а также 53 557 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06.09.2018, которое определениями от 06.09.2018, от 01.11.2018, от 06.12.2018 и от 13.12.2018 было отложено на 31.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 21.03.2019, которое было отложено на 18.04.2019.

В судебном заседании, назначенном на 18.04.2019, был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 19.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.04.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 455 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 087 146 руб. 23 коп. пеней и 130 956 руб. 00 коп. штрафной неустойки.

Уточнения приняты судом.

Кроме того, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскании с ООО «СВСТРОИ» 172 285 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 02.07.2018.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ООО «СВСТРОИ» 172 285 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №001-21-11/17, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ включающего в себя: Устройство монолитных конструкций с устройством деформационных швов на объекте: «Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25 для нужд Санкт-Петербурга» (далее - объект), в рамках исполнения договора №ППН/17/Па2 от 18.04.2017, заключенного между ЗАО «Па» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и договора № 663/ГПС от 12.04.2017, заключенного между ЗАО «Па» и ООО «ГидроПромСтрой» в соответствии с расчетом цены договора, Приложением № 1 (далее - работы), а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, субподрядчик по письменному требованию подрядчика штраф в размере 0,5% цены договора, но не более 10% общей стоимости договора.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных подрядчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С:300

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 7 договора, согласно которому начальный срок выполнения работ по настоящему договору – с момента заключения настоящего договора (пункт 7.1); конечный срок выполнения работ по договору – 28.12.2017 (пункт 7.2).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 4 850 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 24.11.2017 № 13957; от 29.12.2017 № 14847; от 26.01.2018 № 15521; от 23.04.2018 № 17385.

Как указывает истец, в нарушение пункта 2.4.4 договора ответчиком неоднократно были грубо нарушены требования безопасности охраны труда, о чём своевременно и должным образом был извещён руководитель проекта ООО «СВСТРОЙ» - ФИО4

Инженером по охране труда ООО «Гидропромстрой» ФИО5 по результатам проверки требований безопасности на объекте строительства, были выписаны предписания в адрес ООО «СВСТРОЙ» (Предписание от 30.11.2017; Предписание от 08.12.2017; Предписание от 24.01.2018) со сроком устранения нарушений в области охраны труда, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2018 №39, однако ООО «СВССТРОЙ» не устранило указанные нарушения.

Кроме того, в связи с истечением срока действия договора и окончанием срока выполнения работ до 28.12.2017 года, а также в связи с отсутствием выполнения законных требований подрядчика (пункты 2.1.1, 2.1.6, 2.4.1, 2.4.6, 2. 4.9, 2.4.13, 2.4.16 договора) со стороны субподрядчика, истец на основании пункта 7.7 договора уведомлением от 29.06.2019 № 308 отказался от исполнения договора субподряда от 21.11.2017 №001-21-11/17 и потребовал возврата суммы аванса, уплаты пеней и штрафа, которые оставлены ООО "СВСТРОЙ" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ГидроПромСтрой" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств в размере 3 455 000 руб. 00 коп., то есть за вычетом выполненных ООО "СВСТРОЙ" работ согласно актам скрытых работ, требования истца о взыскании с ответчика 3 455 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против доводов истца, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения им работ по договору в большем объеме, чем указано истцом, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, также не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, а потому доводы ответчика со ссылкой на выполнение им части работ на большую сумму согласно актам скрытых работ отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, истец уточнил заявленные требования в части неосновательного обогащения и учел соответствующие спорные работы.

Более того, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела даже акты КС-2, Кс-3 от 11.06.2016, на основании которых он предъявлял истцу выполненные по договору работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части устранения замечаний, означенных в предписаниях истца от 30.11.2017, от 08.12.2017, от 24.01.2018, последний на основании пункта 5.4 договора, а также статьи 330 ГК РФ, начислил ООО "СВСТРОЙ" штраф в размере 0,5% цены договора, но не более 10% общей стоимости договора, размер которого составил 130 956 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 087 146 руб. 23 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.6 договора за период с 29.12.2017 по 25.06.2018.

Арифметический расчет сумм штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного уточненные исковые требования ООО "ГидроПромСтрой" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 366 руб. 00 коп.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем, а также ввиду частичного отказа от заявленных требований истцу из федерального бюджета следует возвратить 7 191 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2018 №18006.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» от иска в части взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СВСТРОИ» 172 285 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 02.07.2018, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВСТРОИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» 4 673 102 руб. 23 коп., в том числе 3 455 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 087 146 руб. 23 коп. пеней и 130 956 руб. 00 коп. штрафной неустойки, а также 46 366 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» из федерального бюджета 7 191 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2018 №18006.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров