Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А06-3530/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3530/2017
г. Саратов
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» на решение арбитражного суда Астраханской области от 5 сентября 2017 года по делу № А06-3530/2017, принятое судьёй ФИО3, по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за период с 11.03.2016 по 14.07.2016 в размере 32 756 рублей 43 копеек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы за март, апрель, май 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – истец, АО «ФПК») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Вагон-Сервис») о взыскании пени за период с 11.03.2016 по 14.07.2016 в размере 32 756 рублей 43 копеек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы за март, апрель, май 2016 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 5 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.11.2009, между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ЗАО «Вагон-Сервис» (арендатор), в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 3, сроком действия до 31.12.2024 заключён договор аренды № ЦРИА/4/А/1811030000/09/001318 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, лит.15, включающее в себя закрытую мойку общей площадью 1255,9 кв.м., имеющую основные характеристики, указанные в приложении №1 к договору.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 31.03.2010 № 1 сторонами была произведена замена арендодателя по договору с ОАО «Российские железные дороги» на ОАО «ФПК».

Условиями пункта 6.1 договора установлены:

- годовой размер арендной платы, рассчитанный с налогом на добавленную стоимость, равный 2 441 473 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18% - 372 428 рублей 10 копеек,

- ежемесячный размер арендной платы, рассчитанной с налогом на добавленную стоимость, равный 203 456 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% - 31 035 рублей 68 копеек.

Внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор перечисляет арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за март, апрель, май 2016 года, истец, начислив ответчику в соответствии с условиями пункта 7.2 договора неустойку за период с 11.03.2016 по 14.07.2016 в размере 32 756 рублей 43 копеек, направил в его адрес претензию от 17.06.2016, в том числе, с требованием об её оплате, оставленная последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 329 – 331, 420 – 422, 432, 606 - 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в заявленный исковой период, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки, как соответствующий материалам дела и условиям договора, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду наличия между сторонами встречных однородных обязательств по договору на выполнение работ и вложение денежных средств в модернизацию, реконструкцию и замену арендуемого имущества от 31.12.2010 № ФПКИНВ-10-1124, а также прекращения обязательств по оплате пени по договору аренды путём проведения зачёта на основании представленных в материалы дела писем: от 05.02.2016 № 39/ВГС, от 31.05.2016 № 220/ВГС, от 10.06.2016 № 229/ВГС, от 14.07.2016 № 274/ВГС, от 14.07.2016 № 396/ВГС.

Судебная коллегия оценивает критически данные доводы жалобы, являющиеся повторением возражений на исковое заявление, правомерно отклонённые арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела письма не установил оснований для заявленных доводов о зачёте предъявленной к взысканию суммы неустойки, исходя из следующего.

Исходя из содержаний писем от 05.02.2016 № 39/ВГС и 31.05.2016 № 220/ВГС (листы дела 11 – 12 тома 2), ответчик просил истца о предоставлении отсрочки платежей по арендной плате за февраль 2016 года без начисления пени и урегулировании разногласий по расчётным обязательствам за период с января по апрель 2016 года, без указания в них информации о зачёте неустойки.

Письмо от 10.06.2016 № 229/ВГС (лист дела 13 тома 2), содержит информацию о необходимости оформления и подписания истцом дополнительного соглашения к инвестиционному договору и соглашения о зачёте, в связи с завершением ЗАО «Вагон-сервис» реконструкции объекта – вагономоечного комплекса вагонного участка, подтверждённое актом приёмки законченного строительством объекта от 10.06.2016.

При этом в данном письме не идёт речь о зачёте встречного однородного требования, срок которого наступил, как об этом не ведётся речь и в приложении самого соглашения о зачёте.

Письмом от 14.07.2016 № 274/ВГС (лист дела 21 тома 1), полученным истцом 15.07.2016, ответчик просит провести зачёт по обязательствам по внесению арендной платы за период май, июнь, июль 2016 года.

Вместе с тем, с учётом установленного договором срока внесения арендатором арендных платежей (за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца - пункт 6.2), а также в виду получения истцом данного письма о зачёте встречных требований 15.07.2016, тем не менее, после заявленного искового периода (с 10.05.2016 по 13.07.2016), указанный документ, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, не является надлежащим доказательством своевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, поскольку данный зачёт заявлен им после наступления установленного договором срока оплаты арендных платежей и после заявленного искового периода начисления неустойки.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на письмо от 13.09.2016 № 396/ВГС (лист дела 29 тома 2) о зачёте взаимных претензий, в состав которых, включены требования о выплате неустойки, в виду неподтверждения первичной учётной документацией обстоятельств наступления срока исполнения встречного обязательства истцом и нарушения им обязательств по оплате работ по договорам № 394 и № 395.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, исходя из толкования условий спорного договора аренды, в порядке статьи 431 ГК РФ, установленный в нём срок внесения арендной платы не поставлен в зависимость от нарушения арендодателем расчётных обязательств по иным договорам, заключённым с ответчиком.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на произведённый зачёт встречных однородных требований, отклоняется судебной, как не подтверждённая надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на наличие арбитражного дела № А40-140893/2017 по иску ЗАО «Вагон-Сервис» в АО «ФПК» о взыскании неустойки также отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правоотношения сторон по иным договорам, носят самостоятельный характер и, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 5 сентября 2017 года по делу №А06-3530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин