Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А41-47161/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2020

Дело № А41-47161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 22.01.2020

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от К(Ф)Х ФИО2 – не яв.

от ИП ФИО3 – не яв.

от конкурсного кредитора ИП ФИО3 – ООО «Иррико-Холдинг» - не яв.

рассмотрев 14 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ИП ФИО3 – ООО «Иррико-Холдинг»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по иску ИП ФИО4

к главе К(Ф)Х ФИО2, ИП ФИО3В

о взыскании

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился вАрбитражный суд Московской области с исковым заявлением к двум ответчикам Главе КФХ ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 овзыскании солидарно задолженности по договору от 01.10.2016 № 2 в размере 40 000000 рублей и 13 715 038,55 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 годазаявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредиториндивидуального предпринимателя ФИО3 - Общество с ограниченнойответственностью «Иррико-Холдинг» обратилось в Десятый арбитражныйапелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба была подана с пропуском срока и сопровождалась ходатайством о его восстановлении. Определением от 04.02.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принял апелляционную жалобу ООО «Иррико-Холдинг» к производству.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции суд рассмотрел и удовлетворил заявление ФИО4 о прекращении производства по апелляционной жалобе, в котором приводились доводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Иррико-Холдинг», конкурсного кредитора ответчика ИП ФИО3, прекращено.

Законность определения о прекращении производства по апелляционной жалобе проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Иррико-Холдинг», в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и подателя жалобы.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы,пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем черезшесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы вустановленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Апелляционный суд руководствовался правовым подходом, изложенным в действовавшем на момент судебного заседания Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». На момент рассмотрения кассационной жалобы данное Постановление утратило силу. В настоящее время действует Постановление Пленума ВС РФ от от 30 июня 2020 г. N 12 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», содержащее аналогичные положения.

В силу пункта 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного судаРоссийской Федерации от 28.05.2009 № 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259АПК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отмечено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на такомвосстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следуетсоблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом насправедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного иобоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволившихзаинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может бытьподана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанцииобжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, оправах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправеобжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лицапользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование судвправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно при принятии апелляционной жалобы и рассмотрении ходатайства исходил из того, что конкурсный кредитор, хотя и не является лицом, участвующим в деле, имеет право на обжалование судебных актов и право на восстановление срока на обжалование, пропущенного по причине отсутствия сведений о нем, но в течение разумного срока с момента, когда конкурсной кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом.

Таким образом, апелляционный суд признал за подателем жалобы само право на обжалование, но не усмотрел оснований для восстановления срока на обжалование.

Решая вопрос о восстановлении срока при принятии апелляционной жалобы, суд располагал лишь теми сведениями, которые предоставил податель жалобы ООО «Иррико-Холдинг». Рассматривая в судебном заседании заявление истца о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, суд располагал уже более широким кругом доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых у ООО «Иррико-Холдинг» возникло право на обжалование и сроки возникновения этих обстоятельств.

Так, суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года поделу № А63-25390/18 в отношении ИП ФИО3 введена процедурареструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО5

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного судаМосковской области от 13 ноября 2018 года по делу № А41-47161/18 поданаконкурсным кредитором 20 декабря 2019 года.

ООО «Иррико-Холдинг» является кредитором в деле о банкротстве ИП ФИО3 (дело № А63-25390/2018).Требования ООО «Иррико-Холдинг» в размере 2 768 773 руб. 78 коп. включены вреестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019.

С учетом этих установленных апелляционным судом обстоятельств он пришел к законному и обоснованному выводу, что с даты введения процедуры реструктуризации ис даты включения требований ООО «Иррико-Холдинг» в реестр требований кредиторов, конкурсный кредитор должника имелвозможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве и, соответственно, своевременно обжаловать судебный акт по настоящему делу.

ООО «Иррико-Холдинг» не представлено доказательств того, что в срок,пропорциональный установленному частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как введена процедура банкротства - наблюдение и назначен финансовый управляющий, заявитель имел возможность ознакомиться с требованием, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Суд обоснованно указал, что конкурсный кредитор обязан самостоятельно отслеживать движение дела и наличие обособленных споров, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителем своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от них обстоятельствам.На исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшиеподаче апелляционной жалобы в установленный срок, не указано, апелляционный суд таковых не установил.

С учетом изложенного, применив пункт 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которому лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство поапелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, которые установлены судом и на основании которых сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Ссылка на то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня включения вреестр требований кредиторов должника требований ООО «Иррико-Холдинг», не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку сам по себе этот факт не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. Заявителю было отказано в восстановлении срока на основании анализа и оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, когда ему стало известно о нарушении его прав и имелись ли препятствия для своевременного обращения с жалобой после этого.

Восстановление срока при принятии апелляционной жалобы не препятствует пересмотру вывода суда о восстановлении при наличии оснований для отказа в его восстановлении, если в ходе судебного разбирательства получены доказательства, опровергающие основания, по которым срок был восстановлен. Возможность прекращения производства по апелляционной жалобе, уже принятой к производству, предусмотрена сложившейся судебной практикой. Так, согласно п. 18 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичный правовой подход был изложен в пункте 17 действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А41-47161/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская