Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А33-11130/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года

Дело № А33-11128/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества научно-исследовательского проектного института «ОмЗМ-Проект» (ИНН 5501205865, ОГРН 1085543009518, дата государственной регистрации – 18.02.2008, место нахождения: 644029, г. Омск, ул. Комбинатская, 13)

к акционерному обществу энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.09.1998, место нахождения: 663310, <...>)

о взыскании задолженности, компенсации расходов на экспертизу,

по иску открытого акционерного общества «ОмЗМ-Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.1992, место нахождения: 644029, <...>)

к акционерному обществу энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.09.1998, место нахождения: 663310, <...>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.09.1998, место нахождения: 663310, <...>)

к закрытому акционерному обществу научно-исследовательскому проектному институту «ОмЗМ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.02.2008, место нахождения: 644029, <...>)

о взыскании неустойки, расходов, связанных с возвращением проектной, рабочей документации и заключения экспертизы,

в присутствии:

от общества «ОмЗМ-Проект»: ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.06.2018,

от общества «ОмЗМ-Металл»: ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.06.2018,

от акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2018, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Римской А.Д., секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

закрытое акционерное общество научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-Проект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации «Таймырэнерго» о взыскании стоимости рабочей документации в размере 2 254 096,58 руб., компенсации расходов на государственную экспертизу в размере 1 139 066,76 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2017 возбуждено производство по делу.

Двадцать четвертого мая 2017 года в арбитражный суд поступило исковое заявление открытого акционерного общества «ОмЗМ-Металл» к акционерному обществу энергетики и электрификации «Таймырэнерго» о взыскании задолженности в размере 2 612 117,80 руб. по договору от 15.07.2015 № ТЭ-063-1/15.

Определением от 27.06.2017 заявление принято к производству суда в составе судьи Е. Р. Смольниковой и возбуждено производство по делу.

Определением от 25.07.2017 дела № № А33-11130/2017 и А33-11128/2017 объединены в одно производство, делу № А33-11130/2017 присвоен номер А33-11128/2017.

Девятнадцатого июля 2017 года акционерное общество энергетики и электрификации «Таймырэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к закрытому акционерному обществу научно-исследовательского проектного института «ОмЗМ-Проект» о взыскании 1 886 807,18 руб. неустойки по договору от 15.07.2015 № ТЭ-063-1/15,24 988,15 руб. расходов, связанных с возвращением проектной, рабочей документацией и заключения экспертизы.

Определением от 26.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истцов настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по основному иску в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пятнадцатого июля 2015 года сторонами заключен договор № ТЭ-063-1/15 на выполнение проектных и изыскательских работ.

По условиям договора от 15.07.2015 (пункт 1.1.) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить для последнего согласно заданию на проектирование (приложение № 1) в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к договору от 15.07.2015), проектные и изыскательские работы по теме: «УХГЭС. Реконструкция склада по хранению и перевалке ГСМ УХГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка», шифр УХ-ГЭС-РГСМ», - стоимостью 7 199 055,17 руб. (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 15.07.2015 результатами работ является отчет по инженерному обследованию, отчет по инженерным изысканиям, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, рабочая документация.

Полученные по итогам проведения проектных и изыскательских работ результаты, поименованные в пункте 1.4. договора от 15.07.2015, подлежали передаче и последующей приемке заказчиком в порядке, установленным разделом 4 договора от 15.07.2015 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2015 переданы заказчику и им приняты без замечаний выполненные по первому этапа договора от 15.07.2015 работы, состоящие в сборе исходных данных, выполнении инженерного обследования и инженерных изысканий.

От подписания актов от 30.07.2016 и от 30.12.2016, а также от приемки представленной проектной и рабочей документации наряду с положительным заключением государственной экспертизы заказчик отказался, возвратив подрядчику акты и результаты проделанной работы. Причиной возвращения полученного пакета документов явилось то, что на момент получения актов и документации заключенный ранее договор от 15.07.2015 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке ввиду допущенного подрядчиком существенного нарушения сроков выполнения работ.

Восьмого ноября 2016 года общество «ОмЗМ-Проект», являющееся подрядчиком по договору от 15.07.2015, заключило с обществом «ОмЗМ-Металл» договор об уступке права № 08/16/7, по которому подрядчик уступил обществу «ОмЗМ-Металл» право требования к обществу «Таймырэнерго» по денежным обязательствам в сумме 2 612 117,80 руб.

О произошедшей уступке права подрядчик по договору от 15.07.2015 проинформировал общество «Таймырэнерго» 14.11.2016, направив в его адрес уведомление.

По причине неполучения от заказчика в установленные сроки в добровольном порядке (в адрес ответчика истцами направлялась соответствующая претензия) оплаты по договору от 15.07.2015 за выполненные работы, общество «ОмЗМ-Проект» и общество «ОмЗМ-Металл» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании долга за работы, выполненные по второму и третьему этапу.

Ответчик при этом обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с истцов неустойку, исчисленную им на основании пункта 5.3. договора от 15.07.2015 за период с 15.07.2015 по 17.11.2016, в сумме 1 886 807,18 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 15.07.2015 сторонами заключен договор № ТЭ-063-1/15, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичное правило, направленное на защиту интересов подрядчика, сформулировано сторонами в пункте 4.4. договора от 15.07.2015, согласно которому никакие обстоятельства не могут быть положены в основу отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ кроме как несоответствие требованиям задания на проектирование и действующей нормативно-технической документации.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истцы по основному иску, доказывая факт сдачи ими заказчику выполненных проектных и изыскательских работ общей стоимостью 4 866 214,38 руб.(2 612 117,80 руб.-стоимость работ по подготовке проектной документации, 2 254 096,58 руб. – стоимость работ по подготовке рабочей документации), представили в материалы дела

акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2015, подписанный обеими сторонами договора от 15.07.2015 (согласно данному акту заказчиком приняты без замечаний выполненные подрядчиком по первому этапа договора от 15.07.2015 работы, состоящие в сборе исходных данных, выполнении инженерного обследования и инженерных изысканий);

а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2016 и от 30.12.2017, подписанные в одностороннем порядке только подрядчиком по договору от 15.07.2015.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2016 и от 30.12.2016 подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке работы, суть которых состояла в разработке проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы (по акту от 30.07.2016), а также в подготовке рабочей документации (по акту от 30.12.2016).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2016 и от 30.12.2016 заказчик по договору от 15.07.2015 отказался, направив их обратно в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 21.03.2017 № 001-184.

Причиной, побудившей заказчика возвратить подрядчику полученный от последнего пакет документов, в свою очередь, явилось то обстоятельство, что как акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2016 и от 30.12.2016, так и разработанная проектная и рабочая документация с приложенным к ней положительным заключением государственной экспертизы получены ответчиком по основным искам после расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора от 15.07.2015. В связи с тем, что заключенный 15.07.2015 сторонами договор прекратил свое действие ввиду его расторжения заказчиком, по мнению ответчика по основным искам, обязанность по приемке и оплате предъявленных подрядчиком работ у него отпала.

Суд, оценив заявленные сторонами доводы в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, не соглашается с мнением ответчика и считает, что истцами по основным искам подтвержден факт надлежащего выполнения работ по подготовке проектной и рабочей документации, равно как и доказан факт сдачи работ, подлежащих выполнению по второму и третьему этапу договора от 15.07.2015.

При этом выводы суда основываются на следующих установленных им по делу обстоятельствах.

Как отмечалось судом ранее, согласно пункту 1.4. договора от 15.07.2015 результатами работ по названному договору является, в том числе проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы (второй этап работ), а также рабочая документация (третий этап работ).

В силу положений пунктов 4.2., 2.1.5 договора от 15.07.2015 передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется подписанными со стороны подрядчика актом сдачи-приемки выполненных работ и сопроводительными документами, направляемыми в адрес заказчика. Подрядчик обязуется передать заказчику по окончании выполнения работ по каждому этапу соответствующую документацию сопроводительным письмом и накладной, оформленной в произвольной форме в двух экземплярах, на почтовый адрес: 663310, <...>.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования вышеприведенных положений пунктов 4.2. и 2.1.5 договора от 15.07.2015 следует, что в заключенном сторонами договоре от 15.07.2015 не определено место исполнения обязательства подрядчика по передаче заказчику результата выполненной работы. Заключенный договор содержит лишь условие о том, что результат проделанной работы подлежит передаче заказчику с сопроводительным письмом, направляемым по почтовому адресу, указанному в пункте 2.1.5. договора от 15.07.2015.

В такой ситуации, а именно в случае, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, в целях определения места исполнения обязательства следует руководствоваться правилами, установленными статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной вопросу места исполнения обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Из материалов настоящего дела усматривается, что подрядчиком во исполнение пунктов 4.2., 2.1.5 договора от 15.07.2015 в адрес заказчика 30.01.2017 (сопроводительное письмо от 30.01.2017 № 161/019, накладная № 096016965) направлен из города Омска с сопроводительным письмом результат работы, выполненной им по второму и третьему этапу договора от 15.07.2015.

Проектная и рабочая документация (результат работы подрядчика по второму и третьему этапу) направлена подрядчиком в адрес заказчика посредством курьерской службы (перевозчика).

При данных обстоятельствах, учитывая, что заключенным сторонами договором от 15.07.2015 не установлено конкретного места исполнения обязательства по передаче результата выполненной работы, суд приходит к выводу об исполнении подрядчиком данной обязанности именно 30.01.2017 в месте сдачи результата проделанной работы перевозчику (курьерской службе) в городе Омске.

Аналогичным способом, а именно посредством курьерской службы, подрядчиком по договору от 15.07.2015 направлены в адрес заказчика 06.02.2017 и 15.02.2017 положительное заключение экспертизы № 24-1-1-3-0001-17 (сопроводительное письмо от 06.02.2017 № 213/019, накладная № 54-0098493), а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2016, от 30.12.2016 (сопроводительное письмо от 15.02.0017, накладная № 096016966).

Вместе с тем ответчик по основным искам в процессе разрешения возникшего между сторонами спора настаивал на том, что на момент получения от истцов проектной и рабочей документации (согласно пояснениям заказчика данная документация получена ответчиком 28.02.2017), то есть на момент предъявления подрядчиком к сдаче-приемке результата выполненной работы, заключенный договор от 15.07.2015 уже прекратил свое действие, ввиду его расторжения по инициативе ответчика, отказавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке.

В основании позиции ответчика по основным искам лежит положение пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего следующее.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пояснений ответчика по основным искам, уведомление о принятом им решении от 26.12.2016 № ТЭ/001-1082 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением 19.01.2017 и вручено организацией почтовой связи обществу «ОмЗМ-Проект» согласно отметке на почтовом отправлении 01.02.2017. Иными словами, на момент получения проектной и рабочей документации, то есть по состоянию на 28.02.2017, подрядчик по договору от 15.07.2015 получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, -заключает ответчик, - на момент предъявления результата выполненной работы к приемке договор от 15.07.2015 уже прекратил свое действие, соответственно и прекращенным следует считать обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Суд с приведенной позицией ответчика не соглашается по следующим причинам.

Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, обязательство по предъявлению к сдаче-приемке результата выполненной работы исполнено подрядчиком не 28.02.2017, как утверждает ответчик, а в момент передачи обществом ОмЗМ-Проект» пакета документов перевозчику (курьерской службе) в городе Омске, то есть 30.01.2017.

При этом по состоянию на 30.01.2017 заключенный сторонами договор от 15.07.2015 еще не прекратил своего действия (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено второй стороной 01.02.2017). Соответственно при данных обстоятельствах заказчик неправомерно отказался от проведения приемки выполненной второй стороной работы, возвратив подрядчику полученной от него пакет документов, равно как и преждевременно пришел к выводу об отсутствии у него как заказчика по договору обязанности оплатить сданные работы.

В мотивировочной части настоящего решения суд уже отмечал, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ не только с фактом их сдачи заказчику, но и с фактом надлежащего выполнения оговоренной работы и в согласованный срок.

По мнению суда, о надлежащем выполнении подрядчиком по договору от 15.07.2015 оговоренных в нем работ свидетельствует полученное подрядчиком и впоследствии направленное заказчику положительное заключение проведенной государственной экспертизы инженерных изысканий и разработанной обществом «ОмЗМ-Проект» проектной документации от 09.01.2017 (экспертным учреждением и обществом «ОмЗМ-Проект» подписан 09.01.2017 двусторонний акт, согласно которому заказчику (обществу) оказаны услуги по проведению экспертизы).

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что первостепенной причиной, побудившей заказчика по договору от 15.07.2015 в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора (решение об одностороннем отказе от 26.12.2016 № ТЭ/001-1082), явилось, по утверждению заказчика, существенное нарушение второй стороной установленных договором сроков выполнения работ.

Так, согласно решению об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.12.2016 № ТЭ/001-1082 просрочка подрядчика по первому этапу составила 54 календарных дня, по второму – 410 календарных дней и по третьему – 379 календарных дней.

Учитывая то обстоятельство, что подрядчик по договору от 15.07.2015, с точки зрения заказчика, допустил просрочку исполнения обязательств, последний не только отказался по этой причине от исполнения договора в одностороннем порядке, но и исчислил на основании пункта 5.3. договора неустойку в виде пени в общем размере, равном 1 886 807,18 руб., за период с 15.07.2015 по 17.11.2016.

За взысканием указанной неустойки ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края, не получив добровольного удовлетворения своего требования от щзаказчика.

Суд, рассмотрев встречное требование общества «Таймырэнерго», пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с истцов в пользу ответчика спорной суммы неустойки.

В свою очередь, указанный вывод суда основывается на следующих фактических обстоятельствах, установленных по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование ответчика по первоначальным искам о взыскании неустойки в форме пени в размере 1 886 807,18 руб. основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 5.3. договора от 15.07.2015.

Согласно пункту 5.3. договора от 15.07.2015 при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом, подрядчик на основании письменного требования уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки.

Сторонами в материалы настоящего дела представлен календарный план выполнения проектных и изыскательских работ, являющийся приложением № 2 к договору от 15.07.2015.

Согласно данному календарному плану подрядчик обязался выполнить работы по первому этапу в течение тридцати календарных дней с момента заключения договора, то есть с 15.07.2015, по второму этапу работы подлежали проведению в течение девяноста календарных дней с момента окончания работ по первому этапу, и, наконец, работы по третьему этапу подлежали выполнению в течение семидесяти календарных дней с момента, начало которого сформулировано следующим образом: «через пятьдесят календарных дней с момента начала выполнения работ по второму этапу».

Суд, истолковав положения приложения № 2 к договору от 15.07.2015 (календарный план) в совокупности с иными условиями названного договора, пришел к выводу о том, что в календарном плане сторонами согласованы те сроки, в которые подрядчику надлежало непосредственно провести порученную ему работу. В то же время за рамками установленных календарным планом сроков находится как тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 4.3. договора для проведения заказчиком приемки выполненных работ, так и срок проведения государственной экспертизы, обязанность по получению положительного заключения которой возложена на подрядчика пунктом 2.1.4. договора.

По мнению ответчика, подрядчик просрочил выполнение работ по всем трем этапам.

В то же время, заказчик с доводом проектировщика не согласился, приведя в обоснование своей правовой позиции аргумент о том, что, во-первых, имела место быть просрочка самого кредитора, состоящая в несвоевременной передаче подрядчику необходимых для проектирования исходных данных, а, во-вторых, значительное количество времени подрядчику по договору пришлось затратить на получение положительного заключения государственной экспертизы.

Так, по условиям договора от 15.07.2015 (пункт 2.2.3) на заказчика возложена обязанность по предоставлению подрядчику по его письменному запросу необходимых для проектирования исходных данных в течение двадцати рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

По утверждению проектировщика, необходимые для проведения проектирования исходные данные предоставлялись заказчиком подрядчику со значительной временной задержкой.

Об указанном обстоятельстве, по мнению проектировщика, свидетельствует содержание переписки подрядчика и заказчика по договору от 15.07.2015.

В письме от 23.11.2015 № 2815/03 подрядчик сообщает заказчику, что последним, несмотря на направление в его адрес еще в августе 2015 года (письмо от 18.08.2015 № 2093/03), октябре 2015 года (письмо от 07.10.2015 № 2692) и ноябре 2015 года (письмо от 10.11.2015 № 2786) на согласование инженерных изысканий и отчетов по обследованию, не дан ответ по состоянию на 23.11.2015, подтверждающий согласование данной документации, что ведет к срыву сроков проектирования, то есть выполнения работ по второму этапу.

Сопроводительным письмом от 25.11.2015№ 2825/03 подрядчиком в адрес заказчика направлены основные проектные решения на согласование в электронном виде.

Лишь 04.02.2016, то есть спустя 65 дней проектировщиком получен ответ от заказчика (письмо от 04.02.2016 № ТЭ/001-81) о выявленных в полученных им от подрядчика проектных решениях замечаниях.

В письме от 18.04.2016 № ТЭ/001-233 заказчик сообщает запрошенные ранее подрядчиком исходные данные для расчета трубопровода заполнения резервуаров судов.

В письме от 08.07.2016 № 98/03 подрядчик обращает внимание заказчика на то обстоятельство, что последним в течение 65 дней согласовывались основные проектные решения и принципиальные технологические схемы. В то же время дальнейшее проектирования без согласования заказчиком данных документов не представлялось возможным.

Пунктом 3 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в том числе технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из материалов дела следует, что технические условия на электроснабжение были переданы заказчиком подрядчику лишь 27.05.2016, тогда как указанные сведения подлежали передаче проектировщику до начала проектирования (завершения первого этапа работ).

Таким образом, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемая у заказчика необходимая для проектирования информация предоставлялась им несвоевременно.

В силу положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, при которой имела место быть просрочка самого кредитора, нарушение обязательства со стороны должника отсутствует, тем самым полностью исключается как ответственность должника, так и применение к нему санкций за такое нарушение.

В связи с чем суд соглашается с мнением заказчика о допущенной самим кредитором просрочки в исполнении возложенной на него обязанности по передаче всех необходимых в целях проектирования исходных данных. Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что начало периода выполнения подрядчиком работ по второму этапу следует считать 27.05.2016.

Проектная документация (с учетом устранения замечаний заказчика) была передана последнему в электронном виде 29.07.2016, что подтверждает сам заказчик в письме от 05.07.2016, адресованном обществу «ОмЗМ-Проект».

В течение 30 дней, предусмотренных пунктом 4.3 договора, заказчик не подписал акты сдачи-приемки работ по второму этапу, но при этом и не заявил об отказе от приемки работ. В связи с чем подрядчик во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 договора, передал проектную документацию на экспертизу, заключив с экспертной организацией договор 02.09.2016.

Как указывалось судом ранее, одним из доводов заказчика явился аргумент о том, что просрочка по второму и третьему этапу договора от 15.07.2015 обусловлена помимо просрочки самого кредитора также длительным проведением государственной экспертизы, положительное заключение которой подрядчик обязался получить в силу положения пункта 2.1.4 договора от 15.07.2015.

С указанным утверждением истцов по первоначальным искам суд также соглашается по следующим причинам.

Пунктом 2.1.4. договора от 15.07.2015 на подрядчика возложена обязанность по подготовке полного комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий к сдаче на государственную экспертизу.

Также подрядчик обязался согласно пункту 2.1.4. договора от 15.07.2015 получить положительное заключение государственной экспертизы.

При этом действующим законодательством установлены следующие сроки проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения экспертизы не должен превышать сорока двух рабочих дней. Но в то же время данный срок может быть продлен на срок не более двадцати рабочих дней по заявлению застройщика или технического заказчика.

Пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Ранее судом указывалось, что получить положительное заключение государственной экспертизы подрядчик обязался на втором этапе выполнения работ, предполагающим разработку проектной документации.

Кроме того, суд акцентирует свое внимание на том, что сам срок выполнения работ по всем трем этапам включал в себя лишь время, которое подрядчику придется затратить непосредственно на проведение самих проектных и изыскательских работ, исключая при этом время, затраченное экспертным учреждением на проведение государственной экспертизы и подготовку соответствующего заключения.

Государственная экспертиза была проведена и ее положительное заключение согласно акту от 09.01.2017 получено подрядчиком по договору от 15.07.2015 лишь 09.01.2017, то есть спустя пять месяцев с момента информирования заказчика о готовности проектной документации к сдаче на экспертизу.

При данных обстоятельствах, учитывая ранее приведенный вывод о невключении в общий срок проведения работ срока экспертизы и периодов на приемку заказчиком работ по каждому из этапов, суд приходит к выводу о том, что подрядчика, исполнявшего возложенную на него договором обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы, в период с 30.07.2016 по 09.01.2017 нельзя считать просрочившим исполнение своих обязательства.

Таким образом, с учетом сроков, предусмотренных календарным планом, и фактом передачи подрядчиком заказчику проектной и рабочей документации 30.01.2017 суд приходит к выводу об отсутствии просрочки исполнения обществом «ОмЗМ-Проект» своих обязательств в рамках выполнения работ по второму и третьему этапу.

При этом суд отклоняет заявленный заказчиком довод о том, что подрядчик в нарушение положений пункта 4.5 договора без согласования заказчика передал проектную документацию на государственную экспертизу, поскольку заказчик, обладая сведениями о нахождении проектной документации на экспертизе, оказывал содействие в получении положительного заключения экспертизы, передавая дополнительные сведения и документы, необходимые для положительного заключения экспертизы.

Вместе с тем суд, не установив факта просрочки подрядчика по второму и третьему этапу договора от 15.07.2015, соглашается тем не менее с выводом ответчика о наличии просрочки подрядчика по первому этапу.

По мнению суда, о просрочке выполнения работ по первому этапу свидетельствует также переписка сторон, имеющаяся в материалах дела.

Согласно календарному плану работы по первому этапу, суть которых состояла в сборе исходных данных, выполнении инженерного обследования и инженерных изысканий, подлежали проведению в течение тридцати календарных дней, начиная с 15.07.2015 (момента заключения договора).

Следовательно, датой окончания проведения работ по первому этапу являлось 14.08.2015.

Между тем лишь 28.08.2015, то есть за пределами установленного договором срока, подрядчик с сопроводительным письмом письмо от 28.08.2015 № 2135/03 направляет ответчику в целях согласования инженерно-геодезические изыскания (результат работ по первому этапу) в электронном виде.

Двадцать восьмого сентября 2015 года подрядчик получает ответ от 28.09.2015 № 79/001-782 заказчика, в котором последний информирует подрядчика о выявленных в изысканиях замечаниях, подлежащих устранению заказчиком.

Письмом от 07.10.2015 № 2692 подрядчиком в адрес заказчика направлен откорректированный после замечаний отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

При этом согласно акту от 18.12.2015 работы по первому этапу сданы заказчику и им приняты без замечаний только 18.12.2015.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, подрядчиком действительно работы по первому этапу выполнены с просрочкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Истцы по настоящему делу, в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, заключили с ответчиком гражданско-правовой договор на выполнение работ. Следовательно, на истцов как субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, распространяется положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, по сути, презумпцию «виновности» для субъектов предпринимательской сферы.

В то же время доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, истцами по основным искам в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах привлечение истцов к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки на основании пункта 5.3. договора от 15.07.2015 за период, определенный самим ответчиком или истцом по встречному иску, с 15.08.2015 по 07.10.2015 является, с точки зрения суда, обоснованным и правомерным.

В свою очередь, расчет неустойки за просрочку по первому этапу, по мнению суда, с учетом периода просрочки определенного самим истцом по встречному иску будет выглядеть следующим образом:

1 976 983,72 руб. * 54 дня просрочки (с 15.08.2015 по 07.10.2015) * 0,1 % = 106 756,92 руб.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами истцов по основным искам не опровергнут факт неисполнения обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки для первого этапа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом по встречному иску требования о взыскании 1 886 807,18 руб. неустойки в части взыскания суммы, равной 106 756,92 руб.

Кроме того, арбитражный суд исходя из ранее сделанного вывода о подтвержденности истцами факта того, что ими выполнены надлежащим образом и в согласованный срок (учитывая отсутствие просрочки по второму и третьему этапам) сданы заказчику на основании актов от 30.07.2016 и от 30.12.2016 работы общей стоимостью 4 866 214,38 руб. (2 612 117,80 руб.- стоимость работ по подготовке проектной документации, 2 254 096,58 руб. – стоимость работ по подготовке рабочей документации), и доказательства произведения ответчиком по первоначальным искам оплаты взыскиваемой суммы долга в материалах дела отсутствуют, суд, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленные требования о взыскании 4 866 214,38 руб. задолженности по договору от 15.07.2015 обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцами требование о взыскании с ответчика понесенными ими расходов, связанных с получением положительного заключения государственной экспертизы, поскольку на заказчика пунктом 2.2.5 договора от 15.07.2015 возложена обязанность по компенсации подрядчику расходов, связанных с однократным прохождением государственной экспертизы, несение данных расходов истцами документально подтверждено (в деле имеется акт от 09.01.2017, в котором экспертным учреждением указана стоимость оказанных им подрядчику по договору от 15.07.2015 услуг, составившая 1 139 066,76 руб.), и доказательства оплаты заказчиком данных расходов в материалах дела отсутствуют.

Подрядчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора истец по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, подрядчик тем самым согласился со всеми его условиями.

Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством.

Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При данных обстоятельствах, а также с учетом соотношения цены договора (7 199 055,17 руб.) и суммы подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 106 756,92 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований о взыскании долга и расходов, понесенных в связи с получением положительного заключения государственной экспертизы, по первоначальным искам и требования о взыскании неустойки по встречному иску, суд считает, что с общества «Таймырэнерго» в пользу общества «ОмЗМ-Проект» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 286 406,42 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначальных исков подлежала уплате государственная пошлина в размере 39 966 руб. (по требованию «ОмЗМ-Проект») и в сумме 36 061 руб. (по требованию «ОмЗМ-Металл») согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцами по первоначальным требованиям государственная пошлина уплачена в установленном размере на основании платежного поручения от 19.05.2017 № 6, и от 17.05.2017 № 3573.

Требования истцов по первоначальным искам удовлетворены в полном объеме.

При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения требований по первоначальным искам, суд приходит к выводу, о том, что 39 966 руб. и 36 061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества «Таймырэнерго» как ответчика по первоначальным искам в пользу обществ «ОмЗМ-Проект» и «ОмЗМ-Металл».

При заявлении встречного требования о взыскании неустойки и расходов в сумме 1 911 795,33 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 32 368 руб.

Государственная пошлина в названном размере уплачена обществом «Таймырэнерго» на основании платежного поручения от 08.06.2017 № 5291, от 26.06.2017 № 6290.

Требования истца по встречному иску удовлетворены в части (процент удовлетворения составил 5,59).

При данных обстоятельствах суд, считает подлежащей взысканию с общества «ОмЗМ-Проект» в пользу общества «Таймырэнерго» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 1 794 руб. В то же время 250 руб. государственной пошлины подлежат возврату обществу «Таймырэнерго» из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Судом вынесен данный вопрос на обсуждение сторон, которые не высказали возражений против зачета судебных издержек в случае удовлетворения первоначального и встречного требований.

В связи с чем суд, произведя зачет судебных издержек, приходит к выводу о том, что с общества «Таймырэнерго» в пользу общества «ОмЗМ-Проект» подлежит взысканию 38 172 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (39 966 руб. – 1 794 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества научно-исследовательского проектного института «ОмЗМ-Проект» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.09.1998, место нахождения: 663310, <...>) в пользу закрытого акционерного общества научно-исследовательского проектного института «ОмЗМ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.02.2008, место нахождения: 644029, <...>) 3 393 163,34 руб. задолженности, 39 966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-исследовательского проектного института «ОмЗМ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.02.2008, место нахождения: 644029, <...>) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.09.1998, место нахождения: 663310, <...>) 106 756,92 руб. неустойки, 1 794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2017 № 6290.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.09.1998, место нахождения: 663310, <...>) в пользу закрытого акционерного общества научно-исследовательского проектного института «ОмЗМ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.02.2008, место нахождения: 644029, <...>) 3 286 406,42 руб. задолженности, 38 172 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования открытого акционерного общества «ОмЗМ-Металл» удовлетворить

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.09.1998, место нахождения: 663310, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ОмЗМ-Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.1992, место нахождения: 644029, <...>) 2 612 117,8 руб. задолженности, 36 061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлин.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина