Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А76-13395/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13395/2021
30 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 24 августа 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранд-системы безопасности», ОГРН 1067415018021, г. Миасс,

к Администрации Миасского городского округа Челябинской области,

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.01.21, паспорт), от административного органа – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранд-системы безопасности» (далее – ООО ЧОП «ГСБ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным отказа Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – административный орган, Администрация) от 02.03.2021 №781/1.6 в предоставлении разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – оспариваемое решение).

Определением от 24.04.2021 дело принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 15.06.2021, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго».

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель административного органа требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление (л.д. 34-35).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 68), явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, мнений по делу не представило, что не является препятствием к рассмотрению настоящего дела с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО ЧОП «ГСБ» на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600007:4 по ул. Тухачевского, 9 «а» в г. Миассе Челябинской области общей площадью 404 кв. м. (л.д. 59-64), на котором размещено нежилое здание с кадастровым номером 74:34:1600007:43, также принадлежащее обществу на праве собственности (л.д. 55-58).

12.02.2021 года ООО ЧОП «ГСБ» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, с местоположением: Челябинская область, г. Миасс, в районе ул. Тухачевского, 9 «а» для организации подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 74:34:1600007:4 на срок 49 лет (л.д. 23-24), поскольку иные подъездные пути к указанному земельному участку и объекту капитального строительства, принадлежащие заявителю, отсутствуют.

Письмом от 02.03.2021 № 741/16 (л.д. 25) Администрация отказала обществу в предоставлении разрешения на использование земель или земельного участка по следующим основаниям: Выдача разрешения на использование земельных участков на территории Челябинской области осуществляется на основании Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Приказом Министерства имущества Челябинской области от 30.06.2015 № 178-П (далее – Порядок № 178-П). На основании подпункта «л» пункта 1З Порядка установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка принимается в случае, если размещение объектов на земельном участке повлечет ограничение доступа на территорию общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Согласно предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий установлено, что испрашиваемый земельный участок используется жителями многоквартирных домов по ул. Тухачевского, д. 1, и по ул. Тухачевского, д. 7а. Таким образом, при предоставлении заявителю земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 74:34:1600007:4, могут быть нарушены права третьих лиц.

Посчитав, что указанное решения Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, что оспариваемый отказ обладает признаками ненормативного правового акта - решения, подлежащего оспариванию по правилам глав 24 АПК РФ, поскольку, являясь ответом уполномоченного органа местного самоуправления на обращение заявителя, он содержит одностороннее властное волеизъявление органа местного самоуправления в части отказа в выдаче соответствующего разрешения на использование земельного участка для организации подъездных путей.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в арбитражный суд соблюден.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 34 статьи 56 Устава Миасского городского округа (зарегистрирован в Управлении Минюста России по Челябинской области 2 июля 2015 г. N RU743080002015002), согласно которому Администрация владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, отчуждения, аренды объектов муниципальной собственности в порядке, установленном Собранием депутатов Округа, в соответствии с настоящим, Администрация обладала компетенцией по рассмотрению по существу обращения общества, а оспариваемые отказы приняты без превышения полномочий административного органа.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Нормы статей 39.23 и 39.37 ЗК РФ также допускают предоставление земельного участка на условиях частного или публичного сервитута.

С 01.03.2015 законодатель ввел новый порядок землепользования, посредством которого предоставил возможность размещения на публичных землях поименованных Правительством Российской Федерации объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов (статья 39.36. ЗК РФ).

В силу части 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В пункте 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3.12.2014 № 1300, к числу таких объектов отнесены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В Челябинской области такой порядок утвержден Порядком № 178-П, в силу которого указанные объекты размещаются на землях или земельных участках на основании соответствующего решения органа государственной власти Челябинской области или органа местного самоуправления Челябинской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков.

Согласно пункту 3 Порядка № 178-П в заявлении о выдаче разрешения на использование земель, поданном в уполномоченный орган, среди прочего указываются кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка или его части, или адресные ориентиры земель; предполагаемый срок использования земель или земельного участка; цель использования земель или земельного участка и обоснование необходимости размещения объекта; сведения об объекте, предполагаемом для размещения (основные характеристики объекта: функциональное назначение, состав, площадь, протяженность (размеры), материал конструктивных элементов, мощность, кадастровый номер объекта (при наличии)), а к заявлению прилагается схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием площади земель или земельных участков, а также координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости на территории Челябинской области), составленная в соответствии с типовой формой согласно приложению 3 к настоящему Порядку (подпункт "б" пункта 5 Порядка № 178-П).

Разрешение выдается на срок, указанный заявителем, но не более чем на сорок девять лет (пункт 14.1. Порядка № 178-П).

Согласно пункту 8 Порядка № 178-П уполномоченный орган в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения.

Пунктом 13 Порядка № 178-П установлены основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, в том числе: размещение объектов повлечет ограничение доступа на территорию общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт «л»).

Администрация отказала заявителю в удовлетворении его обращения со ссылкой на указанную формулировку, указав в оспариваемом отказе, что согласно предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий установлено, что испрашиваемый земельный участок используется жителями многоквартирных домов по ул. Тухачевского, д. 1, и по ул. Тухачевского, д. 7а; при предоставлении заявителю земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 74:34:1600007:4, могут быть нарушены права третьих лиц.

Вместе с тем, административным органом вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что предоставление заявителю разрешения на использование земельного участка для подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 74:34:1600007:4 приведет к указанным последствиям.

Из анализа схемы расположения испрашиваемого земельного участка (л.д. 24) в сопоставлении с данными Публичной кадастровой карты о сформированных границах земельных участков, фотоматериалов (л.д. 49-52), письма ООО «Кадастровый центр «Терра» от 12.08.2021 (л.д. 72) следует, что испрашиваемый земельный участок необходим обществу для содержания фактически имеющейся подъездной дороги, для размещения которой не требуется разрешения на строительство, к принадлежащим ООО ЧОП «ГСБ» на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 74:34:1600007:4 по ул. Тухачевского, 9 «а» в г. Миассе Челябинской области общей площадью 404 кв. м., и нежилому зданию с кадастровым номером 74:34:1600007:43 по тому же адресу.

При этом из материалов дела следует, что иных подъездных путей к указанному зданию и земельному участку общества посредством земель общего пользования не существует.

Доказательство обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Довод Администрации, что испрашиваемый земельный участок используется жителями многоквартирных домов в <...>, и по ул. Тухачевского, д. 7а, административным органом не доказан, в материалы дела Администрацией не были представлены доказательства пересечения границ испрашиваемого заявителем земельного участка с земельными участками, сформированными для нужд соответствующих МКД.

Довод Администрации о том, что при предоставлении заявителю земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 74:34:1600007:4, могут быть нарушены права третьих лиц, также материалами дела не подтвержден.

Напротив, ООО ЧОП «ГСБ» представило суду доказательства того, что управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в г. Миассе домов по ул. Тухачевского, д. 1, и по ул. Тухачевского, д. 7а, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 71).

Кроме того, общество представило в материалы дела согласия ряда жителей домов № 1, 3, 7 «а», 11 по ул. Тухачевского в г. Миассе на подъездную дорогу к зданию офиса ООО ЧОП «ГСБ» по ул. Тухачевского, 9 «а» в г. Миассе (без шлагбаума) (л.д. 73).

При этом суд отмечает, что ООО ЧОП «ГСБ» в своем заявлении утверждает о длительном сложившемся фактическом землепользовании уже фактически имеющейся подъездной дорогой к зданию общества.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд устанавливает, что административный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличия в рассматриваемом случае наличия основания для отказа, предусмотренного подпунктом «л» пункта 13 Порядка № 178-П.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении испрашиваемого земельного участка также могут быть применены и иные основания для отказа, установленные Порядком № 178-П.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым отказом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования ООО ЧОП «ГСБ» подлежат удовлетворению в качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать Администрацию Миасского городского округа Челябинской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранд-системы безопасности» с учетом выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 02.03.2021 №781/1.6 в предоставлении разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Обязать Администрацию Миасского городского округа Челябинской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранд-системы безопасности» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранд-системы безопасности» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров