Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-281211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.10.2024 Дело № А40-281211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании:

от ООО «Автодор-М»: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023, удостоверению;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Территориального отдела в Южном административном округе города Москвы: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, паспорту;

от ФИО3: не явился, извещён;

рассмотрев 25.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автодор-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024,

по делу № А40-281211/2023

по заявлению ООО «Автодор-М»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице Территориального отдела в Южном административном округе города Москвы,

третье лицо: ФИО3, об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодор-М» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы (далее - ответчик, Территориальный орган Роспотребнадзора) о недопустимости нарушения обязательных требований от 31.08.2023 № 24-01172.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что ФИО3 обратилась к ответчику с обращением вх. № 54935/ж-2023 от 14.08.2023, содержащим сведения о нарушении продавцом ООО «АВТОДОР-М» (далее - продавец) абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее Закон), в части неуплаты неустойки (пени) потребителю.

В обращении ФИО3 указывала, что заключила договор купли-продажи от 03.10.2022 на приобретение автомобиля. Однако в процессе эксплуатации ею было установлено, что автомобиль ненадлежащего качества, о чем потребитель уведомил продавца. По состоянию на 14.08.2023 продавец не удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и неустойку не уплатил.

При рассмотрении указанного обращения ответчик пришел к выводу, что продавец нарушает обязательные требования по уплате неустойки в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона, в связи, с чем Территориальным органом Роспотребнадзора было вынесено предостережение от 31.08.2023 № 2401172 о недопустимости нарушения обязательных требований по Договору купли-продажи Автомобиля (Предостережение) и направлено в адрес общества.

В Предостережении Контрольный орган предложил заявителю принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей и во исполнение требований абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части удовлетворения

продавцом Требований потребителя о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», пришли к выводу о том, что оспариваемое предостережение не содержит властно-обязывающего предписания, не обладает силой принудительного исполнения, преследует цель предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства, не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил

приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обществом как в кассационной жалобе, так и в судах первой и апелляционной инстанции приводился довод о том, что при принятии оспариваемого распоряжения заинтересованное лицо исходило из того, что между ФИО3 и обществом заключен договор купли-продажи от 01.07.2023 № АГ/5 на приобретение автомобиля, следовательно оспариваемое предостережение принято на основании доказательств, не являющихся достоверными.

Между тем указанный договор в материалы дела не представлен, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2022 (л.д. 13), ссылки на который в оспариваемом распоряжении отсутствуют.

Таким образом, основанием принятия оспариваемого распоряжения явились доказательства, отсутствующие в материалах дела.

Судами правовая оценка данному доводу общества не дана.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А40-281211/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко