Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А50-16851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-726/19

Екатеринбург 07 марта 2019 г. Дело № А50-16851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансОйл» (ИНН: 5902887710, ОГРН: 1125902002654; далее – общество «КамаТрансОйл», податель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 по делу № А50-16851/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 112.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: налогоплательщика – Истомина М.Ю. (доверенность от 09.01.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ИНН: 5907005546, ОГРН: 1045901236028; далее – МИФНС России № 9 по Пермскому краю, инспекция, налоговый орган) – Лузин Т.Е. (доверенность от 25.12.2018), Серкова Ю.С. (доверенность от 12.03.2018).

Общество «КамаТрансОйл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 9 по Пермскому краю от 21.11.2017 № 10-11/31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части


доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2015 года в сумме 1 372 881 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части пени, начисленных на доначисленный НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «РиверОйл» (далее – общество «РиверОйл»)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2018 (судья Торопицин С. В.) прекращено производство по делу в отношении требований общества «КамаТрансОйл» о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части оспаривания пени, начисленных на доначисленный НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с обществом «РиверОйл». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, оспоренное решение инспекции в обжалованной части признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты об отказе в удовлетворении требований в обжалованной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на необоснованности оспоренного решения налогового органа в обжалованной части, поскольку оно нарушает права общества «КамаТрансОйл», а прекращая производство по делу относительно пени, начисленных на доначисленный НДС, по взаимоотношениям с обществом «РиверОйл», судами неправомерно применены положения пункта 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Налогоплательщик указывает на то, что он не отказывался от требований в указанной части, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу в данной части.

Общество «КамаТрансОйл» выражает несогласие с выводами судов о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части, касающейся доначислений НДС, соответствующих пени и штрафа за 1 квартал 2015 года, ссылаясь на то, что налогоплательщик не выставлял к оплате обществу с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (далее – общество «Кама Шиппинг») счета-фактуры по аренде транкера «Волгонефть-212» за 1 квартал 2015 г. в сумме 9 000 000 руб. и не отражало указанные суммы в книге продаж в связи с неполучением какого-либо дохода. В свою очередь, как утверждает податель жалобы, общество «Кама Шиппинг» также не отражало в книге покупок указанные суммы в качестве своего расхода, так как указанный расход не несло.

Общество «КамаТрансОйл» указывает на заключенное между налогоплательщиком и обществом «Кама Шиппинг» дополнительное соглашение от 19.09.2017, отражающее фактически сложившиеся между


сторонами отношения, по условиям которого арендодатель освобождает арендатора от арендных платежей в межнавигационный период с 01.01.2015 по 31.03.2015. Соответственно, податель жалобы полагает, что обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2015 года у налогоплательщика отсутствует, поскольку ни дохода, ни реализации у общества «КамаТрансОйл» не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, МИФНС России № 9 по Пермскому краю в отношении общества «КамаТрансОйл» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов на прибыль организаций, НДС, на доходы физических лиц, транспортного налога с организаций, земельного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам названной проверки 24.08.2017 составлен акт № 10-11/11, на основании которого инспекцией 21.11.2017 вынесено решение № 10-11/31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением подателю жалобы доначислены, в том числе спорные суммы НДС, начислены соответствующие пени и штраф.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.02.2018 № 18-18/637, 14.08.2018 названное решение МИФНС России № 9 по Пермскому краю в части пени, начисленных на доначисленный НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с обществом «РиверОйл» отменено, в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 1 372 881 руб., соответствующих пени и штрафа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления обществу «КамаТрансОйл» спорной суммы НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном неисчислении и неправомерной неуплате подателем жалобы НДС с сумм арендной платы в проверяемый период по договору аренды судна без экипажа.

Полагая, что оспариваемое решение в обжалованной части нарушает права и законные интересы общества «КамаТрансОйл», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу в отношении соответствующей части требований, отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа в соответствующей обжалованной части.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому


законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг). При этом согласно абзацу 2 указанного подпункта в целях исчисления НДС оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией услуг.

На основании пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период 10.04.2014 между обществом «КамаТрансОйл» (арендодателем) и обществом «Кама Шиппинг» (арендатором) заключен договор аренды № 21-АР судна без экипажа (танкер по перевозке нефтепродуктов «Волгонефть-212»), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование с 10.04.2014 самоходное наливное судно «Волгонефть-212», для осуществления арендатором деятельности в границах внутренних водных путей Российской Федерации (Центральный бассейн). Актом от 10.04.2014 № 1 зафиксирована передача судна в пользование обществу «Кама Шиппинг».

При рассмотрении материалов налоговой проверки в инспекцию было представлено дополнительное соглашение от 19.09.2017 № 3 к договору аренды № 21-АР судна без экипажа от 10.04.2014, по условиям которого арендодатель освобождает арендатора от арендных платежей в межнавигационный период с 01.01.2015 по 31.03.2015

Между тем материалами дела также подтверждается, что согласно выписке из Государственного судового реестра, предоставленной Капитаном Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», а также информации, предоставленной федеральным государственным бюджетным учреждением

«Администрация морских портов Балтийского моря», судно «Волгонефть-212» зарегистрировано за обществом «КамаТрансОйл» (свидетельство от 10.04.2014) и передано последним 10.04.2014 в аренду (бербоут-чартер) обществу «Кама Шиппинг». По акту от 08.02.2016 № 2 указанное судно возвращено налогоплательщику.

12.02.2016 в названный Реестр внесены изменения о прекращении действия договора аренды от 10.04.2014 № 21-АР с обществом «Кама Шиппинг» (ИНН: 5902227672) на основании акта от 08.02.2016 № 2 о приеме судна из аренды. Кроме того, 12.02.2016 в данный Реестр внесены изменения

о передаче судна «Волгонефть-212» в аренду другой организации обществу с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (ИНН: 5906137268)


на основании договора аренды от 08.02.2016 № 1-АР, акта от 08.02.2016 № 1 о сдаче судна в аренду.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении МИФНС России № 9 по Пермскому краю сделаны выводы о необоснованном неисчислении и неправомерной неуплате подателем жалобы НДС с сумм арендной платы в проверяемый период по указанному договору аренды судна без экипажа. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в оспоренном решении инспекции, а именно:

- доход от сдачи судна в аренду за периоды с 10.04.2014 по 31.07.2014, с 01.04.2015 по 31.12.2015 отражен налогоплательщиком в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды; однако, в период с августа 2014 года по март 2015 года счета-фактуры по аренде судна «Волгонефть-212» обществом «КамаТрансОйл» не выставлялись, НДС с сумм арендной платы не исчислялся и не уплачивался в бюджет, в книгах продаж и декларациях за соответствующие периоды сумма налога не отражалась;

- доказательств возврата судна в течение 1 квартала 2015 года подателю жалобы материалы дела не содержат, напротив, свидетельствуют о том, что общество «Кама Шиппинг», в свою очередь, распорядилось принятым в аренду от налогоплательщика судном «Волгонефть-212», посредством передачи его в субаренду обществу «РиверОйл» (ИНН: 5902887767) по договору от 31.12.2014 № 04-САР и акту от 31.12.2014 № 1;

- по условиям названного договора субаренды суточная стоимость субаренды установлена в сумме 38 000 руб., общая сумма дохода за 1 квартал 2015 года составила 3 420 000 руб., что подтверждается книгами продажи общества «Кама Шиппинг», покупок общества «РиверОйл» за 1 квартал 2015 года, судно принято обществом «Кама Шиппинг» из субаренды по акту от 01.04.2015 № 2;

- из пояснений руководителя общества «КамаТрансОйл» Селькова А.В. (протокол допроса от 18.07.2017 № 241 – приложение № 10 к акту) следует, что отсутствие начислений арендной платы обществом «Кама Шиппинг» связано с его тяжелым финансовым положением, дополнительные соглашения по не начислению арендных платежей не заключались;

- заслуживает внимания момент заключения дополнительного соглашения от 10.04.2014 № 3 к договору аренды № 21-АР судна без экипажа, когда правоотношения по договору аренды уже были прекращены, а налогоплательщику с учетом вручения акта выездной налоговой проверки 24.08.2017 стало известно о налоговых последствиях совершенного деяния. Установив обстоятельства взаимозависимости общества «КамаТрансОйл» и общества «Кама Шиппинг» (в период заключения договора аренды от 10.04.2014 руководителем поименованных Обществ являлось одно и то же лицо – Сельков А.В.; в период заключения названного Соглашения

руководителем общества «КамаТрансОйл» являлся родной брат руководителя общества «Кама Шиппинг» Селькова А.В. – Сельков К.В.; Сельков А.В. и Сельков К.В. являются учредителями обоих обществ), налоговый орган


пришел к выводу о заключении данного соглашения с целью снижения негативных налоговых последствий.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном неисчислении и неправомерной неуплате подателем жалобы НДС с сумм арендной платы в проверяемый период по договору аренды судна без экипажа от 10.04.2014 № 21-АР, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения МИФНС России № 9 по Пермскому краю в соответствующей обжалованной части.

Апелляционным судом правомерно признаны обоснованными доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что не выставление арендодателем счетов-фактур при том, что порядок расчетов, размер арендной платы четко установлен сторонами в виде посуточной ставки, и имеются доказательства нахождения судна в спорный период в аренде у общества «Кама Шиппинг», использовавшего его в 1 квартале 2015 года посредством передачи в субаренду обществу «РиверОйл», является нарушением обязанности, установленной пунктом 3 статьи 168 НК РФ, и не свидетельствует об отсутствии реализации налогоплательщиком услуг по предоставлению имущества в аренду, не освобождает от исчисления и уплаты налога. При этом судом также справедливо отмечено, что иное означало бы, что лицо, реализующее товары (работы, услуги), но не выставляющее счета-фактуры, фактически будет освобождено от уплаты НДС.

Доводы жалобы относительно прекращения производства по делу в части пени, начисленных на доначисленный НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с обществом «РиверОйл», также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами надлежащим образом, при этом апелляционный суд справедливо указал на то, что с учетом уточненной позиции представителя общества «КамаТрансОйл» судебный акт в данной части не обжалуется, на соответствующих доводах жалобы представитель налогоплательщика не настаивает. Налоговый орган возражений в соответствующей части также не привел. В связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

При этом кассационный суд полагает необходимым отметить то, что в соответствии с указанием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права


и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведённое указание, производство по делу в части пени, начисленных на доначисленный НДС за 4 квартал 2013 года по взаимоотношениям с обществом «РиверОйл», судом первой инстанции правомерно прекращено, поскольку оспоренное решение налогового органа в данной части отменено, а доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «КамаТрансОйл» о признании недействительным решения инспекции от 21.11.2017 № 10-11/31дсп о привлечении к налоговой ответственности в соответствующей обжалованной части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «КамаТрансОйл», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 по делу № А50-16851/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансОйл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова