Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А60-54341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2877/23

Екатеринбург

26 июня 2023 г.


Дело № А60-54341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – истец, управление, ГУФССП России по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-54341/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУФССП России по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 12.10.2022);

Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области) – ФИО2 (доверенность от 22.10.2021).

ГУФССП России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УФК по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция № 30), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция № 16) об обязании вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 15 014 руб. 39 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первоуральский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области и ФИО3 (г. Нижний Тагил).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, настаивая на том, что налоговые органы получили неосновательное обогащение, а Правила, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция № 16 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу обращения взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства денежных средств не с того лица, полного тезки ФИО3 (при взыскании не учтены ИНН и адрес должника) в общей сумме 15 014 руб. 39 коп., которые впоследствии по решению налогового органа от 09.10.2019 № 52650 учтены как уплаченные ФИО3, проживающим в г. Нижний Тагил (тем, с чьих счетов денежные средства фактически взысканы) и состоящим на учете в инспекции (г. Нижний Тагил)

Полагая, что денежные средства в сумме 15 014 руб. 39 коп. являются неосновательным обогащением налоговых органов или УФК России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Порядок взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов регулируется Соглашением ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@, в соответствии с пунктом 2.3 которого денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе или документах, которые являются приложением к постановлению налогового органа, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, отношения между структурными подразделениями ФНС России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем нормы ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы к спорным отношениям.

Помимо изложенного, на основании материалов дела судами обеих инстанций установлено, что ошибочно перечисленные управлением денежные средства в данном случае не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение кого-нибудь из ответчиков.

Как следует из материалов дела, спорный платеж по состоянию на 10.11.2022 в карточке расчетов с бюджетом ФИО3 числится, как переплата по страховым взносам в сумме 12 180 руб. 40 коп., образовавшаяся 07.08.2019, а также недоимка по транспортному налогу в сумме 9 212 руб., задолженность по пени в сумме 2 701 руб. 77 коп..

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае инспекция № 16 выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных истцом денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 304-ЭС21-5139.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального или процессуального права, которые исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-54341/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.А. Кравцова