Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А14-74/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-74/2024

«08» июля 2024г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Алексеевка Белгородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажГрупп31» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Белгород

о взыскании задолженности в общей сумме 979 742 руб. 16 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.01.2022, диплом, паспорт,                                                                                                                                                                 

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.02.2024, диплом, удостоверение адвоката,                                                                                                                                      

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (далее по тексту – ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажГрупп31» (далее по тексту – ООО «МонтажГрупп31», ответчик по делу) о взыскании 979 742 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки от 01.03.2023 №01/06/ЭПИ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 14.05.2024 до 27.05.2024, с 27.05.2024 до 10.06.2024 и с 10.06.2024 до 24.06.2024.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ООО «МонтажГрупп31» (продавец) и ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (покупатель) заключен договор поставки №01/06/ЭПИ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, металлоизделия и металлоконструкции, в дальнейшем именуемые по тексту договора - «Товар» (пункты 1.1.,2.1. договора).

К договору поставки от 09.09.2014 №В38/14 сторонами подписана Спецификация №1 от 01.06.2023, в которой стороны согласовали поставку покупателю металлоконструкцию согласно рабочей документации 02-02-23-Р-КМ «Маслосливная» ООО «ЭФКО Пищевые ингредиенты» с учетом грунтования на общую сумму   2 721 505 руб. 50 коп. на склад покупателя, находящийся по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 Спецификация №1 от 01.06.2023 оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 1 360 752 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания Спецификации, оставшиеся денежные средства в размере 1 360 753 руб. 50 коп. по факту поставки в течение 10 календарных дней с даты передачи товара покупателю, подтвержденной надлежащим образом оформленными сопроводительными документами.

Срок поставки: 25 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации (пункт 4 спецификации).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел предоплату в размере 1 360 752 руб., что подтверждается платежным поручением № 3118 от 16.06.2023.

Вместе с тем, ООО «Монтаж групп 31» поставку товара в установленные договором сроки до 12.07.2023 не произвело.

Товар был поставлен лишь 01.09.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № 149.

Поскольку ответчик в установленные сроки товар не поставил, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2023 с требованием оплатить неустойку в размере 979 742 руб. 16 коп.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием пеней, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому и почтовому адресам ответчика, получена 08.12.2023 (согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России», почтовый идентификатор 80081391211530), однако оставлена без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пеней послужила основанием для обращения ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 10.2 договора поставки от 01.06.2023 №01/06/ЭПИ, иск ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом договора поставки от 01.06.2023 №01/06/ЭПИ  подтвержден материалами дела.

Довод ответчика в части поставки товара несколькими партиями судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков поставки товара, а равно за непоставку товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере:

-  0,1 % от стоимости недопоставленной/не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки за первые 10 календарных дней включительно;

-  0,5% от стоимости недопоставленной/не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки с 11 до 20 календарного дня просрочки включительно;

-  1% от стоимости недопоставленной/не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки начиная с 21 календарного дня просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 979 742 руб. 16 коп. пеней.

Применение  мер  гражданско-правовой  ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Проверив произведенные истцом расчеты неустойки, суд находит их верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленные в договоре поставки от 01.06.2023 №01/06/ЭПИ размеры неустойки (0,1%, 0,5%, 1% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 36,6 %, 182%, 365%  годовых, что несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длительность периодов просрочки оплаты долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 136 075 руб.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного требования ООО «ЭФКО Пищевые продукты» подлежат удовлетворению в части взыскании с ООО «МонтажГрупп31» 136 075 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки №01/06/ЭПИ от 01.06.2023.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», результатов рассмотрения дела и оплаты основного долга ответчиком до подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 595 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,506,516 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажГрупп31», (г.Белгород, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по г.Белгороду 29.10.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (г.Алексеевка Белгородской области, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС по Ленинскому району г.Воронежа 20.08.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 136 075 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки №01/06/ЭПИ от 01.06.2023;

- 22 595 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья                                                                                                       М.С.Есакова