Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А60-36631/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8979/20

Екатеринбург

22 октября 2021 г.


Дело № А60-36631/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – общество «СУМЗ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу № А60-36631/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СУМЗ» – Барахвостов М.А. (доверенность от 11.11.2020 № 22-12120).

Общество с ограниченной ответственностью «Неоальянс-Сервис» (далее – общество «Неоальянс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СУМЗ» о взыскании 8 348 580 руб. задолженности по договору подряда от 23.06.2016 № 08-14/108/2016, 361 804 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 16.10.2019, с продолжением их начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Найс инжиниринг» (далее – третье лицо, общество «Найс инжиниринг»).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 348 580 руб. долга. Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 348 580 руб. с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме до фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 309-ЭС21-9746 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом 23.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 765 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, представленный истцом договор возмездного оказания услуг от 19.06.2019, заключенный между ИП Филичкиной Е.Д. и истцом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, полученные Филичкиной Е.Д., были выплачены Дмитриевской В.А. и Степановой Е.А. Судами не принято во внимание то, что на протяжении рассмотрения дела Дмитриевская В.А. и Степанова Е.А. представляли интересы на основании доверенности, выданной истцом, а не Филичкиной Е.Д., а Филичкина Е.Д. участия в судебных заседаниях не принимала. При этом ответчик отметил, что им не оспаривается факт оказания Дмитриевской В.А. услуг по предоставлению интересов истца в ходе судебных заседаний. Однако считает недоказанным факт оказания таких услуг по договору с Филичкиной Е.Д. и соответственно оплату оказанных услуг в заявленной к взысканию с ответчика сумме. Кроме того, заявитель указал, что судами не учтено, что решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, по делу принято новое решение, признана правомерной начисленная ответчиком неустойка в размере 9 958 063 руб. 88 коп., превышающая сумму заявленного истцом долга, при этом право на удержание неустойки возникло в момент возникновения обязанности по оплате работ и оно реализовано ответчиком. В связи с вышеизложенным апелляционным судом судебные расходы взысканы с истца, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что им в связи с подготовкой позиции по делу, понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов представителя, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца частично, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суды установили, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем пришли к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 700 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)).

Судами установлено, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 19.06.2019, заключенный между обществом «Неоальянс-Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филичкиной Е.Д. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является оказание исполнителем юридических услуг по взысканию задолженности с общества «Среднеуральский медеплавильный завод» в пользу заказчика по договору подряда от 23.06.2016 № 08-14/108/2016, дополнительному соглашению № 13 от 31.07.2018. Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 720 000 руб. (пункт 2.1 договора). Исполнитель обязуется оказать услуги своими силами либо с привлечением третьих лиц без изменения условий настоящего договора в части оплаты по нему (пункт 3.1.1 договора).

В дополнительном соглашении от 31.09.2020 № 1 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции стоимостью 150 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 15.10.2020 № 229 на сумму 870 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленными от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.

Как установлено судами, участие привлеченных исполнителем лиц в судебных заседаниях свидетельствует об исполнении обязательства по договору возмездного оказания услуг от 19.06.2019.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а судебные акты приняты не в пользу ответчика, выводы судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Из указанных разъяснений судов следует, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных истцом судебных расходов к делу, с учетом объема совершенных представителями истца действий, категории спора, объема материалов дела, длительность рассмотрения спора в суде, временя, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности предъявленных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.

Вопреки доводу кассатора о том, что Филичкина Е.Д. участия в судебных заседаниях не принимала, в связи с чем факт оказания таких услуг по договору с Филичкиной Е.Д. и соответственно оплату оказанных услуг в заявленной к взысканию с ответчика сумме является недоказанным, из материалов дела следует и судами установлено, что договором возмездного оказания услуг предусмотрено право исполнителя (Филичкиной Е.Д.) привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по договору. При этом сам ответчик факт оказания Дмитриевской В.А. услуг по предоставлению интересов истца в ходе судебных заседаний не оспаривает.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как верно отмечено апелляционным судом, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка ответчика о том, что судами не учтено, что решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, по делу принято новое решение, признана правомерной начисленная ответчиком неустойка в размере 9 958 063 руб. 88 коп., превышающая сумму заявленного истцом долга, при этом право на удержание неустойки возникло в момент возникновения обязанности по оплате работ и оно реализовано ответчиком, в связи с чем апелляционным судом судебные расходы взысканы с истца, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имелось, судом округа отклоняется как ошибочная. Действительно, из материалов дела видно, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в меньшем размере, что учтено истцом при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу № А60-36631/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Л.А. Суспицина


И.А. Краснобаева