Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А57-13779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3520/2023

Дело № А57-13779/2022
г. Казань
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 30.12.2022, ФИО2, доверенность от 07.12.2022, ФИО3, доверенность от 17.03.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 05.10.2021, ФИО5, доверенность от 21.09.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО5, доверенность от 05.05.2021,

ФИО6 - ФИО7, доверенность от 14.05.2021, ФИО8, доверенности от 13.11.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А57-13779/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее – общество «СЭПО-ЗЭМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – инспекция) от 28.02.2022 № 11-15/004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения пункта 16 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в то время как в отношении рассматриваемых сделок подлежит применению пункт 29 статьи 280 Кодекса ввиду того, что налоговым органом сделки по реализации акций не признаны контролируемыми. Общество ссылается на то, что экономическая экспертиза по оценке ценных бумаг, проведённая директором общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор Консалтинг» ФИО9 и которая положена в основу принятого налоговым органом решения, не может являться надлежащим доказательствам правомерности доначисления налога на прибыль, поскольку экспертом оценка ценных бумаг произведена на основании Положения Банка России от 28.12.2017 № 626-П, который применяется при оценке финансового положения исключительно кредитных и иных финансовых организаций. При этом бухгалтерская отчетность заявителем эксперту не представлялась, из каких источников получена информация о финансовых показателях налогоплательщика, налоговым органом не представлено. Как указывает податель жалобы, учитывая, что акции были приобретены за 3,5 руб., то реализация их за 4,70 руб. с наценкой 34,3% является экономической обоснованной. В то же время реализация акций по цене, определенной налоговым органом, означает наценку в 1213,7%, что является нереальной. В свою очередь, приобретение ценных бумаг в ноябре 2017 года у ФИО10 за 55 руб. за акцию позволило обществу приобрести контрольный пакет акций в размере 57% голосующих акций акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее – общество «СЭПО»). Более подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2023 объявлен перерыв до 16 часов 35 минут 23.05.2023.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «СЭПО-ЗЭМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2021 № 11-14/014 и принято решение от 28.02.2022 № 11-15/004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 116 234 362 руб. и пени по названному налогу в сумме 70 334 826,81 руб.

Решением Управления от 26.05.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что учредителями заявителя в проверяемый период являлись общество «СЭПО» с долей участия 99,99% (356,1 млн. руб.); физические лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16

В свою очередь, акционерами общества «СЭПО» являлись: общество «СЭПО-ЗЭМ» (заявитель) с долей участия 41,98%, ФИО17 1,7603% (руководитель заявителя), ФИО11 (сын Резника Е.П.) – 1,54165%, ФИО18 (жена Резника Е.П.) – 6,58% и т. д.

Как установил налоговый орган, организации – общества «СЭПО-ЗЭМ» и «СЭПО» являются взаимозависимыми лицами в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса.

В проверяемый период заявитель осуществлял реализацию акций общества «СЭПО» (обыкновенные, бездокументарные, необращающиеся на организованном рынке ценных бумаг).

В частности, заявителем по договорам купли-продажи от 16.01.2017 (дополнительное соглашение от 20.01.2017) реализовано 19 848 764 акции общества «СЭПО» по цене 4,70 руб. за акцию на общую сумму 93 289 190 руб. физическим лицам: ФИО19 – 5 400 000 обыкновенных акций за 25 380 000 руб.; ФИО20 – 5 400 000 обыкновенных акций за 25 380 000 руб.; ФИО21 - 9 048 764 обыкновенных акций за 42 529 190,80 руб.

Из карточек счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» инспекцией установлено, что оплата от указанных лиц поступила только в размере 13 000 000 рублей, в том числе: ФИО19 внесено в кассу организации 3 000 000 руб., ФИО21 – 7 000 000 руб. и ФИО20 – 3 000 000 руб.

В дальнейшем, 10.03.2017 по договорам купли-продажи ФИО19 продала 5 400 000 акций общества «СЭПО» за 25 380 000 руб. ФИО22, ФИО20 продал 5 400 000 обыкновенных акций за 25 380 000 руб. ФИО23

14.03.2017 ФИО24, ФИО23 и ФИО21 по договорам купли-продажи реализовали спорные акции общества «СЭПО» в общем количестве 19 848 764 штук Резнику Е.П. (руководителю общества «СЭПО-ЗЭМ») по той же цене по 4,70 руб. за одну акцию.

В соответствии с соглашением о новации от 17.03.2017, заключенного между заявителем (кредитор) и Резником Е.П. (должник), ФИО17 принял на себя обязательства перед обществом «СЭПО-ЗЭМ», вытекающие из соглашений о переводе долга от 14.03.2017 и договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2017, по оплате ценных бумаг эмитента в размере 93 289 190 руб. 80 коп. С учетом частичной оплаты в размере 13 000 000 руб., оставшаяся сумма задолженности Резника Е.П. составила 80 289 190 руб. 80 коп. Стороны пришли к соглашению о замене первоначальных обязательств по оплате ценных бумаг на другое обязательство, а именно, на возврат от Резника Е.П. в общество «СЭПО-ЗЭМ» ценных бумаг - акций эмитента (общество СЭПО») в количестве 19 848 764 штук, общей стоимостью 93 289 190 руб. 80 коп.

При этом налоговым органом установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.11.2017 заявитель у ФИО10 приобрел 7 268 094 шт. (15,45%) акций общества «СЭПО» стоимостью 400 000 000 руб. по цене 55 руб. за акцию.

Установив, что физические лица, осуществившие покупку акций общества «СЭПО» у заявителя, являются взаимозависимыми лицами по отношению к заявителю в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса и подконтрольны конечному приобретателю (ФИО17), у взаимозависимых физических лиц среднегодовой доход в проверяемый период значительно меньше совершенных сделок, декларации по хозяйственным операциям в налоговый орган ими не представлены, а также учитывая существенное различие цены приобретения акций общества «СЭПО» по 55 рублей за одну акцию в ноябре 2017 года и цены реализации по 4,70 рублей за одну акцию (январь 2017 года), налоговый орган пришел к выводу, что общество «СЭПО-ЗЭМ» в 2017 году осуществило реализацию в адрес руководителя общества Резника Е.П. через цепочку подконтрольных (взаимозависимых) лиц ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО23 акций общества «СЭПО» в количестве 19 848 764 штук или 42,19% акций, с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом в ходе проверки в соответствии со статьей 95 Кодекса проведена экономическая экспертиза по оценке ценных бумаг, которая поручена - ФИО9, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор Консалтинг».

Согласно выводам эксперта, расчетная цена акций общества «СЭПО» при их реализации составляет 42,48 руб. за одну акцию. По результатам экономической экспертизы инспекция пришла к выводу о многократном отклонении цены сделки по реализации ценных бумаг общества «СЭПО» от рыночного уровня цен - 9,04 раза (42,48 руб. цена, установленная экспертом/4,70 руб. фактическая цена реализации по сделкам).

Поскольку, по мнению налогового органа, заявитель умышленно формально включил в цепочку сделок по реализации акций подконтрольных физических лиц и осуществил многократное занижение стоимости реализации акций общества «СЭПО» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор), применила положения пункта 16 статьи 280 Кодекса для определения расчетной цены ценной бумаги. На основании абзаца 2 пункта 16 статьи 280 Кодекса цена ценной бумаги, рассчитанной налоговым органом с учетом предельного отклонения в размере 20% в сторону уменьшения, составила 33,98 руб. (расчетная цена 42,48 руб. за одну акцию, определенный экспертом - (42,48 руб. х 20%) = 33,98 руб.). С учетом установленной цены ценной бумаги инспекция пришла к выводу о неправомерном в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль и начисления пени.

Налогоплательщик считает, что в рассматриваемой ситуации положения пункта 16 статьи 280 Кодекса применению не подлежат, поскольку налоговым органом сделки не признаны контролируемыми. При этом в соответствии с пунктом 29 статьи 280 Кодекса положения пункта 16 статьи 280 Кодекса в части определения цен ценных бумаг (инвестиционных паев) в целях налогообложения применяются исключительно в отношении сделок, признаваемых контролируемыми в соответствии с разделом V.1 настоящего Кодекса. В отношении сделок, не признаваемых контролируемыми в соответствии с разделом V.1 настоящего Кодекса, для целей налогообложения применяется фактическая цена этих сделок. Таким образом, фактическая цена ценной бумаги составляет 4,70 руб. Применение экспертом Положения Банка России от 28.12.2017 № 626-П при определении расчетной цены ценой бумаги неправомерно, поскольку Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации, утверждён Приказом ФСФР РФ от 09.11.2010 № 10-66/пз-н (далее – Порядок).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о законности принятого налоговым органом решения. Суды исходили из того, что налогоплательщик не определил в своей учетной политике способы определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, то есть не реализовал право, предоставленное ему Кодексом, на самостоятельный выбор способа определения расчетной цены ценных бумаг. Поэтому налоговым органом обоснованно в соответствии со статьей 95 Кодекса назначена экономическая экспертиза по оценке ценных бумаг. Эксперт, составив заключение от 23.04.2021 б/н, признал представленные в его адрес документы достаточными для формирования выводов по вопросам, поставленным инспекцией в постановлении от 25.03.2021 № 1 о назначении экспертизы. В экспертном заключении от 23.04.2021 б/н, вопреки доводам общества, Положения Банка России от 28.12.2017 № 626-П не применялись, ссылка сделана в качестве примера. При этом эксперт пришел к выводу, что расчет чистых активов общества «СЭПО» подлежит корректировке с учетом «перекрестного владения» акциями (долями) обществами «СЭПО-ЗЭМ» и «СЭПО». Заключение эксперта по экономической экспертизе по оценке ценных бумаг от 23.04.2021 б/н подготовлено в полном соответствии с положениями статьи 95 Кодекса, в связи этим доводы общества о порочности экспертизы, проведенной в ходе проверки, судами признаны несостоятельными. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства предложил сторонам заявить ходатайство проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализации заявителем акций общества «СЭПО» по спорным сделкам. Стороны отказались заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Действия налогового органа во время рассмотрения материалов проверки были направлены на всесторонне и объективное рассмотрение материалов, а также обеспечение прав и законных интересов общества, гарантированных ему при проведении мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Налоговая база, в отношении размера которой возник спор по настоящему делу, представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения (статья 53 Кодекса).

Отдельными положениями главы 25 Кодекса предусмотрены особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, к которым относятся, в частности, относится особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, установленные статьей 280 Кодекса (пункт 3 статьи 249, пункт 15 статьи 274 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 Кодекса доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщику покупателем, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Согласно пункту 16 статьи 280 Кодекса по необращающимся ценным бумагам фактическая цена сделки признается рыночной ценой и принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между максимальной и минимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом. Предельное отклонение цен необращающихся ценных бумаг устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.

В соответствии с пунктом 29 статьи 280 Кодекса положения подпунктов 2 и 3 пункта 12 и пунктов 14-17 и 19 настоящей статьи в части определения цен ценных бумаг (инвестиционных паев) в целях налогообложения применяются исключительно в отношении сделок, признаваемых контролируемыми в соответствии с разделом V.1 настоящего Кодекса. В отношении сделок, не признаваемых контролируемыми в соответствии с разделом V.1 настоящего Кодекса, для целей налогообложения применяется фактическая цена этих сделок.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, считает, что не установление налоговым органом у данных сделок признаков контролируемых сделок, в рассматриваемой ситуации, не отменяет необходимость применения положения пункта 16 статьи 280 Кодекса и, соответственно, определения расчетной цены стоимости акций общества «СЭПО».

Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг устанавливается в целях главы 25 Кодекса Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. В настоящее время данный порядок отсутствует.

Поэтому до принятия Центральным банком Российской Федерации порядка определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг в целях главы 25 Кодекса необходимо руководствоваться Порядком.

Согласно пункту 2 Порядка расчетная цена необращающейся ценной бумаги может быть определена: как цена, рассчитанная исходя из существующих на рынке ценных бумаг цен этой ценной бумаги в соответствии с пунктом 4 Порядка; как цена ценной бумаги, рассчитанная организацией по правилам, предусмотренным пунктами 5-19 Порядка; как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком.

Способы определения налогоплательщиком расчетной цены необращающихся ценных бумаг, установленные Порядком, условия применения налогоплательщиком конкретных способов устанавливаются налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения (пункт 20 Порядка).

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что в учетной политике налогоплательщика за спорный налоговый период не был закреплен порядок определения расчетной цены ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что расчетная цена акций определена налоговым органом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор Консалтинг».

Перед экспертом налоговым органом поставлен вопрос: определить в соответствии со статьей 280 Кодекса и Порядком и указать в заключении расчётную цену акций общества «СЭПО» при реализации их на условиях договоров купли-продажи от 16.01.2017.

Суды отклонили доводы налогоплательщика о неправомерном применении экспертом Положения Банка России от 28.12.2017 № 626-П при определении расчётной цены ценной бумаги, указав на то, что названное Положение экспертом не применялось, а ссылка на данное Положение сделана в качестве примера.

Вместе с тем, как усматривается из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор Консалтинг» от 23.04.2021 б/н, экспертом сделан вывод, что в нормативных актах, непосредственно регулирующих правовое положение акционерных обществ, не упоминается термин перекрестного владения акциями (долями). При этом эксперт ссылается на то, что нормативные – правовые акты Банка России от 28.12.2017 № 626-П содержат определение перекрестного владения. В частности, Положение Банка России от 28.12.2017 № 626-П, в пункте 3.6 которого содержится прямое указание на необходимость корректировки чистых активов с учетом перекрестного владения. С учётом изложенного, как указывает эксперт, расчетная цена акций общества «СЭПО» в количестве 19 848 764 в рамках настоящего исследования определялась на основании расчета чистых активов общества с учетом владения акциями обществами «СЭПО-ЗЭМ» и «СЭПО». Из заключения эксперта следует, что, используя данные бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 указанных обществ, эксперт производит очистку балансов компаний от взаимных долгосрочных финансовых вложений, определяет стоимость оставшихся активов и обязательств и через них стоимость акционерных капиталов обществ без учета их взаимных долгосрочных финансовых вложений, определяет стоимость доли, пропорциональную стоимость акций и в дальнейшем, расчетную стоимость акций общества «СЭПО».

Суд округа отмечает, что процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым они пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суды, указав на то, что названное Положение Банка России от 28.12.2017 № 626-П экспертом не применялось, по сути, уклонились от проверки возражений общества относительно заключения эксперта от 23.04.2021 б/н и о применении экспертом данного Положения. Эксперт, производивший экспертизу, в судебном заседании не допрошен.

Судами не оценены доводы общества о невозможности применения данного Положения Банка России при определении расчетной цены ценной бумаги, поскольку названное Положение применяется только при оценке финансового положения исключительно кредитных и иных финансовых организаций и, соответственно, необходимости применения пункта 9 Порядка.

Судом первой инстанции сторонам было предложено заявить ходатайство проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализации заявителем акций общества «СЭПО» по спорным сделкам.

Стороны отказались заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не было заявлено.

Поскольку рассмотрение настоящего дела осуществлено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не предписывают возможность суду назначить экспертизу по своей инициативе, стороны несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая наличие спора именно по определению цены ценной бумаги (акций общества «СЭПО»), которая необходимо для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, суд в соответствии со статьёй 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог привлечь специалиста.

Согласно положениям части 1 названной статьи и разъяснениям по ее применению, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также положениям части 2 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

При этом задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела суды не учли изложенное и не вынесли на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также при необходимости совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А57-13779/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин



Судьи Р.Р. Мухаметшин



Э.Т. Сибгатуллин