Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-246712/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246712/16-176-2187
10 октября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энергостройресурс»

к ответчику: ООО «Городская управляющая компания»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СУ-155», временный управляющий АО «СУ-155» ФИО2, Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании 1.014.369 рублей 36 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания»

к ответчику: ООО «Энергостройресурс»

о признании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2015 № ЭСР-ГУК-ТЭ/18 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки,

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 13.09.2016;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 28.07.2017;

от АО «СУ-155» – неявка, уведомлено;

от временного управляющего АО «СУ-155» ФИО2 – неявка, уведомлен;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергостройресурс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» (далее по тексту также – ответчик) 960.100 рублей 12 копеек, из них 896.661 рубля 33 копеек задолженности и 63.438 рублей 79 копеек неустойки.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1.014.369 рублей 36 копеек, из них 896.661 рубля 33 копеек задолженности и 117.708 рублей 3 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о признании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2015 № ЭСР-ГУК-ТЭ/18 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 120.363 рублей 72 копеек задолженности. Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленными исковыми требованиями, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.132 АПК РФ рассмотрение дела производилось с самого начала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СУ-155», временный управляющий АО «СУ-155» ФИО2 и Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных ему истцом в соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2015 № ЭСР-ГУК-ТЭ/18 за период с апреля по июль 2016 года. Истец возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Ответчик представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, при этом поддержал требования встречного искового заявления, по изложенным в нем доводам, со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2015 № ЭСР-ГУК-ТЭ/18 является недействительной сделкой, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом.

Комитет по ценам и тарифам Московской области представил письменные пояснения, в которых позицию по спору определенно не выразил.

АО «СУ-155» и временный управляющий АО «СУ-155» ФИО2 не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзывы или иные письменные позиции по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2015 № ЭСР-ГУК-ТЭ/18 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому истец через присоединенную сеть осуществил поставку тепловой энергии для целей отопления и ГВС в пользу ответчика (управляющей организации), который осуществляет эксплуатацию и обслуживание жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Истец является энергоснабжающей организацией в силу положений ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», при этом цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию, т.е. стоимость (тарифы) устанавливаются государственным органом на основе утвержденных методов.

Распоряжением от 02.11.2015 № 132-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения», с учетом Распоряжения от 20.12.2016 № 209-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области» Комитетом по ценам и тарифам Московской области в отношении ООО «Энергостройресурс» были утверждены тарифы на период с 2016 по 2018 годы, при этом для потребителей г.о. Долгопрудный (население) тариф с 01.01.2016 по 30.06.2016 составлял 1.785,93 руб./Гкал, а с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 1.846,7 руб./Гкал, что также подтверждается письменными пояснениями Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Данные распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области являются действующими и в установленном законом порядке недействительными не признаны и не отменены.

Тариф в отношении ООО «Энергостройресурс» утвержден на основе метода экономически обоснованных расходов (затрат) (ст.9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), что свидетельствует о подверженности и обоснованности затрат ООО «Энергостройресурс» при утверждении тарифа.

Задолженность ответчика рассчитана из фактического объема потребления, при этом данные о потреблении предоставляются самим ответчиком, а также стоимости ресурса, при этом стоимость установлена государственным органом на основе расчета затрат истца.

Так в период с 01.04.2016 по 31.07.2016 истцом осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 896.661 рубля 33 копеек, что подтверждается актами от 30.04.2016 № 70, от 31.05.2016 № 90, от 30.06.2016 № 112 и от 31.07.2016 № 135.

Указанные акты были направлены истцом ответчику письмами от 04.05.2016 № 106, от 03.06.2016 № 135, от 05.07.2016 № 172 и от 08.08.2016 № 201, однако ответчиком каких-либо возражений по полученным актам заявлено не было.

Вступившим в законную силу 06.07.2016 решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.12.2015 по делу № 2-1008/2015 были удовлетворены исковые требования Прокурора г.Долгопрудного о признании котельной, которая находилась в пользовании истца на основании договора аренды с АО «СУ-155» и с помощью использования которой истцом осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику, общедомовым имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, договор энергоснабжения прекратил свое действие 07.07.2016 в связи с выбытием из владения истца объекта выработки тепловой энергии (котельной), которая была передана истцом в распоряжение ответчика по акту приема-передачи от 07.07.2016.

Между тем до вышеуказанного момента котельная находилась во владении истца и он фактически осуществлял поставку тепловой энергии в адрес ответчика надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ в спорный период не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 896.661 рубль 33 копейки.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.4 договора заявлена неустойка в размере 117.708 рублей 3 копеек.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о признании договора недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 120.363 рублей 72 копеек задолженности.

При этом ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской по делу от 29.12.2015 № 2-1008/15 прекращено право собственности истца на котельную, пристроенную к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>. По данному дому был заключен иной договор энергоснабжения от 01.11.2015 № ЭСР-АП-ТЭ/18.

Нежилое помещение площадью 85,1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу и находящееся в нем оборудование признано общим имуществом данного многоквартирного жилого дома.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в соответствии с вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции АО «СУ-155» не имело право на распоряжение нежилым помещением площадью 85,1 кв.м, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и на заключение договора аренды на данное помещение с истцом, поскольку не являлось собственником данного помещения.

С учетом вышеизложенного, ответчик также полагает, что истец не имел законных оснований на заключение договора с ответчиком, в связи с чем считает договор недействительным, а уплаченные ответчиком истцу за период действия договора денежные средства в размере 120.363 рублей 72 копеек неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу, как последствие применения недействительности сделки.

Вместе с тем, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств указывает следующее.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В период действия, в том числе в спорный период, договор сторонами обоюдно исполнялся, подписывались акты поставки тепла и производились оплаты.

Довод ответчика об отсутствии оснований у собственника котельной АО «СУ-155» до прекращение его права собственности в судебном порядке на заключение договора аренды от 12.01.2015 с истцом не основан на нормах права.

На момент заключения договора аренды котельной АО «СУ-155» являлось ее собственником, владело и пользовалось своим имуществом в установленном законом порядке. Право собственности АО «СУ-155» на котельную было зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2014).

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды также противоречат п.п.10 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», согласно которым передача в аренду вещи неуполномоченным лицом либо не собственником вещи не означает недействительность договора аренды в соответствии со ст.ст.168, 608 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, наличие либо отсутствие права собственности на котельную, переданную истцу по договору аренды, не влияет на обстоятельства оказания либо неоказания истцом ответчику услуг по договорам энергоснабжения и обязанности по их оплате.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая тот факт, что оспариваемый ответчиком договор был заключен между сторонами 01.11.2015, при этом договор с момента его заключения сторонами фактически обоюдно исполнялся, и при этом со встречным исковым заявлением истец обратился в суд только 26.06.2017, суд приходит к выводу о том, что ответчиком срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям фактически пропущен.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу № А41-15569/17 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, как на преюдициальные судебные акты для рассматриваемого спора, представляются суду необоснованными, поскольку при рассмотрении дела № А41-15569/17 вышеуказанными судами исследовались иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 141700, <...>, дата регистрации: 25.09.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 111395, <...>, офис I-5, дата регистрации: 03.08.2006) 1.014.369 рублей 36 копеек, из них 896.661 рубль 33 копейки задолженности и 117.708 рублей 3 копейки неустойки, а также 22.202 рубля 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 141700, <...>, дата регистрации: 25.09.2012) в доход федерального бюджета 942 рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин