Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А12-190/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-190/2021
г. Саратов
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 28 » сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 28 » сентября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидробур»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу № А12-190/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквалар-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эквалар-Сервис» (далее – ООО «Эквалар-Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур» (далее – ООО «Гидробур», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 221 085 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 274 руб. 02 коп., неустойки по договору в размере 153 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 461 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года с ООО «Гидробур» в пользу ООО «Эквалар-Сервис» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 019 874 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 910 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 184 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидробур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ООО «Гидробур» сумм неосновательного обогащения, поскольку такие требования истцом вообще не заявлялись.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец не уточнял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свои требования; предметом судебного спора вплоть до вынесения судом решения по делу являлось взыскание задолженности по договору от 18.11.2019; требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не заявлялось.

Кроме того, как полагает ответчик, суд первой инстанции не учел, что общая сумма затрат по аренде и признанная судом сумма выполненных ООО «Гидробур» работ превышает сумму денежных средств, взысканных в пользу ООО «Эквалар-Сервис» обжалуемым решением суда, указав лишь, что доказательств выполнения ответчиком работ на большую сумму, чем 116 710 рублей 80 копеек, ООО «Гидробур» в материалы дела не представлено, а встречных требований о взыскании с истца суммы понесенных затрат не заявлено.

Также согласно доводам апелляционной жалобы денежные средства, впоследствии взысканные в качестве неосновательного обогащения с ООО «Гидробур» на счета ООО «Гидробур» не поступали, а были направлены ООО «Эквалар-Сервис» на счета сторонних организаций - ООО «Максимет», ООО «Волга Групп», ООО «ПрофПоставка», ООО «Компания «Эдельвейс» в качестве оплаты за материалы, необходимые для бурения скважины на объекте.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ООО «Гидробур» фактически и документально не приобретало (сберегало) никаких денежных средств, принадлежащих истцу, по мнению ответчика, основания для взыскания с последнего неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных (сбереженных) от ООО «Эквалар-Сервис» денежных средств отсутствуют.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом представлен договор субподряда от 15.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения для нужд ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в 2019 году, который сторонами не подписан.

Как следует из искового заявления, истец произвел авансовый платеж в размере 1 337 796 руб. 56 коп.

В связи с приостановлением ответчиком выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № ЭС-181119 от 18.11.2019 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Кроме того, с учетом выполнения ООО «Гидробур» работ на сумму 116 710 руб. 80 коп. ООО «Эквалар-Сервис» просило возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 221 085 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно предмета договора, поскольку согласно условиям представленного истцом договора субподряда от 15.11.2019 выполнению подлежали работы по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения для нужд ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в 2019 году.

Из переписки сторон следует, что фактически подлежали выполнению работы по бурению новой скважины, в связи с чем между сторонами отсутствует подписанный договор субподряда, которым были бы согласованы существенные условия договора о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как указал ответчик, ООО «Гидробур», будучи уверенным в последующем документальном оформлении договорных отношений с ООО «Эквалар-Сервис», приступило к строительству новой скважины.

Как следует из искового заявления, истец произвел авансовый платеж в размере 1 337 796 руб. 56 коп.

В обоснование данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 361 от 02.12.2019 на сумму 696 835 руб. 75 коп., № 363 от 02.12.2019 на сумму 439 749 руб. 95 коп. (на общую сумму 1 136 585 руб. 70 коп.).

Платежные поручения в назначении платежа содержат следующие сведения: «Оплата за ООО «Гидробур», ИНН <***>, по письму 619/11-19».

Как следует из письма № 619/11-19 от 19.11.2019, ответчик просил ООО «Эквалар-Сервис» произвести оплату за ООО «Гидробур» по счетам за поставку продукции.

В связи с приостановлением ответчиком выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № ЭС-181119 от 18.11.2019 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

С учетом выполненных ООО «Гидробур» работ на сумму 116 710 руб. 80 коп. ООО «Эквалар-Сервис» просило возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 221 085 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, фактически ООО «Гидробур» производились работы по строительству новой скважины, тогда как предметом представленного договора субподряда от 15.11.2019 является выполнение работ по капитальному ремонту объектов тепловодоснабжения для нужд ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

С учетом того, что договор субподряда от 15.11.2019 сторонами не подписан, ответчиком производились иные виды работ, суд первой инстанции правомерно указал, что не представляется возможным определить согласование существенных условий договора подряда - предмета договора и сроков выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор субподряда, представленный истцом, является незаключенным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании письма ответчика № 619/11-19 от 19.11.2019 истец произвел оплату за ООО «Гидробур» на сумму 1 136 585 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 361 от 02.12.2019 на сумму 696 835 руб. 75 коп., № 363 от 02.12.2019 на сумму 439 749 руб. 95 коп.

Доказательств перечисления денежных средств ответчику (либо третьим лицам за ООО «Гидробур») на большую сумму истцом не представлено.

Истец признал выполнение ответчиком работ на сумму 116 710 руб. 80 коп.

Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Встречные требования о взыскании с истца понесенных затрат и убытков в связи с выполнением работ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт удержания ответчиком денежных средств при отсутствии к этому оснований (отсутствие встречного исполнения обязательств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части суммы 1 019 874 руб. 90 коп. (1 136 585 руб. 70 коп. - 116 710 руб. 80 коп.).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 274 руб. 02 коп., рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 221 085 руб. 70 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы неосвоенного аванса в размере 1 019 874 руб. 90 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно правильному расчету арбитражного суда подлежит удовлетворению в размере 6 910 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 153 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами отсутствует заключенное в письменной форме соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор субподряда от 15.11.2019 сторонами не подписан.

Поскольку безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, суд первой инстанции не нашел правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу № А12-190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина