Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А31-686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-686/2022
г. Кострома
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025  года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025  года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.12.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

от третьих лиц: ФИО3, доверенность от 01.08.2024 (Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек»),

рассмотрев заявление Муниципального образования городской округ Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы  к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Костромской области от 13.12.2021 № 044/06/104-588/2021, и приложенные к нему документы,

установил:

Муниципальное образование городской округ Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы (далее – заявитель, комитет, муниципальный заказчик) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Костромской области от 13.12.2021 № 044/06/104-588/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» (далее – подрядчик, ООО ПКФ «НОВОТЕК»), Муниципальное бюджетное учреждение г. Костромы «Костромастройзаказчик».

МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» и ООО ПКФ «НОВОТЕК» извещенные судом о дате и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании комитет поддержал заявленные требования.

Антимонопольный орган заявленные требования не признал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» в отзыве на заявление и  в судебном заседании 19.02.2025 поддержало позицию антимонопольного органа о законности вынесенного решения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

26.10.2020 в сети «Интернет» на сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) hitp://www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация электронного аукциона (закупка № 0841300009020000662 «Выполнение работ но благоустройству территории парковой зоны у памятника В. И. Ленину»).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2020, электронный аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с ООО ПКФ «НОВОТЕК», заявка которого признана соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

24.11.2020 года между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (заказчик) и ООО ПКФ «НОВОТЕК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 258-мк на выполнение работ по благоустройству территории парковой зоны у памятника В.И. Ленину (далее - Контракт). Цена Контракта составила 124 970 049 (сто двадцать четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч сорок девять) рублей 80 копеек.

Положениями Контракта (пункт 4.1) предусмотрено, что срок выполнения работ начинается со дня заключения контракта и до 01 декабря 2022 года.

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы принял решение о расторжении заключенного контракта в одностороннем порядке и 22.10.2021 контракт был расторгнут.

В качестве основания для расторжения контракта Комитет усмотрел, что за 11 месяцев с момента заключения контракта подрядчиком фактически выполнено 4,84% объема общих работ. В свою очередь, за 13 месяцев должно было быть выполнено 95,16% объема работ по предусмотренному графику. Таким образом, муниципальный заказчик пришел к выводу о невозможности  исполнения обязательства подрядчиком в установленный контрактом срок.

13.12.2021 Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО ПКФ «НОВОТЕК» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

 Комиссия Костромского УФАС установила:

-решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке размещено в единой информационной системе в сфере закупок 22.10.2021;

- 22.10.2021 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке было направлено посредством почтового отправления (АО «Почта России»);

- датой надлежащего уведомления согласно представленной Комитетом информации является 15.11.2021;

- дата расторжения Контракта является 01.12.2021.

В ходе проверке Комиссией получены документы и информация от Комитета и от ООО ПКФ «НОВОТЕК».

13.12.2021 Комиссией по контролю в сфере закупок УФАС по Костромской области принято решение  № 044/06/104-588/2021 об отказе во  включении сведений в отношении ООО ПКФ «НОВОТЕК» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии факта злонамеренности и недобросовестности в действиях подрядчика при исполнении условий контракта.

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы обратился в суд с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной  статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

 Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункта 13 Правил № 1078  не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 9 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктами 11.1 и 11.4 Контракта предусмотрено право стороны (заказчика) на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, действующее законодательство и условия Контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из позиции Комитета, основанием для принятия заказчиком решения от 22.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило нарушение его условий. Заказчик исходил из того, что по состоянию на 09.02.2021 работы на объекта выполнены частично. За 13 оставшихся месяцев в срок до 01.12.2022 исполнителю необходимо выполнить 95.16% объема работ, что свидетельствует о невозможности окончить работы в срок.

Вместе с тем, антимонопольный орган при принятии решения о включении (невключении) информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, не должен ограничиваться формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта, а должен провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих именно недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу изложенного размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Антимонопольный орган принял во внимание доводы Комитета и  ООО ПФК «НОВОТЕК», связанные с выполнением каждой стороной условий Контракта.

Согласно с пунктами 7.3.1, 7.3.2 Контракта заказчик обязан: передать подрядчику после заключения Контракта необходимую документацию для выполнения работ по Контракту; передать подрядчику по акту (на период выполнения работ) земельный участок для производства работ, размещения временных зданий и сооружений.

ООО ПКФ «НОВОТЕК» представил  Комиссии Костромского УФАС пояснения, согласно которых в ходе исполнения работ по контракту со стороны Комитета допускались нарушения в части несвоевременной передаче подрядчику проектной и рабочей документации. В адрес заказчика направлялись соответствующие запросы (от 17.12.2020, от 11.01.2021, от 27.05.2021, от 10.05.2021). Вместе с тем, рабочая документация была передана только 09.07.2021, спустя 7,5 месяцев после заключения контракта. Кроме того, в процессе выполнения работ было выявлено несоответствие проектно-сметной документации условиям и объемам работ. Заказчиком не решены своевременно вопросы в отношении демонтажа или замене выявленный подземных трубопроводов водоснабжения и канализации (письмо от 12.07.2021 № 169), по согласованию демонтажа здания с его собственником (письмо от 18.08.2021 № 203.21).

В материалы дела представлен график производства работ, предусматривающий виды работ в 2021 и в 2022 годах.

Вместе с тем, данный график не является неотъемлемой частью Контракта или приложением к Контракту. Сторонами не оспаривается, что в данный график вносились изменения касательно сроков выполнения конкретного вида работ.

На заседании Комиссии заказчик указал, что в 2021 году подрядчик частично выполнил работы по благоустройству, демонтажные работы, работы по вырубке деревьев и кустарников, по пересадке деревьев.

Подрядчик пояснил, что на момент рассмотрения дела ООО ПФК «НОВОТЕК» получен открытый лист, позволяющий проводить археологические раскопки в пределах строительной площадки, частично завешены работы по археологии (в адрес заказчика направлялся отчет по проведению археологических работ), частично снят асфальт, сделана вертикальная планировка, частично уложена тротуарная плитка и смонтированы лотки, частично завезены строительные материалы для выполнения последующих работ.

Оценив собранные доказательства, Комиссия УФАС пришла к выводу, что так как сроком выполнения работ по Контракту определено 01.12.2022, промежуточных сроков выполнения работ Контрактом не предусмотрено, подрядчик имел возможность выполнить работы, которые в силу обстоятельств не смог выполнить в 2021 году.

Таким образом, Комиссия не установила  факт недобросовестности в действиях ООО ПКФ «НОВОТЕК» при исполнении муниципального контракта № 258-мк на выполнение работ по благоустройству территории парковой зоны у памятника В.И. Ленину. Из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации не следует безусловный вывод об уклонении ОООО ПКФ «НОВОТЕК»  от исполнения муниципального контракта.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям  Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО ПКФ «НОВОТЕК»  явно недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, что применительно к  статье 104 Закона № 44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае включение ООО ПКФ «НОВОТЕК» в Реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права или законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                       Л.А. Максименко