Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А73-16439/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5776/2024
25 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н., при участии в заседании:

ФИО1 лично, его представители ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, ФИО3 по доверенности от 14.02.2023;

ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 11.09.2024

по заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 19.09.2019 недействительным по делу № А73-16439/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО1

о признании ФИО4 (дата и место рождения 08.09.1976, п. Галон Иркутской области, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03.10.2022 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением от 18.10.2022 заявление принято к производству.

Решением от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) заявление кредитора признано обоснованным, ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках дела по иску ФИО4 об устранений препятствий к пользованию земельными участками (дело № 2-998/2023) ФИО1 14.06.2023 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края со встречным иском о признании договора купли-продажи от 19.09.2019 недействительным (притворным), о признании права собственности на земельный участок площадью 4600кв.м и расположенный на нём жилой дом площадью 49,6кв.м по адресу: <...>.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.07.2023 встречное требование ФИО1 выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве ФИО4

Определением от 08.08.2023 заявление ФИО1 принято к производству в рамках дела о банкротстве ФИО4, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Определением от 18.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

ФИО1 изменил заявление и в окончательной редакции от 11.04.2024 просит:

– признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2019, заключенный ФИО4 с ФИО5, в части возникновения права собственности ФИО4 на индивидуальный жилой дом площадью 49,6кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <...> (условный номер: 27-27-01/008/2006-225), и земельный участок площадью 4600кв.м с кадастровым номером 27:17:0400902:28 (далее также – спорное имущество);

– применить последствия недействительности договора купли-продажи от 19.09.2019 в виде признания права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0400902:324, земельный участок с кадастровым номером 27:17:0400902:322, индивидуальный жилой дом площадью 49,6кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: <...>, с кадастровым номером 27:17:0400902:116.

Изменение предмета заявления принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.04.2024.

Заявление подано со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано совершением сделки за счет денежных средств заявителя с целью перераспределения земельного участка и последующей передачи вновь образованного участка в собственность сына ФИО1

Определением от 11.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 11.09.2024, ФИО1 02.10.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что

из обстановки заключения договора купли-продажи прямо явствовало, что новым владельцем земельного участка и жилого дома является ФИО1 (ведение им переговоров, предшествующих заключению договора купли-продажи, перечисление части покупной цены представителю покупателя, передача остальной части суммы представителю покупателя, передача ключей представителем покупателя ФИО1); применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что ФИО7 как представитель продавца осознавала, что она меняет спорный объект на денежные средства, которые ей передал новый владелец (фактический покупатель) ФИО1, при этом отсутствуют доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки ФИО1 действовал в интересе ФИО4 и являлся его представителем; ФИО4 является лишь номинальным собственником и специалистом, привлеченным для оказания услуг по подбору и оформлению земельных участков для последующего строительства туристического кластера (турбазы); ФИО4 исполнил поручение: переоформил на сына ФИО1 земельные участки, смежные со спорными, которые преобразованы (увеличены) аналогичным образом как и спорные; участок под строительство турбазы приобретен в счет возврата долга в рамках правоотношений сторон по займам. Ссылается на свидетельские показания, которые подтверждают осуществление им правомочий собственника земельного участка в виде строительства единого комплекса объектов с коммуникациями, связанными с одной скважиной. ФИО1 не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности и полагает, что с учетом применения статьи 218 ГК РФ срок исковой давности не пропущен. Обращает внимание, что суд не дал правовой квалификации правоотношениям между ФИО1 и ФИО4: по какому закону заявитель утратил права на принадлежащую ему вещь, а должник - приобрел, не указал на возможность иного способа защиты прав заявителя. По мнению заявителя жалобы между ФИО1 и ФИО4 сложились правоотношения, вытекающие из договора комиссии, с элементами договора возмездного оказания услуг; материалами дела подтверждается принадлежность спорного имущества заявителю, поскольку оно прямо или опосредованно приобретено за счет ФИО1, и последний до настоящего времени владеет им как своим собственным; в этой связи ссылается на абзац третий пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и полагает, что на его заявление исковая давность не распространяется; по мнению ФИО1 его требование как собственника о признании права (негаторный иск) не подлежало отклонению по мотиву пропуска исковой давности, равно как и по мотиву ссылок на неприменимые в данной ситуации нормы; вместе с тем сторонами не оспаривается, что должник отказался от соблюдения договоренностей (ненадлежащее исполнение обязательств) в конце 2021 года, а ранее ФИО4 действовал согласно договоренностям (исполнял обязательства). Не согласен с выводом суда о недобросовестности заявителя: меры по отказу в защите права применены к действиям ФИО1, но не к заявлению ФИО4 о пропуске срока исковой давности; суд не указал, какие негативные последствия возникли в результате реализации заявителем своих прав.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Полагают, что заявитель является собственником спорного имущества, в связи с чем суд может признать право на основании иных норм, на которые ФИО1 не ссылается.

ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву, настаивая на том, что воля сторон договора купли-продажи от 19.09.2019 была направлена именно на продажу земельного участка и жилого дома и

получение продавцом денег, а не на прикрытие какой-либо иной сделки; заявителем пропущен срок исковой давности, в течение продолжительного периода заявитель не обращался за защитой нарушенного права, что также подтверждает отсутствие претензий к должнику по поводу спорных земельных участков; договоренностей об оформлении земельных участков в собственность ФИО1 не имелось, средств на оплату цены договора от 19.09.2019 должник не получал, все сделки и землеустроительные работы совершались за счёт ФИО4; ФИО1 числился на должности юриста в риелторском агентстве ФИО4 и не нанимал последнего для совершения оспариваемой сделки.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2019 ФИО5 (продавец), за которую действовал представитель по доверенности (дочь) ФИО7, и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано недвижимое имущество: жилой дом площадью 49,6кв.м с кадастровым номером 27:17:0400902:116, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок под ним площадью 4600кв.м с кадастровым номером 27:17:0400902:28.

Цена договора согласована сторонами в размере 700000руб., в том числе 500000 руб. - за жилой дом, 200000руб. - за участок. Передача денежных средств в сумме 700000руб. оформлена распиской от 19.09.2019 о получении ФИО7 от ФИО4 денежных средств в указанной сумме.

Переход права собственности от ФИО5 к ФИО4 зарегистрирован в установленном в установленном законом порядке.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 27:17:0400902:28, купленный у ФИО5, прекратил существование и снят с учёта в связи с образованием из него двух участков с кадастровыми номерами 27:17:0400902:317 площадью 1707кв.м и 27:17:0400902:316 площадью 2893кв.м.

ФИО4 и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края подписали соглашение о перераспределении земельных участков от 23.09.2021 № 67/21, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 27:17:0400902:317 площадью 1707кв.м прекратил существование в результате объединения смежных площадей и образования нового земельного участка площадью 2105кв.м с кадастровым номером 27:17:0400902:322.

24.11.2021 ФИО4 и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края подписали соглашение о перераспределении земельных участков № 84/21, по которому земельный участок с кадастровым номером 27:17:0400902:316 площадью 2893кв.м прекратил существование в результате объединения смежных площадей и образования нового земельного участка площадью 3290кв.м с кадастровым номером 27:17:0400902:324.

В результате раздела и перераспределения объектов в настоящее время должник является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, земельного участка площадью 2105кв.м с кадастровым номером 27:17:0400902:322 (для ведения личного подсобного хозяйства) и земельного участка площадью 3290кв.м с кадастровым номером 27:17:0400902:324 (для ведения личного подсобного хозяйства). Участки поставлены на кадастровый учет 22.08.2021 и 11.11.2021 соответственно.

Включение спорных объектов в конкурсную массу ФИО4 как титульного собственника, обращение финансового управляющего в суд с требованием об утверждении положения об условиях, порядке и сроках реализации земельных участков и жилого дома послужили для ФИО1 основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки и признании в связи с этим права собственности заявителя, который ссылается на оплату приобретенного должником недвижимого имущества за счет его средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений по его применению следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении, и на что направлена действительная воля каждой из сторон. В результате совершенной признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что договор купли-продажи от 19.09.2019 в действительности прикрывает договор на тех же условиях, но с участием заявителя в качестве покупателя (с иным субъектным составом). В связи с этим заявителю необходимо обосновать, что изначально ФИО5 (продавец) и ФИО4 намеревались прикрыть сделку продажи недвижимости между ФИО5 и ФИО1

По пояснениям заявителя ФИО4 действовал в рамках договоренности с ним по землеустроительным работам с целью возведения туристической базы и последующей регистрации права собственности сына ФИО1 на земельные участки; цена договора от 19.09.2019 оплачена за счет средств ФИО1, а должник привлечен к участию в сделке только в качестве специалиста (риелтора). Таким образом оспариваемый в настоящее время договор купли-продажи предполагался сторонами как промежуточная сделка для упрощения технического оформления, в том числе увеличения площади земли (объединения прилегающих земельных участков); указанные работы ФИО4 выполнял в интересах ФИО1, объекты приобретены на средства последнего, договоренности касались не только спорного имущества; ФИО4 выкуплены в с.Петропавловке Хабаровского края шесть смежных участков, в том числе с кадастровым номером 27:17:0400902:28, в совокупности составляющих единую территорию для создания туристического кластера; стороны правоотношений условия сотрудничества и обязанность должника по дальнейшей передаче недвижимого имущества третьему лицу документально не оформляли, ФИО8 самостоятельно вел поиск и подбор земельных участков, проводил переговоры с продавцами; денежные средства по оспариваемой сделке переданы им представителю ФИО5 путем внесения через банкомат. ФИО4 приобрел в с.Петропавловке Хабаровского района шесть смежных земельных участков, часть из которых вместе с расположенными на них домами затем передана в собственность ФИО9 (сын заявителя) по договорам купли-продажи от 21.01.2021,10.09.2021, 10.09.2021. Решение о реализации подобной схемы приобретения земельных участков ФИО1 объясняет упрощением их разделения и перераспределения ФИО4 как физическим лицом.

По версии должника он за счет собственных денежных средств и в своих интересах приобрел объекты недвижимости (строения и земельные участки) в с.Петропавловке, после чего у него в 2020 году возникла идея организовать вместе с ФИО1 совместный бизнес и на спорных участках общими усилиями построить туристическую базу отдыха с совместным несением расходов на развитие бизнеса; роль ФИО1 заключалась в руководстве и контроле за ходом строительства, роль ФИО4 - в привлечении денежных средств под строительство; всего затраты на строительство по состоянию на 01.01.2022 составили 150 миллионов рублей; для регулирования взаимных

расчетов по участию в проекте сторонами оформлен договор займа, в котором фактически указано денежное выражение вклада ФИО1 в бизнес-проект; сторонами регулярно составлялись новые редакции договора займа с изменением суммы долга; из приобретенных в с.Петропавловке входящих в территорию базы земельных участков четыре в 2021 году переоформлены должником на сына заявителя безвозмездно, для паритета долей, но в дальнейшем необходимости компенсировать объемы вкладов не возникало, поэтому остальные участки должник не оформил на сына ФИО1

В качестве свидетеля опрошена ФИО7, которая является дочерью продавца ФИО5 и которая действовала за продавца при совершении оспариваемой сделки. ФИО7 пояснила, что сделка согласовывалась с ФИО1, который ей позвонил, затем перечислил на счет ФИО7 сумму компенсации транспортных расходов для участия в сделке и аванс. Также ФИО1 в отделении банка внес денежные средства в сумме 650000руб. на счет ФИО7, затем в офисе агентства недвижимости подписан договор купли-продажи и расписка о получении полного расчета. При подписании договора ФИО7 передала ФИО1 ключи.

Оценив пояснения заявителя и должника, с учётом пояснений иных свидетелей суд первой инстанции установил отсутствие доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности строительства крупного развлекательного туристического объекта, в результате чего суд заключил, что должником не доказаны факт его равноправной с кредитором роли участия в бизнес-проекте (простом товариществе) по постройке базы, при этом принял доводы заявителя о роли ФИО4 как привлеченного специалиста.

Судом также исследованы банковские выписки и установлено, что ими не опровергается финансовая возможность как должника, так и кредитора оплатить цену договора купли-продажи от 19.09.2019.

По утверждению ФИО1 по устной договоренности с должником спорная сделка прикрывает приобретение недвижимости в собственность именно заявителя, который является реальным покупателем участка и дома, в прикрывающей сделке стороной не является, но активно участвовал в ее совершении, будучи заинтересованным в покупке. Однако по пояснениям самого заявителя между ним и ФИО4 имелась устная договоренность о первоначальном оформлении недвижимости в собственность ФИО4 для упрощения взаимодействия должника как собственника участков с различными органами и организациями в ходе преобразования земельных участков с последующей передачей объектов в собственность кредитора либо его родственника.

Исходя из пояснений заявителя суд установил, что ФИО1 и ФИО4 намеренно заключили оспариваемый договор, имея иную цель: для возможности преобразования, оформления и надлежащей подготовки имущества к оформлению объектов строительства путем проведения соответствующих работ ФИО4 как собственником. В части наличия аналогичного умысла в действиях продавца ФИО7 суд принял во внимание, что по материалам КУСП от 21.03.2022 ФИО1 в своем объяснении указывал, что на вопросы ФИО7 он сообщил, что указанный в договоре покупатель (ФИО4) является его доверенным лицом. В этой связи суд не установил осведомленности ФИО7 о противоправной о цели совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемой ситуации для того, чтобы признать сделку по договору купли-продажи от 19.09.2019 притворной, необходимо, чтобы изначально совместные намерения ФИО5 (или ФИО7) и ФИО4 были направлены на совершение такой сделки, под прикрытием которой реальным правообладателем спорной недвижимости становился ФИО1

Однако очевидно, что такого намерения не имелось ни у сторон сделки, ни у самого ФИО1; у заявителя и должника имелись договоренности и замысел на совершение двух последовательных сделок: сначала приобретение земельного участка с жилым домом в собственность ФИО4, а затем после преобразования земельных участков – передача прав на участки заявителю по самостоятельному основанию. Просто в данном случае договоренности не доведены до завершения, вторая сделка не совершена, однако это не свидетельствует о притворности первой сделки, тем более что продавец ФИО5 не участвовала в договоренностях заявителя и должника и совершила сделку, преследуя единственную цель передачи права собственности на жилой дом и земельный участок под ним, а не передачи права именно ФИО4 с прикрытием фактической передачи права ФИО1, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя относительно того, что должник никогда не обладал фактическим контролем над спорным имуществом, суд обоснованно отклонил, поскольку фактически ФИО4 лично реализовывал свои правомочия собственника, обращался в органы местного самоуправления для преобразования земельного участка, подписывал соглашения о перераспределении, обращался за кадастровым учётом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о собственных расходах заявителя ФИО1 на строительство базы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о притворности оспариваемой сделки: за чей бы счет ни было оплачено имущество, намерения совершения притворной сделки у сторон договора от 19.09.2019 не имелось.

При рассмотрении обособленного спора должником также заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, который истек 21.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку заявитель не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, то трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о начале исполнения договора от 19.09.2019.

Суд исходил из того, что моментом возникновения у ФИО1 права на оспаривание сделки является государственной регистрация перехода права собственности, следовательно, срок исковой давности на ее оспаривание не может начать течь ранее момента регистрации. Переход к ФИО4 права на жилой дом и земельный участок зарегистрирован 30.09.2019, в связи с чем для ФИО1, позиционирующего себя реальным покупателем объектов недвижимости, срок исковой давности истек 30.09.2022, и на момент обращения в суд (14.06.2023) указанный срок пропущен. Апелляционный суд также считает, что в данном случае срок исковой давности истек еще 19.09.2022, так как заявитель по его утверждению присутствовал при заключении договора и оплачивал его цену.

Суд также обоснованно принял во внимание, что ФИО4 заявил отказ от исполнения устных договоренностей с заявителем в конце 2021 года, то есть до истечения трёхлетнего срока на обращение в суд за оспариванием сделки. Следовательно,

ФИО8 имел возможность заявить требования в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня заключения договора (или государственной регистрации перехода права), однако за защитой права обратился только после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об утверждении положения порядке продажи земельного участка, при рассмотрении которого установлено, что на земельном участке возведен туристический комплекс.

В апелляционной жалобе ФИО8 также ссылается на отказ должника от соблюдения договоренностей (ненадлежащее исполнение обязательств) только в конце 2021 года, однако правила исчисления срока исковой давности по требованиям об оспаривании ничтожных сделок (применении последствий их недействительности) установлены статьёй 181 ГК РФ и не связаны с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Заявитель ссылается на абзац третий пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в котором разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Однако ФИО8 не раскрыто, по какому основанию запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 является недостоверной, если покупателем в договоре от 19.09.2019 указан именно должник. Более того иск о признании права в настоящем случае заявлен только как последствие недействительности ничтожной сделки, о совершении которой заявитель узнал еще в сентябре 2019 года.

В данном случае заявление о признании права на спорное имущество основано на недействительности договора купли-продажи от 19.09.2019 как последствие недействительности сделки.

В пунктах 58 и 59 постановление Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Однако и перечисленных выше оснований для признании права собственности ФИО8 на спорное имущество не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. Несогласие с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2024 по делу № А7316439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь