Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А55-24246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3772/2024

Дело № А55-24246/2023
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу № А55-24246/2023

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 к производству принято заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2023.

ФИО1 (далее – ФИО1) 22.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 582 234,92 руб., из которых: основной долг в размере 88 040 руб.; неустойка за период с 05.07.2019 по 05.11.2019 в размере 108 289,20 руб.; неустойка за период с 06.11.2019 по 08.10.2023 в размере 1 261 613,20 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 99 664,60 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 1627,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Требование ФИО1 включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 620 621,72 руб., из которых: основной долг в размере 88 040 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 99 664,60 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 1627,92 руб.; неустойка в общем размере 408 289,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 в обжалуемой части (в части снижения судом неустойки за период с 06.11.2019 по 08.10.2023) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 24.07.2024 отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что его требования к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, снижая заявленную ко включению в реестр неустойку, арбитражный суд осуществил пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции; приводит довод о том, что финансовым управляющим и должником или иными кредиторами должника не было заявлено каких-либо мотивированных возражений по несоразмерности заявленной ко включению в реестр требований неустойки; заявленная ко включению в реестр неустойка, носит не компенсационный, а штрафной (карательный) характер; по мнению заявителя судами не было учтено, что должником сознательно на протяжении длительного времени не исполнялись обязательства по выплате ему суммы долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО1 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся требования по неустойке за период с 06.11.2019 по 08.10.2023 и снижения ее размера, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором, подтвержденные судебным актом, вступившим в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.10.2020 по делу № 33-6749/2020 (№ 2-94529/2019) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 88 040 руб., неустойка за период с 05.07.2019 по 05.11.2019 в размере 108 289,20 руб., неустойка, предусмотренная статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), на сумму задолженности 88 040 руб. с 06.11.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 99 664,60 руб.

Определением Автозаводского районного суда по делу № 2-4529/2020 от 18.02.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей в общем размере 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1627,92 руб.

На основании указанных судебных актов ФИО1 числит за ФИО2 задолженность во взысканном указанными судебными актами размере (основного долга - 88 040 руб., неустойки за период с 05.07.2019 по 05.11.2019 - 108 289,20 руб., морального вреда - 3000 руб., штрафа - 99 664,60 руб., расходов на оплату услуг представителей - 20 000 руб., почтовых расходов - 1627,92 руб.), а также неустойку за период с 06.11.2019 по 08.10.2023 в размере 1 261 613,20 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требование ФИО1 частично, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, признал обоснованным требование ФИО1 в части взыскания неустойки за период с 06.11.2019 по 08.10.2023 в размере 300 000 руб., против заявленных 1 261 613,20 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

При этом, уменьшая размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено финансовым управляющим и должником, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -   постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), признав установленным несоразмерность заявленной к взысканию кредитором суммы неустойки (за период с 06.11.2019 по 08.10.2023) последствиям нарушения должником обязательства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки за период с 06.11.2019 по 08.10.2023 согласился.

Доводы ФИО1 о неприменимости в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что спорные требования основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, апелляционный суд отклонил, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, нахождение должника в стадии банкротства, а также указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также апелляционным судом указано на вхождение в период начисления неустойки (с 06.11.2019 по 08.10.2023) периода, подпадающего под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Довод кредитора о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции требований о снижении суммы неустойки не заявлялось, отклонены апелляционным судом как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 32 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 указанного Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 данного Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя положения статьи 333 ГК РФ также применимы и по делам о защите прав потребителей (пункта 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер основного долга (уплаченной за товар денежной суммы) составляет 88 040 руб., в то время как размер начисленной только за спорный период (с 06.11.2019 по 08.10.2023) неустойки (из расчета 1 % задолженности в день) составляет 1 261 613,20 руб. (общий же размер заявленной неустойки – 1 369 902,40 руб.), то есть превышает сумму долга более, чем в десять раз, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, до 300 000 руб. (что соответствует 0,2 % в день).

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, часть периода начисления спорной неустойки подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ФИО1 возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, по сути, выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах с исходом судебного разбирательства, и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А55-24246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                               М.В. Егорова