Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А75-19303/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19303/2023
03 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8640/2024) акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2024 по делу №  А75-19303/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 459 690 руб. 80 коп, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 101),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 4-24 сроком действия по 31.12.2024, диплом, паспорт,

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – истец, АО «НК «Конданефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании 13 459 690 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору от 27.12.2021 № С140821/1107Д.

Определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ФИО3

Определением от 17.04.2024 произведена замена третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО3 на временного управляющего ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2024 по делу №  А75-19303/2023 исковые требования АО «НК «Конданефть» удовлетворены частично. С ООО «Горизонт» в пользу АО «НК «Конданефть» взыскано 1 337 176 руб. 84 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 970 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НК «Конданефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение изменить, взыскать с ООО «Горизонт» неосновательное обогащение в размере 13 459 690 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы АО «НК «Конданефть» указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора и не принял во внимание волю сторон, отраженную в его содержании. Также отмечает, что истец вправе предъявлять требование о возврате излишне оплаченных сумм, в случае, если ответчик завысил стоимость выполненных работ, несмотря на наличие подписанного акта приемки выполненных работ. К выполненным работам подрядчиком необоснованно применены коэффициенты 0,1% от стоимости подготовительных работ и 8 % от стоимости работ по бурению, так как работы выполнены с отступлением от условий договора. Учитывая предмет исковых требований, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неустойке и положения о моратории начисления финансовых санкций. Кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, истолковав условия договора о снижении стоимости выполненных работ путем применения понижающего коэффициента за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств в качестве меры ответственности (неустойки), вопреки заявленному требованию истца о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству поисковой скважины (Поисково-разведочное бурение) от 27.12.2021 № С140821/1107Д (далее – договор).

Срок действия договора устанавливался с 15.01.2022 по 31.07.2023, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе в части взаиморасчётов до полного исполнения обязательств (пункт 18.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах.

Наряд-заказ – документ о выполнении работ по договору, подписываемый сторонами. В наряд-заказе определяется объем, содержание работ, срок их выполнения, стоимость, а также требования, которым должны соответствовать работы (пункт 1.45 договора).

В силу пункта 6.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы качественно в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, результаты работ сдать заказчику в объеме и в срок, определенный договором.

Выполнение работ с нарушением сроков, установленных договором, расценивается как невыполнение или ненадлежащее выполнение работ подрядчиком (пункт 9.3 договора).

В случае некачественного и (или) ненадлежащего выполнения работ (этапов работ) подрядчиком, фактическая стоимость работ (этапов работ) подлежит снижению в случаях, приведенных в приложении № 2 к договору. Снижение стоимости работ (этапов работ) осуществляется на стадии приемки соответствующих выполненных работ (этапов работ) на основании подписанного обеими сторонами протокола рабочей комиссии и (или) подтверждающих документов, указанных в приложении № 2 к договору, путем исключения из стоимости выполненных работ (этапов работ) позиций снижения по приложению № 2 к договору (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 9.3.2 договора за отставание от графика строительства скважины в части этапов подготовительных работ (приложение № 1.3 к договору) не по вине заказчика, подрядчик снижает стоимость работ согласно приложению № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 2 к договору за превышение сроков подготовительных работ (отклонение от графика подготовительных работ) по вине исполнителя предусмотрено снижение стоимости на 0,1% от стоимости (с учетом НДС) подготовительных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ на основании двустороннего акта или суточной сводки диспетчерской службы заказчика.

Согласно пункту 2.25 приложения № 2 к договору за превышение сроков бурения (отклонение от графика бурения) по вине исполнителя свыше 21% стоимость работ подлежит снижению на 8% от стоимости работ по бурению и креплению всей скважины (без МТР заказчика, страхования буровых работ, геофизических работ, сервисов по отбору изолированного неизолированного кернов, испытания в процессе бурения) на основании акта или суточной сводки диспетчерской службы.

В соответствии с пунктом 3.6 договора если заказчик принял или оплатил некачественно или ненадлежащим образом выполненный подрядчиком объем работ, то заказчик не лишается права требовать с подрядчика снижения стоимости работ согласно приложению № 2 к договору в претензионном порядке.

26.02.2022 стороны подписали наряд-заказ № 1 (далее - наряд-заказ № 1) к договору на выполнение работ по строительству скважины 2П Южно-Эргинского лицензионного участка, в котором определили стоимость работ, период выполнения работ (с 15.01.2022 по 31.07.2023), также начальные и конечные сроки выполнения работ по каждому этапу.

Наряд-заказ № 1 подписан подрядчиком без замечаний.

24.01.2022 подрядчик приступил к выполнению первого этапа работ «Подготовительные работы к строительству скважины. Строительство зимних дорог (7,77 км.)», что подтверждено актом по форме КС-2 № 1 от 23.03.2022.

Как указал истец, при строительстве скважины № 2П Южно-Эргинского месторождения подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по следующим этапам:

I. «Строительство и содержание зимних дорог». В соответствии с наряд-заказом № 1 работы должны быть выполнены с 15.01.2022 по 28.02.2022, фактически работы выполнены в период с 24.01.2022 по 01.03.2022 (просрочка 1 день). Стоимость этапа 5 991 382 руб. 63 коп. Расчёт суммы снижения стоимости на основании подпункта 1 пункта 1 приложения № 2:5 991 382 руб. 63 коп. * 0,1% = 5 991 руб. 38 коп.

II. «Строительство буровой площадки». В соответствии с наряд-заказом № 1 работы должны быть выполнены с 25.01.2022 по 28.02.2022, фактически работы выполнены в период с 05.02.2022 по 01.05.2022 (просрочка 62 дня). Стоимость этапа 8 104 750 руб. 25 коп.

Расчёт суммы снижения стоимости на основании подпункта 1 пункта 1 приложения № 2: 8 104 750 руб. 25 коп. *0,1% * 62 = 502 494 руб. 52 коп.

VI. «Монтаж БУ, пуско-наладочные работы». В соответствии с наряд-заказом № 1 работы должны быть выполнены с 01.03.2022 по 14.04.2022, фактически работы выполнены в период с 07.03.2022 по 17.07.2022 (просрочка 94 дня). Стоимость этапа 35 416 968 руб. 12 коп. Расчёт суммы снижения стоимости на основании подпункта 1 пункта 1 приложения № 2:35 416 968 руб. 12 коп. * 0,1% * 94 = 3 329 195 руб.

VII. «Бурение под направление». В соответствии с наряд-заказом № 1 работы должны быть выполнены с 30.05.2022 по 31.05.2022, фактически работы выполнены в период с 18.07.2022 по 19.07.2022 (просрочка 49 дней). Стоимость этапа 1 007 944 руб. 2 коп.

Согласно наряд-заказа № 1 срок бурения составляет 2 суток, отставание от графика 49 суток составляет 2450% (свыше 21%), согласно пункту 2.25 приложения № 2 стоимость работ подлежит снижению на 8%. Расчёт суммы снижения: 1 007 944 руб. 2 коп.* 8% =80 635 руб. 54 коп.

VIII. «Крепление направления». В соответствии с наряд-заказом № 1 работы должны быть выполнены с 31.05.2022 по 01.06.2022, фактически работы выполнены в период с 18.07.2022 по 19.07.2022 (просрочка 48 дней). Стоимость этапа 2 625 890 руб. 4 коп. Согласно наряд-заказа № 1 срок бурения составляет 2 суток, отставание от графика 48 суток составляет 2400% (свыше 21%), согласно пункту 2.25 приложения № 2 стоимость работ подлежит снижению на 8%. Расчёт суммы снижения: 2 625 890 руб. 4 коп. * 8% =210 071 руб. 23 коп.

IX. «Бурение под кондуктор». В соответствии с наряд-заказом № 1 работы должны быть выполнены с 01.06.2022 по 08.06.2022, фактически работы выполнены в период с 19.07.2022 по 27.07.2022 (просрочка 49 дней). Стоимость этапа 20 513 087 руб. 4 коп. Согласно наряд-заказа № 1 срок бурения составляет 9 суток, отставание от графика 49 суток составляет 544,44% (свыше 21%), согласно пункту 2.25 приложения № 2 стоимость работ подлежит снижению на 8%. Расчёт суммы снижения: 20 513 087 руб. 4 коп. * 8% = 1 641 046 руб. 99 коп.

X. «Крепление кондуктором». В соответствии с наряд-заказом № 1 работы должны быть выполнены с 08.06.2022 по 10.06.2022, фактически работы выполнены в период с 19.07.2022 по 27.07.2022 (просрочка 47 дней). Стоимость этапа 12 247 943 руб. 4 коп. Согласно наряд-заказа № 1 срок бурения составляет 3 суток, отставание от графика 47 суток составляет 1566,67% (свыше 21%), согласно пункту 2.25 приложения № 2 стоимость работ подлежит снижению на 8%. Расчёт суммы снижения: 12 247 943 руб. 4 коп* 8% = 979 835 руб. 47 коп.

XI. «Бурение под эксплуатационную колонну». В соответствии с наряд-заказом № 1 работы должны быть выполнены с 10.06.2022 по 21.07.2022, фактически работы выполнены в период с 27.07.2022 по 16.08.2022 (просрочка 26 дней). Стоимость этапа 83 880 258 руб. 42 коп. Согласно наряд-заказа № 1 срок бурения составляет 42 суток, отставание от графика 26 суток составляет 61,9% (свыше 21%), согласно пункту 2.25 приложения № 2 стоимость работ подлежит снижению на 8%. Расчёт суммы снижения: 83 880 258 руб. 42 коп. * 8% = 6 710 420 руб. 67 коп.

Нарушение сроков подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ при строительстве поисковой скважины и актами по форме КС-2.

По данным истца, всего за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ их стоимость подлежала снижению на 13 459 690 руб. 80 коп.

Между тем, по утверждению истца, заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их стоимость согласно приложению № 1.4 к договору и наряд-заказу № 1, в полном объеме, без уменьшения их стоимости, что подтверждается платежными поручениями.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию № ИСХ-МГ-05868-23 от 07.07.2023 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Истец в обоснование выполнения работ по договору от 27.12.2021 № С140821/1107Д на общую сумму 161 683 474 руб. 57 коп. ссылается на акты КС-2, КС-3 по этапам работ № 1, № 2, подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Факт выполнения работ, а также их оплата сторонами не оспаривается.

Поскольку денежные средства получены подрядчиком в счет оплаты фактически выполненных надлежащим образом работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть истребованы от ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 3.5 и пунктов 9.3, 9.3.2. Раздела № 9 «Ответственность сторон»  договора о снижении стоимости работ путем применения понижающего коэффициента за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств подрядчиком, являются именно мерой ответственности (неустойкой).

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий договора, не принимается.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки составил 13 459 690 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой также разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие Постановления № 497 является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает неисправность должника по обязательству, то есть начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для реестровых кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, потенциальную вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по реестровым требованиям.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой его возникновения. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. В силу положений статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно не деятельность ответчика (пункт 7 Постановления № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ).

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, а также пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного 10.11.2021.

С учетом указанных обстоятельств проверка соблюдения положений Постановления № 497 осуществляется судом при рассмотрении конкретного спора независимо от того, сделано ли должником заявление о его применении.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория, установленного Постановлением № 497, возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

В настоящем случае обязательство по выполнению работ возникло до 01.04.2022 (договор заключен 27.12.2021, наряд-заказ подписан 26.02.2022, обязательство по выполнению работ возникло в указанную дату).

Доказательства, опровергающие презумпцию освобождения общества от ответственности в силу моратория, истцом в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, основания для начисления неустойки по этапам VII,

VIII, IX, X, XI отсутствуют.

По расчету суда неустойка по этапам I, II, VI составляет:

5 991 382 руб. 63 коп. *0,1%*1 = 5 991 руб. 38 коп.

8 104 750 руб. 25 коп. *0,1%*55 (с 05.02.2022 по 31.03.2022) = 445 761 руб. 26 коп.

35 416 968 руб. 12 коп. *0,1%*25 (с 07.03.2022 по 31.03.2022) = 885 424 руб. 20 коп.

Всего 1 337 176 руб. 84 коп.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, определением от 24.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9396/2023 в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), 01.11.2023 - введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Поскольку задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом, возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, требование истца не относится к текущим платежам.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменив требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании неустойки в качестве меры ответственности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2024 по делу №  А75-19303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева